Решение по делу № 11-61/2022 от 17.01.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-61/2022

43М0065-01-2021-004021-63

    г. Киров, ул. Спасская, д. 20 18 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Речкине Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова № 70/2-2627/2021 от 29 октября 2021 года по иску Воронова С. Н. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

которым исковые требования Воронова С. Н. удовлетворены частично:

взыскано с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу Воронова С. Н. денежные средства, удержанные банком из суммы займа за Подключение к программе коллективного страхования, в сумме 42 020 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов С. Н. (далее – Воронов С.Н., Заемщик, истец) обратился в суд к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что {Дата изъята} между Вороновым С.Н. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение {Номер изъят}, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 545 000 руб. на срок 60 месяца. Фактически Заемщиком были получены денежные средства в меньшем размере, поскольку в сумму кредита включены услуги по страхованию, оказываемые за отдельную плату и необходимые для заключения договора. Страховая плата взята единовременно за весь срок кредита в сумме 86 028,85 руб. Вместе с соглашением {Номер изъят} Заемщику было вручено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Повлиять на содержание кредитного договора и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщик не мог, поскольку эти документы были типовыми, с заранее определенными условиями. Условия кредитного договора и заявления на присоединении к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждении банка, об оказанных за взимаемую плату услугах, тарифах, определяющих размер платы, условия её формирования. Кредитная задолженность по договору {Номер изъят} была погашена досрочно в полном объеме {Дата изъята}. {Дата изъята} Воронов С.Н. обратился в Банк с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}. Банк ответил отказом. Решением финансового управляющего заявление Заемщика удовлетворено частично в сумме 11 575,93 руб.

Воронов С.Н. просил взыскать с ответчика денежные средства, удержанные Банком из суммы займа за Подключение к программе коллективного страхования в размере 42 020,85 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Гусарова В.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой решение считает незаконным и необоснованным.

В частности, в апелляционной жалобе указано, при заключении соглашения о предоставлении кредита истец добровольно выбрал страхование в рамках Программы коллективного страхования, подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, уведомлен, что присоединение к Программе коллективного страхования не является обязательным условием для получения кредита. Истец выразил согласие получить кредит с льготной процентной ставкой со страхованием путем оформления заявления на присоединение к условиям Программы коллективного страхования. Истец в полном объеме был проинформирован об условиях кредитного договора, от присоединения к Программе коллективного страхования не отказался, Программу № 1 получил. Услуга по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице, оказана банком в полном объеме. Таким образом, решение суда о взыскании денежных средств в сумме 42 020,85 руб. является незаконным и необоснованным. Не согласен также с взысканием штрафа, поскольку банком решение финансового уполномоченного исполнено своевременно. Полагает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, т.к. указанная норма применяется в случае, если правоотношения не урегулированы специальным законом. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном прядке решения финансового уполномоченного. Своевременное исполнение решения финансового уполномоченного приравнивается к надлежащему исполнению обязательств. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда, поскольку моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Доказательств нарушения банком прав истца не представлено.

Истец Воронов С.Н. и его представитель Жуйков А.О., а также представитель третьего лица страховой компании, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика Гусарова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В соответствии с пунктом 3 заявления на присоединение к программе страхования предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования, истец обязан уплатить вознаграждение Банку и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязался единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 82 028,25 руб. за весь срок страхования.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. №49-КГ18-48).

Поскольку в данном случае кредитный договор был прекращен досрочным исполнением Вороновым С.Н. кредитных обязательств, у него возникло право на возврат уплаченной при подключении к программе страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Банке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иной размер затрат Банка за период фактического пользования истцом дополнительными услугами не подтвержден, информация об оплате за предоставление дополнительных банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги, оплаченной истцом. Также суду не представлено сведений об ином размере неиспользованной части страховой премии.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно установлены основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 42 020,85 руб., т.е. от всей величины платы, единовременно уплаченной заемщиком банку пропорционально времени пользования кредитными денежными средствами по кредитному соглашению, исходя из следующего расчета:

86 028,25 руб. – (86 028,25 руб. : 1825 х 688) – 11 575,93 руб., где

86 028,25 руб. – сумма страховой премии;

1825 – количество дней, общий срок кредита 60 мес.

688 – количество дней с даты выдачи кредита ({Дата изъята}) до момента оплаты кредита 19.07.2021

11 575,93 руб. – сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного.

Установив факт нарушения ответчиком АО «Россельхозбанк» прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, т.к. указанная норма применяется в случае, если правоотношения не урегулированы специальным законом, основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Банк добровольно требования Воронова С.Н. не удовлетворил, в связи с чем ему пришлось обращаться к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Исполнение решения финансового уполномоченного не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Мировым судьей учтен компенсационных характер взыскиваемого штрафа, в связи с чем сумма штрафа уменьшена до 15 000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании.

Таким образом, компенсация морального вреда и штрафные санкции мировым судьей правомерно взысканы на основании статей 15, 13 Закона «О защите прав потребителей».

При разрешении возникшего спора, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова № 70/2-2627/2021 от 29 октября 2021 года по иску Воронова С. Н. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Клабукова Н.Н.