Решение по делу № 33-11462/2018 от 24.08.2018

Судья: Никитина С.Н. гр. дело № 33-11462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                 Филатовой Г.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Улановской Л.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 01 от 23.03.2018г., договор управления многоквартирным домом от 24.03.2018г. между ООО «УК Возрождение» и Улановской Л.Ю. недействительными».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчиков Улановской Л.Ю. и ООО «УК Возрождение» - Пигаревой К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Мокеевой М.В. и ее представителя Матвеевой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Улановской Л.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - оформленное протоколом №01 от 23.03.2018г.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры <адрес>.

Управление домом ранее осуществляло ООО «ЖКС», был заключен договор управления.

Истцу стало известно, что в период с 12.03.2018г. по 22.03.2018г. собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выборе управляющей компанией ООО «УК Возрождение». Собрание было оформлено протоколом общего собрания от 23.03.2018г. по инициативе ответчика Улановской Л.Ю. Однако о проведении данного собрания в установленном законом порядке истец не извещалась, высказать свою позицию не могла.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО УК «Возрождение», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ГЖИ по Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Улановской Л.Ю. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение.

Ответчик Улановская Л.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась. Уведомлена.

Третье лицо в заседание судебной коллегии своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - № 01 от 23.03.2018г., проведенного в форме очно-заочного голосования были приняты решения:

1) расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.10.2013г. с управляющей компанией ООО «ЖКС»;

2) выбрать ООО «УК Возрождение» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом;

3) заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Возрождение» и согласовать его условия в соответствии с проектом договора управления, прилагаемом к настоящему протоколу;

4) инициатора общего собрания, который предложил поручить Председателю Совета МКД Улановской Л.Ю. (<адрес>) запросить в ООО «ЖКС» отчет о выполнении договора управления на дату расторжения договора управления, в случае выявления наличия неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий период, обязать ООО «ЖКС» перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО «УК Возрождение» в течении тридцати дней с момента получения письменного требования; поручить ООО «УК Возрождение» принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе, наделение полномочиями ООО «УК Возрождение» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖКС» неосновательного обогащения – неосвоенных денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

5) установить с 22.03.2018г. плату за работы и услуги по содержанию дома в размере 19 рублей 69 копеек за 1 кв. м в месяц;

6) заключить собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными услугами;

7) утвердить в качестве надлежащей формы уведомления собственников помещений в доме о решениях. Принятых настоящим общим собранием собственников, - размещение объявлений на стендах, расположенных в подъезде многоквартирного дома; государственной жилищной инспекции Самарской области и органа местного самоуправления направление в течение 3 рабочих дней со дня оформления настоящего протокола общего собрания копии такого протокола заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или через канцелярию соответствующего органа, возложить полномочия по исполнению указанных действий на ООО «УК Возрождение»;

8) избрать в качестве уполномоченного лица, на которое возлагается обязанность по направлению в организацию, ранее управляющую многоквартирным домом, а также в государственную жилищную инспекцию Самарской области, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом решении на ООО «УК Возрождение»;

9) утвердить в качестве надлежащей формы уведомлений собственников помещений в доме о всех решениях путем размещения на стендах, расположенных в подъезде многоквартирного дома;

10) определить место хранения данного протокола по месту нахождения ООО «УК Возрождение»;

11) предоставить полномочия Председателю Совета многоквартирного дома Улановской Л.Ю. (<адрес>) заключить и подписать договор управления многоквартирным домом от имени собственника помещений в многоквартирном доме с ООО «УК Возрождение».

Инициатором собрания согласно протоколу является Улановская Л.Ю., протокол подписан от имени Улановской Л.Ю. 23.03.2018г.

ООО «УК Возрождение» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением в силу ч. 2 ст.198 ЖК РФ о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ООО «УК Возрождение» осуществляет деятельность по управлению.

На запрос суда государственная жилищная инспекция Самарской области представила копии документов согласно ответу от 29.05.2018г. (л.д. 66) по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Истец в соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ уведомила соответствующим образом собственников многоквартирного дома о желании обратиться в суд путем направления по почте уведомления (л.д. 8-32).

Материалы дела не содержат документы, свидетельствующие о том, что о проведении общего собрания в период с 12 марта по 22 марта 2018г. были извещены управляющая компания ООО «ЖКС» и собственники помещений в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Судом установлено, что часть подписей в бланках решений собственников помещений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - а также в реестре вручения собственникам помещений в указанном МКД уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников в очно-заочной форме с 12.03.2018г. по 22.03.2018г. не принадлежат лицам, от имени которых заполнялись бланки и ставились подписи, а именно в бланках, заполненных от имени свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, что подтвердили данные лица в заседании суда первой инстанции, а также истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка созыва общего собрания и его проведения.

Кроме того, единственным членом счетной комиссии – лицом, проводившим подсчет голосов - является инициатор собрания – Улановская Л.Ю., она же председатель и секретарь.

Согласно обжалуемым протоколу и договору управления многоквартирным домом Улановская Л.Ю. указывает себя в них председателем МКД, однако в материалы дела представлены два протокола № 3 собрания жильцов дома <адрес> от 06.11.2016г., которые содержат разный текст (л.д. 204). При этом согласно протоколу № 1/22.01.2018 совета многоквартирного дома <адрес> от 22.01.2018г. председателем МКД была избрана истец Мокеева М.В., что подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Пояснениям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 суд обоснованно дал критическую оценку.

Доводам представителя ответчика о том, что кворум все равно имеется, даже если произвести его перерасчет с учетом пояснений свидетелей, не подтвердивших подлинность их подписей, а также, что смена управляющей компании не нанесла какого-либо ущерба собственникам помещений, в том числе истцу, судом была обоснованно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты>, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Наличие значительного количества поддельных подписей в бланках решений собственников помещений, а также в реестре вручения собственникам уведомлений, свидетельствует о недобросовестности ответчика при организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что является основанием для признания данного решения недействительным, в том числе, и по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ч.ч. 2, 3 и 9 ст. 161, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст.46 ЖК РФ; ст. 181.4 ГК РФ; ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ; приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», - а также установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мокеевой М.В., поскольку обстоятельства нарушения ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: судом не был исследован вопрос о том, нарушено ли волеизъявление истца, как ее решение могло повлиять на его принятие и какие неблагоприятные последствия данное решение повлекло для истца; выводы о фальсификации протокола общего собрания не обоснованы; порядок созыва и проведения собрания был соблюден, необходимый кворум имелся, - объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств, основанной на субъективном и неправильном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судом достоверно установлено, что порядок созыва собрания собственников ответчиком был нарушен, что подтверждается пояснениями свидетелей, показавшими, что подписи в реестре вручения уведомлений им не принадлежат. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В данном случае ненадлежащее извещение собственников помещений в МКД, а также подделка подписей собственников в бланках для голосования является основанием к признанию решения общего собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановской Л.Ю. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: