Решение по делу № 33-21920/2022 от 06.07.2022

Судья: Геберт Н.В. Дело <данные изъяты> (9-277/2022)

УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А., рассмотрев частную жалобу Прокофьевой Н. М. на определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Прокофьевой Н. М. к Прокофьеву А. А. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Н.М. обратилась в суд с иском к Прокофьеву А.А. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество.

Определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Прокофьевой Н.М. оставлено без движения до <данные изъяты>.

Определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Прокофьевой Н.М.

В частной жалобе Прокофьева Н.М. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья принял во внимание положения статьи 136 ГПК РФ, указав, что в установленный в определении срок недостатки устранены не были, то есть требования судьи не исполнены.

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Представленные материалы не содержат сведений фактического направления определения судьи от <данные изъяты> об оставлении иска без движения истцу, при этом это определение было получено Прокофьевой Н.М. <данные изъяты>, что подтверждается рукописной отметкой на сопроводительном письме (л.д. 33). Кроме того, определение от <данные изъяты> было направлено Прокофьевой Н.М. по неверному адресу (л.д. 4, 33), следовательно, своевременно получить определение от <данные изъяты> Прокофьевой Н.М. не имела возможности.

<данные изъяты> Прокофьева Н.М. обратилась в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков.

Определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Прокофьевой Н.М. продлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Однако, вышеуказанное определение было получено Прокофьевой Н.М. лишь <данные изъяты>, что подтверждается рукописной отметкой (л.д. 44).

Доказательств иного представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для возвращения искового заявления, следовательно, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, с возвращением материалов в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материалы возвратить в Чеховский городской суд <данные изъяты> со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Медзелец Д.В.