Решение по делу № 33-6610/2022 от 25.05.2022

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-6610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-241/22 по заявлению Индивидуального предпринимателя Мурзаева В. В.ча о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Эксплуатационная служба Микрорайон 101» к Стратулат В. Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по частной жалобе и дополнению к ней представителя заинтересованных лиц Кудерской Л. Д., Феоктистова А. Д. по доверенности Кудерского С. В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

ИП Мурзаев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд произвести замену должника Стратулат В.Д. по исполнительному листу ВС № <...> от 25 июня 2014 года на правопреемников Кудерскую Л.Д. и Феоктистова А.Д.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель заинтересованных лиц Кудерской Л.Д., Феоктистова А.Д. по доверенности Кудерской С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Как следует из материалов дела заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 мая 2014 года со Стратулат В.Д. в пользу ООО «Эксплуатационная служба Микрорайон 101» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 139485 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989 рублей 72 копейки.

30 июня 2014 года исполнительный лист ВС № <...> от 25 июня 2014 года принят к исполнению Центральным отделом судебных приставов г.Волгограда.

26 ноября 2015 года исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Эксплуатационная служба Микрорайон 101».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Эксплуатационная служба Микрорайон 101» на его правопреемника ИП Мурзаева В.В.

15 сентября 2017 года вновь подан исполнительный лист ВС № <...> от 25 июня 2014 года в Центральный отдел судебных приставов г.Волгограда. 19 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

04 сентября 2018 года исполнительный лист исполнен частично в размере 4267 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 04 сентября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 07 сентября 2018 года исполнительное производство № <...>-ИП окончено, а исполнительный лист ВС № <...> от 25 июня 2014 года возвращен взыскателю.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, 16 июля 2021 года судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Куликовой Л.В. на основании исполнительного листа от 25 июня 2014 года ВС № <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Стратулат В.Д., прекращенное 22 января 2022 года, без фактического исполнения.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве), установив отсутствие оснований исключающих возможность правопреемства, и что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении требований ИП Мурзаева В.В.

Судья апелляционной инстанции находит, что вышеуказанное судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая, что в адрес ООО «Эксплуатационная служба Микрорайон 101» 15 сентября 2017 года направлен исполнительный лист, на основании которого, 19 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с поступлением от взыскателя заявления о об окончании исполнительного производства – 07 сентября 2018 года, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, с момента его возвращения, начинает исчисляться заново за вычетом периода нахождения исполнительного документа на исполнении (11 месяцев 23 дня) и оканчивается 22 сентября 2019 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Мурзаев В.В. обратился – 14 декабря 2021 года, сдав соответствующее отправление в отделение почтовой связи, по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Причинно-следственная связь между отзывом исполнительного документа с исполнения и действиями должника заявителем не указывалась, судом не устанавливалась.

Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как по тексту заявления о процессуальном правопреемстве, так и оформленного отдельным документом, не содержится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание дату возбуждения и окончания исполнительного производства, заявление ИП Мурзаева В.В. было подано по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что, в отсутствие соответствующего определения о восстановлении указанного срока, влечет за собой отказ в удовлетворении такого заявления.

При наличии перечисленных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Мурзаева В. В.ча о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Эксплуатационная служба Микрорайон 101» к Стратулат В. Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - отказать.

Председательствующий