Решение по делу № 21-993/2020 от 22.10.2020

Судья Герасимова Е.Е.

Дело №7-1903/2020 / 21-993/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу представителя П. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.10.2020 по делу по жалобе П. на определение УУП Отдела МВД России по Пермскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

23.05.2020 в Отдел МВД России по Пермскому району поступило заявление К1. о привлечении к ответственности М1. за то, что последний применил в отношении заявителя неизвестную жидкость, вследствие чего К1. испытал физическую боль, имела место частичная кратковременная потеря зрения.

Определением УУП Отдела МВД России по Пермскому району от 17.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении М1. отказано на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.10.2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы представителя К1. по доверенности адвоката П., определение от 17.08.2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель П. просит отменить данное решение, указывая на то, что для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль. Обстоятельства совершения правонарушения, наличие условий, при которых возникает состояние крайней необходимости, не устанавливались.

В судебном заседании П., К1. жалобу поддержали.

М1., извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо указало, что в ходе проверки установлен имевший место 23.05.2020 около 18 часов 00 минут вблизи дома №** **** между К1. и М1. конфликт, в ходе которого К1. нанес М1. не менее пяти ударов палкой в область головы, а М1. применил в отношении К1. баллончик со слезоточивым газом, от чего К1. испытал физическую боль, получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; пришло к выводу, что у формально в действиях М1. формально усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.1.1 КоАП РФ, вместе с тем в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При вынесении решения судья районного суда исходил из того, что изучением представленного в суд административного материала установлено применение М1. в отношении К1. баллончика слезоточивого газа в целях пресечения противоправных действий последнего по нанесению М1. ударов палкой.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из принятых по делу определения и решения не усматривается, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, а в последующем при проверке законности определения судьей районного суда были выполнены требования приведенных норм. Имеющиеся в деле доказательства не были оценены в их совокупности.

Установив наличие конфликта, должностное лицо, судья районного суда не дали оценку имеющимся в деле объяснениям К1., М1., М2., не устранили имеющиеся между ними противоречия, в том числе, обстоятельства конфликта, вследствие чьих действий был начат конфликт, кто из его участников первым начал противоправные действия, что имеет существенное значение для установления того, были ли совершены М1. насильственные действия по отношению к К1. в состоянии крайней необходимости, имел ли он возможность избежать совершение противоправных действий, устранить для себя опасность иным способом.

Как пояснил К1., объяснения от 23.05.2020 он собственноручно не писал, подпись К1. под ними отсутствует, равно как и запись о том, что объяснения им прочитаны. В судебное заседание представлены объяснения К1. от 07.06.2020 иного содержания. При этом объяснения отбирались также УУП ОМВД России по Пермскому району К2., проводившим проверку по заявлению К1., однако, оценку не получили. М1. пояснял, что баллончик с перцовой жидкостью он использовал непосредственно против К1. после полученного удара, брызнув ему жидкостью в лицо; однако, в деле имеется справка старшего дознавателя ОД ОМВД России по Пермскому району Г. о том, что М1. применил баллончик в целях защиты от собаки, принадлежащей К1., не допускал, что газ попадет в глаза К1.. все его внимание было направлено на собаку.

Судьей районного суда, должностным лицом не мотивировано, в связи с чем при противоречивых объяснениях указанных выше лиц приняты во внимание именно объяснения М1. Оценка имеющимся доказательствам в их совокупности не дана.

Сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения 23.05.2020 легкого вреда здоровью М1. не свидетельствует о том, что последний действовал в состоянии крайней необходимости. Тем более, что уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, К1. находится в статусе подозреваемого.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ исследованы неполно и не всесторонне, вынесенные постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с возвращением материала по заявлению К1. на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Пермскому району, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Определение УУП Отдела МВД России по Пермскому району от 17.08.2020, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.10.2020 отменить, материалы по заявлению К1. о совершении в отношении него М1. насильственных действий возвратить в Отдел МВД России по Пермскому району для принятия уполномоченным лицом решения по данному заявлению.

Судья- подпись