Решение по делу № 2-4286/2019 от 22.03.2019

УИД 11RS0001-01-2019-004286-56 Дело № 2-4286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием первоначального истца Родвиковой Е.И.,

представителя первоначального истца Маловой М.С.,

первоначального ответчика Габидуллиной С.О.,

представителя первоначального ответчика Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 августа 2019 года гражданское дело по иску Родвиковой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Габидуллиной С.О. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребовании документов и по встречному иску Габидуллиной С.О. к Родвиковой Е.И. о взыскании долга по договору от ** ** **, штрафных санкций,

установил:

Родвикова Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габидуллиной С.О. о расторжении договоров на оказание юридических услуг с физическим лицом от ** ** ** и от ** ** **, взыскании денежных средств по договору от ** ** ** в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., истребовании документов, в частности: копии заявления в АО «** ** **» о реструктуризации; копии заявления в АО ** ** **» об отсрочке платежей; копии заявления в АО «** ** **» об отказе от информирования на рабочий телефон; копии заявления в АО «** ** **» о пересмотре графика платежей; оригинала кредитного договора №... от ** ** **, заключенного с АО «** ** **»; оригинала договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком от ** ** ** №...; выписки из лицевого счета №... за период с 08.01.2013 по 31.12.2014 на 10 листах; графика платежей по кредитному договору №... от ** ** **, заключенному с АО «** ** **»; письменных ответов АО «** ** **» на заявления; иных переданных документов, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований Родвикова Е.И. указала, что ** ** ** она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать истцу услуги по представлению интересов в судебной инстанции по спору с АО «** ** **» по кредитному договору №... от ** ** **. Для ведения дела ответчику были переданы перечисленные документы. Истец оплатила ответчику по указанному договору 30 000 руб. Однако при рассмотрении дела в суде ответчик не присутствовала, то есть обязательства по договору ответчиком не исполнены.

** ** ** между сторонами также был заключен договор оказания юридических услуг, по которому ответчик обязалась подать в суд исковое заявление о восстановлении нарушенных прав истца к ООО «** ** ** в срок до ** ** **. При этом между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что оплата по договору будет произведена в конечном результате проделанной работы. Исковое заявление к ООО «** ** ** было подано ответчиком лишь ** ** ** и в дальнейшем возвращено судом, что, по мнению истца, освобождает ее от обязанности по возмещению убытков исполнителю по пункту 2.3.6 договора. В адрес ответчика были направлены требования о расторжении указанных договоров.

В дальнейшем Родвикова Е.И. представила уточненное исковое заявление, в котором просит расторгнуть договоры на оказание юридических услуг с физическим лицом от ** ** ** и от ** ** **, взыскать денежные средства по договору от ** ** ** в размере 30 000 руб., неустойку по договору от ** ** ** – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. и судебные расходы.

Ответчик Габидуллина С.О. предъявила в суд встречное исковое заявление к Родвиковой Е.И. о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору от ** ** ** на оказание юридических услуг, 28 800 руб. штрафных санкций, указав, что Родвиковой Е.И. не была произведена оплата по договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от ** ** **, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполнила, при этом ** ** ** между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от ** ** ** в соответствии с которым исковое заявление к ООО «** ** **» должно быть подано в срок до ** ** **. ** ** ** поданное ответчиком исковое заявление было возвращено истцу на основании поданного ею заявления, то есть Родвикова Е.И. намеренно создала условия для невозможности исполнения договора.

Производство по делу по иску Родвиковой Е.И. к Габидуллиной С.О. в части требования об истребовании документов прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, со встречным иском не согласились.

Ответчик Габидуллина С.О. и ее представитель с исковыми требованиями Родвиковой Е.И. были не согласны, поддержали встречное исковое заявление.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что Габидулллина С.О. с ** ** ** осуществляла предпринимательскую деятельность. Как следует из вписки из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, являлась деятельность в области права. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен.

** ** ** между истцом /заказчиком/ и ответчиком /исполнителем/ был заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, в соответствии с пунктом 1.1 которого Габидуллина С.О. приняла на себя обязательства по заданию Родвиковой Е.И. оказать ей юридические услуги в объеме и в порядке, оговоренным настоящим договором, а Родвикова Е.И. обязалась обеспечить исполнителя сведениями и документами, необходимыми для оказания юридических услуг, принять оказанные услуги по акту выполненных работ и выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренным договором.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 30 000 руб., которая была внесена Родвиковой Е.И. двумя платежами: ** ** ** – 10 000 руб. и ** ** ** – 20 000 руб.

Как следует из заявки на оказание услуг, являющейся приложением к договору, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в судебной инстанции по спору с АО «** ** **» по кредитному договору №... от ** ** **.

** ** ** истцом ответчику выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов по спору с указанным банком.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №..., Габидуллина С.О. в качестве представителя Родвиковой Е.И. не участвовала в судебном заседании при рассмотрении спора с АО «** ** **».

При этом в судебном заседании ** ** ** истец поясняла ..., что в рамках договора от ** ** ** по устной договоренности между истцом и ответчиком последняя также должна была составить и подать исковое заявление по спору с АО «** ** **», что ею и было сделано.

Кроме того, ** ** ** между истцом /заказчиком/ и ответчиком /исполнителем/ был заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом аналогичного содержания.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., оплата производится в поэтапном порядке: 15% оплачивается ежемесячно, в срок до 5 числа каждого месяца, до полного исполнения обязательств.

Как следует из заявки на оказание услуг, являющейся приложением к договору, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о восстановлении нарушенных прав работника Родвиковой Е.И. к ООО «** ** ** в срок до ** ** **; подать указанное исковое заявление через канцелярию Сыктывкарского городского суда в срок до ** ** **; оказать услуги по представлению интересов в Сыктывкарском городском суде; оказать услуги по участию в исполнительных производствах по данному делу.

Фактически исковое заявление в интересах Родвиковой Е.И. к ООО «** ** **» было подано Габидуллиной С.О. в Сыктывкарский городской суд лишь ** ** **, в дальнейшем оставлено судом без движения для устранения недостатков и возвращено по заявлению Родвиковой Е.И., поскольку у Габидуллиной С.О. на дату подачи иска отсутствовала доверенность на право представления интересов Родвиковой Е.И. по иску к ООО «** ** **».

** ** ** Родвикова Е.И. направила в адрес Габидуллиной С.О. уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг от ** ** **, а также претензию, в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ** ** **, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб. и возвратить переданные во исполнение поручения документы.

Ответчиком требования истца не выполнены, конверт получен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку в силу вышеуказанных положений закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, истец, направив ответчику указанные уведомление и претензию, выразила свою волю на отказ от исполнения договоров, суд приходит к выводу о признании договоров от ** ** ** и ** ** ** на оказание юридических услуг с физическим лицом расторгнутыми.

Оценивая предоставленные ответчиком истцу услуги по договору от ** ** ** /составление и подачу искового заявления в суд по спору с АО «** ** **»/, их объем, характер, учитывая необходимость установления баланса интересов истца и ответчика, суд в силу вышеуказанных требований закона приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средств, превышающих размер платы за фактически оказанные ответчиком услуги, определяемые судом в соответствии со статьями 424, 782 ГК РФ в 5 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Следовательно, с Габидуллиной С.О. в пользу Родвиковой Е.И. следует взыскать 25 000 руб. в возврат денежных средств по договору от ** ** **.

Как указано выше, по договору на оказание юридических услуг от ** ** ** стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., при этом оплата производится в поэтапном порядке: ..., в срок до 5 числа каждого месяца, до полного исполнения обязательств.

Из буквального толкования названного условия, при том, что договором не предусмотрена оплата в день заключения договора, следует, что первая часть оплаты в размере 15% должна была быть произведена Родвиковой Е.И. в срок до ** ** **. Однако, принимая во внимание, что в установленный договором срок /** ** ** составление и подача в суд искового заявления по спору с ООО «** ** ** ответчиком произведены не были, суд приходит к выводу, что у истца отпала обязанность по оплате не оказанных услуг.

Сам факт подачи искового заявления ** ** ** не опровергает указанный вывод, поскольку исковое заявление Габидуллиной С.О. к ООО «** ** **» было оставлено судом без движения для устранения недостатков и в дальнейшем возвращено по заявлению Родвиковой Е.И., поскольку у Габидуллиной С.О. на дату подачи иска отсутствовала доверенность на право представления интересов истца, о чем ответчику было достоверно известно, однако она заблаговременно не озаботилась данным обстоятельством.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Габидуллиной С.О. о взыскании долга по договору от ** ** **, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что истцом приняты выполненные по обоим договорам работы без замечаний, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца акты сдачи-приемки юридических услуг, судом во внимание не принимаются, поскольку направление этих актов произведено ответчиком уже после одностороннего расторжения истцом договоров и после обращения Родвиковой Е.И. в суд с настоящим исковым заявлением.

Также суд не принимает во внимание и представленные стороной ответчика дополнительные соглашения от ** ** ** и от ** ** ** к договорам на оказание юридических услуг от ** ** ** и от ** ** ** соответственно, поскольку, как следует из экспертного заключения эксперта ООО «** ** ** ** ** **., подписи от имени Родвиковой Е.И. в указанных дополнительных соглашениях выполнены не Родвиковой Е.И., а другим лицом с подражанием подписи Родвиковой Е.И. /путем поэлементного воспроизведения наиболее броских признаков/.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание экспертное заключение ** ** ** в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод на поставленные судом вопросы.

Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о возможной заинтересованности эксперта в исходе дела ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что общение истца с экспертом, как на это указывала представитель ответчика, состоялось лишь по вопросы оплаты экспертизы после ее фактического проведения.

Так, производство экспертизы окончено ** ** ** тогда как оплата экспертизы произведена истцом ** ** **, при этом обязанность по оплате была возложена на истца определением суда. Каких-либо доказательств либо доводов об общении истца с экспертом до даты подписания экспертом экспертного заключения стороной ответчика не представлено.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно, по общему правилу, доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинно-следственная связь.

В данном случае сумма расходов на оформление нотариальной доверенности на имя Габидуллиной С.О. для представления интересов истца по спору с АО «** ** **» не может быть отнесена к числу убытков Родвиковой Е.И. /в значении, приведенном в статье 15 ГК РФ/, причиненных ей по вине ответчика, поскольку выдача указанной доверенности осуществлена истцом по собственной воле и собственному усмотрению. Также следует учесть, что Габидуллина С.О. фактически воспользовалась выданной ей доверенностью при подаче в суд искового заявления к АО «** ** **», рассмотренного судом по существу.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков понесенных истцом расходов на нотариальное оформление доверенности не имеется, и в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя по договорам на оказание юридических услуг обязательства перед истцом, что свидетельствует о нарушении ее прав потребителя, требования Родвиковой Е.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с Габидуллиной С.О. в счет компенсации морального вреда 4 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

За нарушение указанных сроков пунктом 5 статьи 28 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, за период с ** ** ** по ** ** ** размер неустойки составит 141 300 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) /пункт 5 статьи 28 Закона/.

В данном случае суд полагает, что сумма неустойки не может превышать 25 000 руб.

Доводы о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 27 000 руб. ((25 000 + 4 000 + 25 000) х 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Родвиковой Е.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом признаются необходимыми почтовые расходы, понесенные истцом на направление в адрес ответчика претензии и уведомления о расторжении договоров – в размере 222,54 руб. и на получение возвращенной по истечении срока хранения почтового отправления – 192,54 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 400 руб. и расходы на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 736,60 руб.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 31 551,68 руб. /15 000 + 222,54 + 192,54 + 15 400 + 736,60/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины /1 700 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Родвиковой Е.И. удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договоры на оказание юридических услуг с физическим лицом, заключенные ** ** ** и ** ** ** между индивидуальным предпринимателем Габидуллиной С.О. и Родвиковой Е.И..

Взыскать с Габидуллиной С.О. в пользу Родвиковой Е.И. 25 000 руб. в возврат денежных средств по договору от 13.06.2018, 25 000 руб. неустойки, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 27 000 руб. штрафа, 31 551,68 руб. судебных расходов, всего – 112 551 рубль 68 копеек.

Отказать Родвиковой Е.И. в удовлетворении исковых требований к Габидуллиной С.О. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Отказать Габидуллиной С.О. в удовлетворении встречных исковых требований к Родвиковой Е.И. о взыскании долга по договору от ** ** **, штрафных санкций, судебных расходов.

Взыскать с Габидуллиной С.О. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 14.08.2019.