Решение по делу № 33-1811/2021 от 05.07.2021

Председательствующий Кондратенко О.С.

УИД 19RS0001-02-2020-009343-74

№33-1811/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 августа 2021 года                                                  г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

        при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,

        с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению администрации г.Абакана к Капчигашевой ФИО1, Капчигашеву ФИО2, Капчигашевой ФИО3, Капчигашеву ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Капчигашева ФИО5, Капчигашевой ФИО6, к Капчигашевой ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Капчигашевой ФИО8,                                 о принудительном изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд по апелляционной жалобе представителя истца Кириченко Е.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года.

            Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Кириченко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Капчигашевой В.А., Капчигашева И.А., Капчигашевой О.А., Капчигашева А.И., Капчигашевой В.И., представителя ответчиков Капчигашевой В.А., Капчигашева И.А., Капчигашева А.И. - Артеменко И.А., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Абакана обратилась в суд с иском к Капчигашевой В.А., Капчигашеву И.А. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, мотивируя требования тем, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ изъят для муниципальных нужд с целью реконструкции автомобильной дороги местного значения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1052 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, принадлежащие на праве общей долевой собственности Капчигашевой В.А., Капчигашеву И.А. В связи с отсутствием соглашения о размере возмещения за изъятые объекты недвижимости с собственниками, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии земельного участка, администрация г.Абакана с учётом уточнений просила изъять для муниципальных нужд города у Капчигашевой В.А., Капчигашева И.А. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеназванные многоквартирный дом и земельный участок; прекратить их право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости; определить возмещение за объекты недвижимости, изымаемые для муниципальных нужд, в размере 575 650 руб.; обязать администрацию г.Абакана за счёт бюджета города Абакана произвести выплату возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости в пользу Капчигашевой В.А., Капчигашева И.А. по 575 650 руб. каждому; признать право собственности муниципального образования город Абакан на ? долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом с кадастровым номером №, соответствующую квартире №№ с кадастровым номером №, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; выселить Капчигашеву В.А., Капчигашева И.А., Капчигашева В.А. Капчигашеву А.А., Капчигашева А.И., Капчигашеву О.В., Капчигашеву В.И., Капчигашеву Е.В. из квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Капчигашева О.В., Капчигашев А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Капчигашева В.А., Капчигашевой А.А., и Капчигашева В.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Капчигашевой Е.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кириченко Е.Ю. заявленные требования поддержала в части изъятия объектов недвижимости, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы. Ответчики Капчигашева В.А., Капчигашев И.А., Капчигашева В.И., Качигашев А.И. позиции не выразили, представитель Артеменко И.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований в части изъятия, выселения, выразил согласие со стоимостью объектов недвижимости, установленной заключением судебной экспертизы. Участвующий прокурор Глушкова И.В. дала заключение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Капчигашева О.В., надлежаще уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 20.04.2021 (л.д. 58-65, том 2), дополнительным решением от 29.04.2021 иск администрации удовлетворен.

С решением в части определения размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости не согласен истец, просит его изменить и принять в этой части новое решение. В апелляционной жалобе (л.д. 96-98, том 2), ссылаясь на нарушение экспертом Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», считает заключение эксперта недопустимым доказательством, в связи с чем ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Капчигашева В.А., Капчигашев И.А. просят решение суда оставить без изменения. Прокурор Пермякова М.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Найдешкина Т.Н. дала заключение о необходимости изменить решение в части стоимости возмещения за земельный участок, представитель истца Кириченко Е.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и проведении повторной экспертизы, ответчики и представитель ответчиков Капчигашевой В.А., Капчигашева И.А., Капчигашева А.И. - Артеменко И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и проведения повторной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд закреплён в главе VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением главы города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Абакана» администрацией города Абакана было принято решение, с целью реконструкции существующего путепровода по <адрес> с расширением до 6 полос движения, с реконструкцией ул. <адрес> от путепровода до ул. <адрес> изъять путём выкупа для муниципальных нужд реконструкция автомобильной дороги местного значения – земельные участки и объекты недвижимости, в том числе, земельный участок, относящийся в категории земель населенных пунктов, площадью 1052 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и многоквартирный дом, кадастровый номер № расположенный на земельном участке (л.д.12 том № 1).

В настоящее время названный акт органа местного самоуправления, послуживший основанием для направления соглашения об изъятии имущества, незаконным и недействующим судом не признан.

Во исполнение требований законодательства бывшим собственникам спорного земельного участка и жилого дома Капчигашевой В.А. и Капчигашеву И.А. (л.д.15-20 том №1) 06.06.2018 истцом направлено уведомление о предстоящем изъятии принадлежащих им объектов недвижимости, 14.08.2020 – проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (л.д. 21-23 том №1). Обоснованность и соблюдение процедуры изъятия принадлежащего им жилого дома и земельного участка ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем в связи с незаключением ответчиками соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд администрация г.Абакана обратилась в суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проведя судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, определив возмещение за изымаемые объекты недвижимости каждому собственнику по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В апелляционной жалобе администрация г.Абакана выражает несогласие с размером возмещения, определённого судом бывшим собственникам объектов недвижимости, поскольку, по мнению заявителя жалобы, заключение, принятое судом в качестве доказательства, не является допустимым доказательством.

Пунктами 1, 2 статьи 56.8 ЗК РФ установлено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п.2).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 7 Обзора судебной практики №1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с заключением проведённой по делу судебной экспертизы, кроме ошибки в расчёте стоимости 1 кв.м аналогов на странице 66 заключения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не находит. Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт     Топоева И.К. обосновала применение ею аналогов объектов недвижимости, указанных в заключении, и коэффициентов корректировки, а в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, достаточность отбора аналогов для сравнения определяется экспертом самостоятельно. Нарушений законодательства об оценочной деятельности при выборе аналогов, применению корректировок допущено не было.

Довод в части наличия на странице 66 заключения ошибки в расчёте стоимости 1 кв.м аналогов не заявлялся истцом в суде первой инстанции. Вместе с тем, учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и, применяя его в качестве доказательства, суд должен дать ему оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, данный довод заявителя подлежит рассмотрению.

При допросе эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что указанная ошибка в заключении произошла в связи с неверным делением показателей строки 1.3 (цена предложения) на площадь объекта (строка 1.4) без применения торга, тогда как необходимо было поделить строку 2.1 на строку 1.4, что привело к завышению стоимости земельного участка ответчиков.

Учитывая, что при расчёте применены данные аналогов, указанных в заключении, а не иных объектов, экспертом представлена справка об исправлении данной ошибки в сторону уменьшения цены земельного участка, с чем согласны ответчики, данная ошибка на правильность или обоснованность ранее данного заключения в остальной части не повлияла, судебная коллегия отказала в назначении повторной экспертизы.

Однако поскольку стоимость ? доли спорного земельного участка после устранения ошибки изменилась (<данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.), обжалуемое решение суда в части размера возмещения, подлежащего выплате ответчикам, также подлежит изменению с определением возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости в пользу Капчигашевой В.А. и Капчигашева И.А. по (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> каждому.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                от 20 апреля 2021 года изменить в части стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Определить размер возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости: <данные изъяты> доли принадлежащих Капчигашевой ФИО1 и Капчигашеву ФИО2 на праве общей долевой собственности на многоквартирный дом с кадастровым номером №, соответствующие квартире № №, площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер №, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1052 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и убытки, причинённые в результате изъятия для муниципальных нужд объектов недвижимости в размере <данные изъяты>

Взыскать с администрации города Абакана за счёт средств бюджета города Абакана возмещение за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости в пользу Капчигашевой ФИО1 и Капчигашева ФИО2 по <данные изъяты> каждому.

В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий                            О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                        Т.В. Долгополова

        Л.М. Паксимади

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021