Решение по делу № 2-1256/2019 от 10.01.2019

                                                                       Дело № 2-1256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 февраля 2019 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе

    председательствующего судьи Ивановой И.Е.

    при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

    с участием представителя истца Якупова А.Г., представителя ответчика Валеева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфанова Я.Р. к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Гирфанова Я.Р. (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Прикамье» (далее ответчик) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в обоснование иска указав, что работает в АО «Транснефть-Прикамье» (ранее ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОАО «СЗМН»)) с <дата изъята>, в настоящее время занимает должность начальника отдела делопроизводства и административно-хозяйственного обеспечения. Трудовой договор <номер изъят> с ней был заключен с <дата изъята>, на должность начальника АХО, на основании дополнительного соглашения от <дата изъята> к трудовому договору, была переведена в отдел делопроизводства и административно-хозяйственного обеспечения.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое неисполнение указаний руководства РНУ, неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.1.1, 2.10, 2.1.41, 2.1.47 должностной инструкции, а так же было решено данным приказом, не начислять премию по итогам работы за октябрь 2018 года.

Истица считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, в связи с чем просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Гирфанова Я.Р. приказом <номер изъят> от <дата изъята>, в виде выговора.

Представитель истца – Якупов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Валеев Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что применение дисциплинарного взыскания произведено в точном соответствии с трудовым законодательством.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

     В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Гирфанова Я.Р. работает в АО «Транснефть-Прикамье» с <дата изъята>. <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор <номер изъят>, согласно которому истица принята на должность начальника АХО. А на основании дополнительного соглашения от <дата изъята> к трудовому договору, истица была переведена на должность начальника в отдел делопроизводства и административно-хозяйственного обеспечения (далее ОД и АХО).

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое неисполнение указаний руководства РНУ, неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.1.1, 2.10, 2.1.41, 2.1.47 должностной инструкции, а так же было решено данным приказом, не начислять премию по итогам работы за октябрь 2018 года.

Из оспариваемого приказа следует, что истица привлечена к ответственности за пять случаев дисциплинарного проступка. Однако, совокупностью исследованных доказательств и установленных обстоятельств судом состав дисциплинарного проступка в действиях (бездействиях) Гирфанова Я.Р. усматривается лишь в двух случаях.

Согласно Должностной инструкции начальника ОД и АХО <номер изъят>, утвержденной начальником Казанского РНУ <дата изъята>, начальник отдела осуществляет текущее и перспективное планирование работы отдела и контроль за его выполнением (п.2.1.1); выполняет отдельные служебные поручения непосредственного руководителя, связанные с производственной деятельностью подразделения, не требующие специальной подготовки (п.2.1.41); обеспечивает своевременную разработку и пересмотр должностных (производственных) инструкций работников ОД и АХО разрабатывает, представляет на утверждение Положения об ОД и АХО, должностные и производственные инструкции на работников ОД и АХО, вносит своевременно необходимые изменения и дополнения, ведет контроль наличия Положений, должностных и производственных инструкций с изменениями и дополнениями на местах и у каждого работника ОД и АХО, обеспечивает представление в СОТ и 3 и ОК дополнений, изменений (п. 2.1.47).

Кроме того, пунктом 5.1 Положения об отделе делопроизводства и административно-хозяйственного обеспечения <номер изъят>, утвержденного начальником Казанского РНУ <дата изъята> (далее - Положение об ОД и АХО) ответственность за своевременное и качественное выполнение функций отдела, перечисленных в настоящем положении, возлагается на начальника отдела. В соответствии с п. 5.2.1 Положения об ОД и АХО начальник отдела несет ответственность за ненадлежащее исполнение, неисполнение задач и функций, возложенных на ОД и АХО.

По первому эпизоду установлено, что <дата изъята> начальник Казанского районного нефтепроводного управления поручил Гирфанова Я.Р. в срок до 12.00 обследовать здание на предмет протечек в период дождя и представить докладную записку по результатам осмотров с фотоматериалами. Однако, данное поручение выполнено не было, следовательно, Гирфанова Я.Р. выполнение поручения не проконтролировано, не организовано и не обеспечено.

Положением об ОД и АХО (пункт 3.2) установлено, что отдел делопроизводства и административно-хозяйственного обеспечения обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние зданий КРНУ в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты, включая эксплуатацию находящихся в них оборудования и механизмов.

Поскольку указанными локальными нормативными актами контроль за работой отдела ОД и АХО, а также ответственность за ненадлежащее исполнение, неисполнение задач и функций, возложенных на ОД и АХО возложены на начальника отдела, суд полает, что неисполнение поручения начальника Казанского РНУ от <дата изъята> об осмотре знания на предмет протечек во время дождя образует состав дисциплинарного проступка.

При этом обстоятельство того, что в непосредственные должностные обязанности Гирфанова Я.Р. осмотр зданий не отнесен, и она перепоручила исполнение данного поручения инженеру, в чьи обязанности входит выполнение указанных работ, не освобождают истца, как начальника отдела, от ответственности за организацию и контроль исполнения поручения сотрудниками отдела. Как следует непосредственно из оспариваемого приказа о привлечении Гирфанова Я.Р. к дисциплинарной ответственности в качестве ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работодателем было расценено именно бездействие истицы в части организации и контроля за исполнением выданного руководством поручения.

По четвертому эпизоду установлено, что согласно служебной записке начальника СПО ФИО1 от <дата изъята>г. № ТПК<номер изъят> в ходе проверки состояния пожарной безопасности административных зданий Казанского РНУ были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности (отсутствие в ОД и АХО журнала противопожарного инструктажа, загромождение коридоров 9 и 7 этажа офисной мебелью, хранение за музейным стендом горючих материалов и т.д.).

Приказом от <дата изъята> <номер изъят> лицом, ответственным за пожарную безопасность административного здания Казанского РНУ была назначена Гирфанова Я.Р.. Пунктом 4 приказа установлена обязанность ответственных за пожарную безопасность обеспечить в закрепленных помещениях строгое соблюдение правил пожарной безопасности.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении Гирфанова Я.Р. должностных обязанностей в части обеспечения требований пожарной безопасности в здании Казанского РНУ.

Оспаривая факт дисциплинарного проступка, истец ссылается на отсутствие ее ответственности за обеспечение пожарной безопасности здания, поскольку такая ответственность приказом от <дата изъята> <номер изъят> «О назначении ответственных лиц», возложена на ФИО2

Между тем, согласно приказу от <дата изъята> <номер изъят>, указанная в нем ФИО2, являющаяся сотрудником ОД и АХО, назначена лицом, ответственным за пожарную безопасность и обеспечение пожарной безопасности в административном здании КРНУ в качестве исполняющего обязанности начальника ОД и АХО, поскольку, как поясняет представитель ответчика, Гирфанова Я.Р. в это время находилась на больничном. При этом, в связи с изданием данного приказа, приказ от <дата изъята> <номер изъят>, закрепляющий ответственность истца за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, работодателем не отменялся.

Кроме того, резолюцией начальника управления, выданной на основании вышеназванной служебной записки, Гирфанова Я.Р. было поручено разработать и утвердить мероприятия по устранению выявленных нарушений, а также представить фотоотчет об устранении нарушений. Однако, данное поручение так же выполнено не было, чем также были нарушены положения пункта 2.1.41 должностной инструкции и п.5.1 положения об ОД и ОХО.

<дата изъята> у Гирфанова Я.Р. были истребованы письменные пояснения по факту непредставления отчетов по выполнению вышеуказанных поручений. В служебной записке от <дата изъята> истец дала пояснения о том, что по данным поручениям ею были даны задания инженерам по эксплуатации и ремонту знаний и сооружений ФИО2 и ФИО3, которые последними были проигнорированы.

Невыполнение подчиненными истцу лицами (инженерами отдела ОД и АХО) ее указаний, что в итоге привело к невыполнению Гирфанова Я.Р. поручений руководителя, говорит о том, что начальником отдела, вопреки требованиям п.2.1.1 должностной инструкции, неудовлетворительно осуществляется организация работы отдела, ее текущее и перспективное планирование и контроль за ее выполнением, а также в нарушение пункта 2.1.18 не обеспечивается надлежащим образом соблюдение работниками отдела трудовой дисциплины. Каких-либо мер воздействия в отношении сотрудников отдела, отказавшихся выполнять поручение, истцом предпринято не было.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Гирфанова Я.Р. должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручения начальника управления, отсутствии организации и контроля за исполнением выданного руководством поручения, отсутствии обеспечения соблюдения требований правил пожарной безопасности в здании Казанского РНУ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура привлечения работодателем соблюдены. Меру дисциплинарного взыскания - выговор следует признать соответствующей тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

При таком положении суд находит правомерными действия работодателя по привлечению Гирфанова Я.Р. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом <номер изъят> от <дата изъята> за невыполнение поручения начальника управления от <дата изъята> № <номер изъят>, выявленные <дата изъята> нарушения требований правил пожарной безопасности и невыполнение резолюции начальника управления к служебной записке от <дата изъята>г. № ТПК<номер изъят> и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, суд не соглашается доводами ответчика о правомерности привлечения истца к ответственности по другим, перечисленным в приказе <номер изъят> от <дата изъята> эпизодам.

    Так, из второго пункта оспариваемого приказа следует, что, что согласно поручению начальника управления от <дата изъята>г. № <номер изъят>, истцу было поручено в срок до <дата изъята>г. разработать мероприятия по подготовке здания по <адрес изъят> переезду СЗМВУО в соответствии с принятыми решениями, предоставить на утверждение мероприятия в установленном порядке согласованные с ОИТ, ОАСУТП, ОГМ, ОГЭ, 4

<дата изъята> – воскресенье являлся выходным днем, до <дата изъята>. Гирфанова Я.Р. находилась на больничном, что не отрицается ответчиком. Таким образом, на исполнение поручения у работника имелся один рабочий день – <дата изъята>. При этом для исполнения данного поручения, истцу было необходимо получить информацию о состоянии здания от других соответствующих отделов и должностных лиц - ОИТ, ОАСУТП, ОГМ, ОГЭ, 4

    В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции начальник ОД и АХО имеет право запрашивать от структурных подразделений КРНУ и отдельных специалистов своевременное и полное предоставление информации и документов, необходимых для выполнения своих должностных обязанностей.

    Согласно сведениям электронного документооборота АО «Транснефть-Прикамье», Гирфанова Я.Р. перенаправила в указанные отделы поручение руководства с целью получения заключения от каждого отдела по его компетенции. Однако мотивированного сообщения от указанных лиц получено истцом не было.

    Сотрудники указанных отделов в подчинении Гирфанова Я.Р. не находятся, за организацию работы этих отделов истец ответственности не несет.

Несмотря на отсутствие пояснений о состоянии здания по <адрес изъят> от компетентных отделов, истец осуществляла выезд в здание по адресу <адрес изъят> <дата изъята> и <дата изъята> для составления перечня работ, которые она может составить, руководствуясь собственным опытом и компетенциями, что подтверждается «Журналом отсутствия работников Казанского РНУ».

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что истцом предпринимались меры по исполнению поручения по составлению перечня мероприятий по подготовке здания <адрес изъят> переезду, однако не было выполнено истицей по объективным причинам – ввиду сокращенного срока на его исполнение и отсутствие данных о состоянии здания от компетентных отделов. Поэтому эти действия истца нельзя квалифицировать как неисполнение служебных обязанностей по вине работника.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно протоколу совещания проведенного <дата изъята> в АО «Транснефть-Прикамье» по вопросу передачи офисного здания (<адрес изъят>) в аренду ООО «Транснефть - Охрана» (СЗМУВО), комплекс мероприятий для подготовки здания к переезду был предметом обсуждения на совещании. Кроме того, имеется письмо от <дата изъята> на имя директора ООО «Транснефть - Охрана» (СЗМУВО), где снова приведен перечень необходимых работ. То есть, работы по определению необходимых мероприятий уже были выполнены ранее.

    В пункте 3 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в состав правонарушения истцу вменяется то, что ею в установленный срок до <дата изъята> не была исполнена резолюция начальника управления, выданная по служебной записке от <дата изъята> № ТПК-<номер изъят> о внесении в установленном порядке в должностные инструкции начальника отдела и работников ОД и АХО и положение об ОД и АХО изменения, касающиеся порядка оформления и проверки подготавливаемых в РНУ документов.

Какие конкретные изменения и в должностные инструкции каких лиц необходимо внести изменения, в резолюции не указано.

Работники Казанского РНУ и АО «Транснефть-Прикамье» в своей работе руководствуются И-01.120.00-СЗМН-137-14 (Инструкцией по делопроизводству ОАО «СЗМН» от 2014 года, в которой уже обозначены лица, которые ответственны за правильность оформления документов (п.6.3.1 и 6.3.5).

Тем не менее, Гирфанова Я.Р. посчитала нужным внести изменения только в одну должностную инструкцию – секретаря руководителя, и ею составлен соответствующий лист изменений и дополнений. Кроме того, работа по внесению изменений в должностные инструкции была проведена и архивариусом ОД и АХО ФИО5, что подтверждается перечнем виз к электронному документу.

Таким образом, поручение о внесении изменений в должностные инструкции касающиеся порядка оформления и проверки подготавливаемых в РНУ документов было исполнено истцом.

То обстоятельство, что предложенные ею изменения не были одобрены и согласованы руководителем, не свидетельствует об отказе выполнения поручения.

Доводы представителя ответчика о том, что работа по разработке внесения изменений была фактически выполнены архивариусом, а не лично Гирфанова Я.Р., также не свидетельствует о невыполнении поручения. Являясь начальником отдела ОД и АХО, Гирфанова Я.Р. вправе давать задания своим подчиненным для подготовки и дальнейшего исполнения ею порученной работы.

Согласно пункту пятому приказа о дисциплинарном взыскании от <дата изъята> <номер изъят> в соответствии с резолюцией начальника управления, выданной по служебной записке от <дата изъята> № ТПК<номер изъят>, Гирфанова Я.Р. было предписано разработать мероприятия по устранению замечаний, выявленных в ходе проверки соблюдения требований охраны труда в ОД и АХО, представить письменные пояснения по фактам выявленных нарушений, а также подготовить фотоотчет об устранении замечаний.

В качестве контрольного срока исполнения поручения в отчете об исполнении резолюции по документу от <дата изъята> № ТПК<номер изъят>, полученном из системы электронного документооборота, указано <дата изъята>.

Учитывая, что с 31 октября по <дата изъята> Гирфанова Я.Р. находилась на больничном, о чем также указывается в отзыве ответчика, а 17 и <дата изъята> приходились на выходные дни, фактически на исполнение резолюции руководителя от <дата изъята> № ТПК<номер изъят> у истца имелось два дня 30 октября и <дата изъята>.

Из самой служебной записки от <дата изъята> начальника службы охраны труда следует, что в ходе проверки были выявлены 33 пункта нарушений по документации по охране труда и соблюдении безопасности и состоянию условий труда. Таким образом, во исполнение поручения истцу за два дня необходимо было организовать мероприятия по устранению 33-х замечаний, представить письменные пояснения по 33 фактам выявленных нарушений, а также подготовить фотоотчет об устранении этих замечаний. При этом все служебные задания, перечисленные в приказе о применении дисциплинарного взыскания, были поручены истцу к исполнению одновременно в один период с 21 по <дата изъята>.

В этой связи, суд считает, что резолюция руководителя от <дата изъята> № ТПК<номер изъят> также не была выполнена не по вине Гирфанова Я.Р., а в связи с временной нетрудоспособностью и несоответствием установленного срока исполнения объему порученной работы.

Кроме того, обеспечение соблюдения требований охраны труда к функциям ОД и АХО, согласно положению не отнесено. К непосредственным обязанностям начальника ОД и АХО в области охраны труда, согласно должностной инструкции, отнесено лишь осуществление бюджетирования мероприятий по соблюдению требований охраны труда.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось достаточных оснований для привлечения Гирфанова Я.Р. к ответственности по перечисленным в пунктах втором, третьем и пятом приказа фактам. Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании <номер изъят> от <дата изъята> в части его пунктов второго, третьего и пятого. Иск Гирфанова Я.Р. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Гирфанова Я.Р. к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Транснефть-Прикамье» <номер изъят> от <дата изъята> в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении Гирфанова Я.Р. по пунктам 2, 3 и 5 приказа за неисполнение поручения начальника Казанского районного нефтепроводного управления от <дата изъята> №<номер изъят> о разработке мероприятий по подготовке знания по <адрес изъят> переезду; невыполнение поручения от <дата изъята> № ТПК-<номер изъят> о внесении изменений в должностные инструкции начальника отдела и работников ОД и АХО и положение об ОД и АХО, касающихся порядка оформления и проверки подготавливаемых в РНУ документов; невыполнение резолюции начальника Казанского районного нефтепроводного управления к служебной записке от <дата изъята> № ТПК<номер изъят> о разработке мероприятий по устранению замечаний, выявленных в ходе проверки соблюдения требований охраны труда в ОД и АХО с представлением письменных пояснений по фактам выявленных нарушений и подготовкой фотоотчета об устранении замечаний.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

                                        Судья                          Иванова И.Е.

               Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года

                                        Судья                          Иванова И.Е.