Решение от 30.05.2024 по делу № 8Г-9062/2024 [88-17020/2024] от 14.03.2024

        Дело № 88-17020/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-4/2023

    УИД № 58RS0026-01-2022-000434-42

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 (Завилейской) ФИО3 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя ФИО3 (Завилейской) ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ответчика ФИО3 (Завилейской) О.И. - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 (Завилейской) О.И. о взыскании задолженности, процентов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором цессии истцу передано право требования к ответчику по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 (Завилейской) О.И. ПАО «Московский кредитный банк» предоставлены денежные средства в сумме 406 627, 73 руб., под 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 (3авилейской) О.И. в пользу ИИ ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3, состоящая из суммы невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 829,22 руб., суммы неуплаченных процентов по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 021,12 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; процентов по ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требований к (Завилейской) ФИО3 о погашении задолженности лишает смысла страхование в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора. Указывает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии согласия на уступку прав требования, неправильно определено начало течения срока исковой давности. Выражает несогласие с размером неустойки - 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ответчик получает пенсию по инвалидности в пределах прожиточного минимума.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 406 627, 73 руб. под 15% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых, неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен брак, в соответствии с которым ей присвоена фамилия супруга Завилейская.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Амант» в том числе передано право требования к ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № право требования к ФИО3 передано от ООО «Амант» к ООО «Долговой центр МКБ», которое передало его впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альтафинанс».

ИП ФИО1 приобрела право требования к ФИО3 по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Альтафинанс».

При заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 подано заявление в ПАО «Московский кредитный банк», в котором она поручила заключить в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО «Согаз».

Согласно пункту 1 заявления на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезней; несчастный случай или заболевание, произошедшее в течение срока страхования, приведшие к установлению застрахованному лицу I или II группы инвалидности. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором страхования ответчик ФИО3 (Завилейская) О.И. уполномочила любое медицинское учреждение передавать ОАО «СОГАЗ» банку, ее наследникам всю информацию, касающуюся ее здоровья.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем договору страхования по всем страховым рискам, указанным в заявлении, является ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно условиям договором страхования ответчиком ФИО3 назначен выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - ПАО «Московский кредитный банк» в размере фактической задолженности перед банком (включая сумму основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, а также иных платежей страхователя, предусмотренных кредитным договором) на дату перечисления страховой выплаты.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела, следует, что ФИО3 (Завилейской) О.И. впервые установлена II группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Завилейской) О.И. установлена инвалидность II группа бессрочно на основании акта №.70.50/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 809, 810, 819, 944, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств реализации права обращения кредитора к страховщику за получением возмещения в связи с установлением ФИО3 инвалидности в период действия договора страхования. Также, суд, применил положения статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга с учетом графика платежей не пропущен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием о взыскании с ФИО3 (Завилейской) О.И. задолженности по кредитному договору, ИП ФИО1 потребовала возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, тем самым, потребовала исполнения обязательства. В связи с чем судом взыскана задолженность по периодическим платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также указано, что доказательств того, что ответчик обращалась к кредитору, или страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и поручении перечислить страховую выплату выгодоприобретателю в связи с наступлением страхового случая, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, что ответчик ставила в известность кредитора или страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем, ПАО «Московский кредитный банк» и его правопреемники были лишены возможности обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, поскольку не знали о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что возможность получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения у кредитора отсутствовала, поскольку заемщик ни кредитора ни страховщика в известность о наступлении страхового случая не ставила, с соответствующим заявлением в страховую компанию либо к кредитору не обращалась.

Вместе с тем, такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в нарушение требований закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю болезни застрахованного заемщика и обращение с иском о взыскании с него задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требований о погашении задолженности лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ по делу № 59-КГ21-6-К9 от 09.11.2021 года.

Как видно из материалов дела, ФИО3 при заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 27 декабря 2013 года № было подано заявление в ПАО «Московский кредитный банк», в котором она поручила заключить в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО «Согаз».

Согласно пункту 1 заявления на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезней; несчастный случай или заболевание, произошедшее в течение срока страхования, приведшие к установлению застрахованному лицу I или П группы инвалидности. Срок страхования установлен с 27 декабря 2013 года по 26 декабря 2018 года.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем договору страхования по всем страховым рискам, указанным в заявлении, является ПАО «Московский кредитный банк».

Судами также установлено, что в период действия договора страхования ФИО3 (Завилейской) О.И. установлена II группа инвалидности бессрочно.

Приведенным выше обстоятельствам, связанным с заключением ответчиком договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору, судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции достоверно установлено наличие согласия заемщика на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, так же как и установлено, что ответчику в период действия договора страхования установлена II группа инвалидности, в связи с чем, при разрешении настоящего спора, суду апелляционной инстанции, который в рамках апелляционного рассмотрения дела осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также наделен полномочиями по рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле страховщика, исследовать и оценить обстоятельства, связанные с заключением ответчиком договора страхования, доказательства, подтверждающие, установлении ответчику в период действия договора страхования II группы инвалидности бессрочно, установить либо опровергнуть факт наступления с ответчиком страхового случая, по которому должно быть выплачено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя (кредитора), направленное на погашение задолженности по кредиту.

Помимо этого, суду апелляционной инстанции надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также добросовестность поведения сторон.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств надлежит установить условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Банка, факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины не обращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

При этом следует исходить из того, что обязанность по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения лежит не только на заемщике (застрахованном лице), но и на выгодоприобретателе по договору страхования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований процессуального закона, указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не установил, а при оценке добросовестности действий как истца, так и ответчика оставил без внимания приводимые ответчиком доводы о наличии у нее заболевания, в силу которого она не может передвигаться (паралич) и установления ей инвалидности 2 группы, что реально могло препятствовать своевременному обращению в Банк либо к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В данном случае, от установления вышеприведённых обстоятельств, связанных с заключением ответчиком договора страхования и наступлением страхового случая, по которому должно быть выплачено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя (кредитора), направленное на погашение задолженности по кредиту, зависит установление факта наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В случае же, если суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки приведенных выше обстоятельств установит, что заболевание ответчика признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, не обладает и придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов и неустойки с учетом сроков исковой давности, предусмотренной положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, то суду апелляционной инстанции следует оценить доводы ответчика, являющейся инвалидом 2 группы, не имеющей возможности передвигаться, и как следствие осуществлять трудовую деятельность, при этом вынужденную существовать лишь на единственный источник дохода – пенсию, о том, что размер неустойки (1% в день, 365% в год) является явно несоразмерным последствием нарушенного обязате░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 202 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 179 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.05.2020 ░░ ░░░░ № 305-░░19-26182.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░ ░.░.