Решение по делу № 2-130/2013 от 03.07.2013

Дело --

РЕШЕНИЕ

И--1

-- 26 августа 2013 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре --3

с участием помощника прокурора -- --4, представителя администрации -- действующей на основании по доверенности от -- ведущего специалиста юридического сектора администрации -- --7, представителя третьего лица - директора Муниципального унитарного предприятие «Новокиевское» --5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

-- к администрации -- о возложении обязанности произвести определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

-- действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации --, в котором просит суд признать бездействие администрации --, выразившееся в непринятии мер по замене канализационной сети от многоквартирного жилого дома, до септика, ремонт и прочистку смотровых колодцев расположенных по -- незаконным, обязать администрацию -- произвести замену канализационной трубы от многоквартирного жилого дома до септика, ремонт и прочистку смотровых колодцев расположенных по --, расположенных по адресу: -- в --, в течение одного месяца.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой -- в июне 2013 года по коллективному обращению жителей -- проведена проверка по вопросу надлежащего содержания наружных канализационных сетей от данного многоквартирного дома до септика.

Проверкой установлено, что многоквартирный жилой --, в -- состоит из 3 подъездов, возле первого и третьего подъездов имеются отдельные входы в подвальные помещения. На момент проверки -- подвальное помещение указанного дома затоплено канализационными стоками воды и нечистот. Вода, которой пользуются жильцы и нечистоты вышеназванного дома сливаются напрямую в подвал, вследствие чего в квартирах и подъездах постоянно большой уровень влажности, появляется плесень.

Кроме того, в марте 2013 года по вышеуказанному адресу проведена проверка системы наружной канализации с участием представителей администрации --, Новокиевского сельсовета и МУП «Новокиевское». В результате осмотра установлено, что канализационная труба от выпусков до септика забита твердыми механическими частицами (акт проверки от --). Попытки произвести прочистку наружной канализационной трубы гидравлическим и механическим способами не дали результатов. До настоящего времени из-за данной неисправности канализационные стоки сливаются в подвальное помещение.

На основании обследования канализационной системы комиссия пришла к выводу о том, что для устранения причин затопления подвального помещения жидкими бытовыми отходами необходимо произвести замену канализационной трубы от многоквартирного жилого дома до смотровых колодцев.

При указанных обстоятельствах, в результате бездействия администрации -- по ненадлежащему содержанию муниципального имущества, нарушены жилищные права и интересы жителей указанного дома на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для их жизни, здоровья и не причиняющих вреда их имуществу.

Ответчик в письменном отзыве и дополнений к нему, соглашаясь с иском указал, что администрации -- на праве собственности принадлежит канализационная сеть от многоквартирного жилого дома -- в -- до смотровых колодцев, признает необходимость проведения ремонта дворовой канализационной сети.

-- отделом по управлению муниципальной собственности администрации -- заключен контракт с МУП «Новокиевское» заключен контракт на ремонт наружной канализации. Срок выполнения контракта --, однако работы не проведены в связи с осадками и введением с -- режима ЧС, работы отсрочены. Глава администрации просит продлить срок необходимый на ремонт наружной канализации замену ветхих канализационной сети до двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Письменный отзыв ведущего специалиста юридического сектора --7 и дополнения к нему главы администрации -- --6 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры -- --4подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении полном объеме. В связи с введением на территории района режима чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением и обильными осадками, полагает возможным срок исполнения решения суда установить до -- год.

Представитель ответчика администрации -- по доверенности --7, исковые требования признал, подтвердил обстоятельства изложенные в письменном отзыве и дополнений к нему, просил суд установить срок выполнения работ по замене канализационной трубы, прочистку смотровых колодцев многоквартирного дома расположенного по -- Мазановского, до --.

Представитель третьего лица со стороны ответчика руководитель Муниципального унитарного предприятие «Новокиевское» --5 пояснил, что МУП «Новокиевское» осуществляет наряду с другими видами деятельности - удаление и обработку сточных вод, в том числе и из канализационных сетей от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: -- в -- до септика --.

Наружные сети от дома до септика не функционируют, попытки произвести прочистку канализационной сети результатов не дали, канализационные стоки сливаются в подвальное помещение откуда и осуществляется вывоз. От жителей дома постоянно поступают жалобы, в подъездах и квартирах дома большой уровень влажности, неприятный запах, имеется плесень на стенах. В настоящее время с администрацией района и МУП «Новокиевское» заключен контракт на выполнение работ по замене канализационной сети, однако, в установленное контрактом время не представилось возможным в установленное время провести данные работы в связи с обильными осадками и появления грунтовых вод.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования прокурора -- обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, в целях защиты прав и свобод конкретного гражданина, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы вышеуказанных лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что прокурор --, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным заявлением, поскольку администрацией -- существенно нарушаются требования законодательства, в частности: ст. 15 Федерального закона РФ от -- № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 3 ч. 3. ст. 6, ст. 34, ст. --.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от -- и от -- септик -- и проложенные от него до -- в -- канализационные сети, протяженностью 69,6 м, инв. -- принадлежат на праве собственности муниципальному образованию --.

Установленные обстоятельства являются основанием признать, что собственник указанного муниципального имущества обязан им владеть, пользоваться и распоряжаться в соответствие с федеральным законодательством, и местными нормативно правовыми актами.

Ст. 15 Федерального закона РФ от -- № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в РФ», определено, что к вопросам местного значения муниципального района кроме прочего относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Часть 2 ст. 6. -- указывает, что от имени -- все его права осуществляют -- Совет народных депутатов, глава --, администрация -- в пределах их полномочий.

В силу п. 3 ч. 3. ст. -- к вопросам местного значения района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Статьей -- предусмотрено, что органы местного самоуправления района от имени района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правила статьи --, указывают что органом местного самоуправления района, осуществляющим организационные и исполнительно -распорядительные функции является администрация -- осуществляет полномочия по управлению муниципальной собственностью района.

В силу требований ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Правовой анализ приведенных положений нормативных правовых актов и установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду указать стороне ответчика, о том, полномочия стороны ответчика по управлению муниципальной собственностью закреплено как федеральным законодательством, а так же и местными правовыми актами.

Согласно требований ст. 210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом,

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -- за --, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» под бездействием признается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственной или муниципальным служащим обязанностей, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Судом установлено, что многоквартирный жилой --, в -- состоит из 3 подъездов, возле первого и третьего подъездов имеются отдельные входы в подвальные помещения. На момент комиссионной проверки -- подвальное помещение указанного дома затоплено канализационными стоками воды и нечистот. Вода, которой пользуются жильцы, и нечистоты сливаются напрямую в подвал, вследствие чего в квартирах и подъездах постоянно большой уровень влажности, неприятный запах, появляется плесень.

При проверке системы наружной канализации установлено, что канализационная труба от выпусков до септика забита твердыми механическими частицами. Попытки произвести прочистку наружной канализационной трубы гидравлическим и механическим способами не дали результатов. До настоящего времени из-за данной неисправности канализационные стоки сливаются в подвальное помещение.

Обстоятельства о необходимости замены канализационной трубы многоквартирного жилого выше указанного дома, ремонта и прочистки смотровых колодцев, находят свое подтверждение в комиссионном акте проверки системы наружной канализации от -- и не оспариваются сторонами.

Согласно данного комиссионного акта при обследовании канализационной системы, установлено, что для устранения причин затопления подвального помещения жидкими бытовыми отходами необходимо произвести замену канализационной трубы от выше указанного многоквартирного жилого дома до смотровых колодцев.

В судебном заседании установлено, что ответчик, и после комиссионных обследований канализационной системы жилого многоквартирного --, села Новокиевский Увал, и установление обстоятельств о необходимости замены канализационной трубы, прочистку смотровых колодцев, как собственник, до обращения прокурора в суд с иском не предпринимал мер по содержанию принадлежащего ему септика -- и проложенных от него до -- в -- канализационных сетей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает что установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства позволяют суду признать, что в результате бездействия администрации -- по ненадлежащему содержанию канализационной сети жилого многоквартирного -- в --, как муниципального имущества, были нарушены и продолжают нарушаться жилищные права и интересы неопределенного круга лиц, как жителей указанного дома на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для их жизни, здоровья и не причиняющих вреда их имуществу.

Установленные в судебном заседании обстоятельства являлись для суда основанием признания исковых требований прокурора законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора -- в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать бездействие администрации --, выразившееся в непринятии мер по замене канализационной трубы от многоквартирного жилого дома до септика, ремонта и прочистки смотровых колодцев, расположенных по адресу: -- в -- до, незаконным.

Обязать администрацию -- в срок до -- произвести замену канализационной трубы от многоквартирного жилого дома до септика, ремонт и прочистку смотровых колодцев расположенных по адресу: -- в --.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Председательствующий