Решение от 02.09.2020 по делу № 2-5455/2020 от 21.07.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-007124-14

Дело № 2-5455/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           02 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Абдуллина Н.Н.,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5455/2020 по исковому заявлению Сковородецкой Зульфии Абдулловны к Полякову Руслану Ивановичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов,

установил:

Сковородецкая З.А. обратилась в суд с иском к Полякову Р.И. о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 20.07.2020 в размере 18 099,80 рублей, процентов за период с 21.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, государственной пошлины в размере 5 843 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2019 Поляков Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим Сковородецкой З.А. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании соглашения о выплате страхового возмещения № от 26.03.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 249 800 рублей. В целях определения размера причиненного ДТП ущерба истцом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила 496 000 рублей. За проведение экспертного исследования (оценки) истец уплатила сумму в размере 6 000 рублей. 25.04.2019 ответчику направлено требование о возмещении причиненного имущественного ущерба. Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сковородецкий Денис Андреевич.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что заключая со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения, истец знала о размере фактической стоимости восстановительного ремонта, однако не представила уведомление о несогласии с данной суммой. Также указывает, что в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П не предполагает безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта без учета его износа согласно заключению эксперта, не превышающей лимит страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании представил экспертное заключение № от 21.03.2019 а также, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшил требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 140 104,18 рубля.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2019 в 8 часов 50 минут около <адрес>, Поляков Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим Сковородецкой З.А. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю истца был причинён значительный материальный ущерб.

Вина ответчика, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании соглашения о выплате страхового возмещения № от 26.03.2019 истцу была выплачена денежная сумма по страховому событию в размере 249 800 рублей.

В целях определения размера причиненного ДТП ущерба истец обратилась к эксперту.

Согласно заключению <данные изъяты> № по состоянию на 21.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа на заменяемые части – 389 904,18 рублей, с учетом износа – 264 610,21 рублей. Расходы по оценки составили 6 000 рублей.

25 апреля 2019 года ответчику направлено требование о возмещении причиненного имущественного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Страховая выплата в денежной форме произведена на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по соглашению между страховщиком и потерпевшим).

Согласно п. 3.5 Единой методики, утв. Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что поскольку истцу полагалась сумма в размере 264 610,21 рублей, а выплачено по соглашению 249 800 рублей, что расхождение между отчетами составляет около 5,6%.

Признав, что расхождение в размерах произведенной страховой выплаты и результатах расчета расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, так как не превышает 10 процентов, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность перед потерпевшим, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 389 904,18 рублей.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд отмечает, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 140 104,18 рубля (389 904,18 – 249 800).

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости экспертного исследования в размере 6 000 рублей, которые подтверждены документально и относятся к судебным издержкам. Указанные расходы подлежат взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом, с учетом уменьшения истцом требований, самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 02.09.2020, размер которых составил 11 021,57 (594,96 + 1 209,12 + 1 168,81 + 1 316,60 + 1 222,55 + 383,85 + 957 + 1 768,53 + 1 179,02 + 602,91 + 618,22). Также правомерны требования о взыскании процентов с 03.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 222,52 рубля подлежат взысканию с ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 104,18 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.05.2019 ░░ 02.09.2020 ░ ░░░░░░░ 11 021,57 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.09.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 222,52 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 620,48 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░