Решение по делу № 1-2/2022 (1-90/2021;) от 04.03.2021

УИД 35RS 0006-01-2021-001592-30

Дело №1-5/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг     28 апреля 2022 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретарях Карловой Е.А. и Медведчиковой О.А.,

с участием государственных обвинителей Великоустюгской межрайонной прокуратуры Пановой Н.Г. и Маклаковой В.А.,

подсудимых Шамова С.И. и Филинского С.А.,

защитников Ананьевой А.А., Калининой О.Л. и Карелина А.С.,

потерпевших Ш.С., Д.А., Е.Е.,

Н.Н. и ее представителя Шишеловой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАМОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения:

- содержание под стражей с 15.04.2020 по 14.10.2020.

- домашний арест с 15.10.2020 по 18.02.2021, и с 25.03.2022 по настоящее время,

- запрет совершения определенных действий с запретом покидать жилое помещение с 19.02.2021 по 26.05.2021,

копию обвинительного заключения получившего 03.03.2021, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и

ФИЛИНСКОГО СЕРГЕЯ АЛЕКСАДРОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения:

- содержание под стражей с 15.04.2020 по 11.08.2020.

- домашний арест с 12.08.2020 по 10.11.2020,

- запрет совершения определенных действий с запретом покидать жилое помещение с 11.11.2020 по 10.12.2020,

копию обвинительного заключения получившего 03.03.2021, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филинский С.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Шамов С.И. трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере.

Шамов С.И. и Филинский С.А. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. В период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года Филинский С.А. из корыстных побуждений решил безвозмездно приобрести право на имущество, принадлежащее Ш.С., путем обмана. С этой целью, в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года Филинский С.А. предложил Ш.С. продать принадлежащие последнему ? доли в частном доме и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: .... В качестве оплаты Филинский С.А. пообещал Ш.С. приобрести в собственность последнего иное жилое помещение. Ш.С., поверив Филинскому С.А. согласился продать принадлежащие ему объекты недвижимости. При этом Филинский С.А. не намеревался выполнять свои обязательства в приобретении жилого помещения в пользу Ш.С., обманув последнего.

Ш.С., поверив Филинскому С.А., и будучи введенным в заблуждение, 20 января 2014 года по договору купли-продажи совершил отчуждение в пользу М.А., который является знакомым Филинского С.А. и действовал в интересах Филинского С.А., следующих объектов недвижимости: ? доли в жилом доме общей площадью 88,3 квадратных метров, кадастровый номер № (стоимостью согласно договора 250 000 рублей); ? доли земельного участка общей площадью 863 квадратных метров, кадастровый номер № (стоимостью согласно договора 600 000 рублей), расположенные по адресу: ..., в результате чего Ш.С. утратил право на принадлежащие ему вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе был лишен права на жилое помещение. При этом Филинский С.А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, какое-либо жилое помещение для Ш.С. не приобрел, денежные средства по договору купли-продажи не выплатил, обманув Ш.С. Впоследствии Филинский С.А. переоформил право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на свою супругу Ф.Я., то есть обратил их в свою пользу. Своими умышленными противоправными действиями Филинский С.А. приобрел право на чужое имущество, чем причинил Ш.С. материальный ущерб на общую сумму 450 000 рублей, включающий в себя ? доли дома, стоимостью 150 000 рублей и ? доли земельного участка, стоимостью 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

2. В один из дней в период с 04 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, Шамову С.И. стало известно о намерении его знакомой Е.Е. приобрести автомобиль и о наличии у нее для этих целей денежных средств в сумме 400 000 рублей, которые Шамов С.И. решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, Шамов С.И. убедил Е.Е., что сумма имеющихся у нее денежных средств не достаточна для приобретения хорошего автомобиля и предложил передать ему имеющиеся у нее денежные средства ему с целью их приумножения, с последующим возвратом потерпевшей приумноженной суммы денежных средств, которых будет достаточно для покупки более престижного и дорогостоящего автомобиля. Е.Е. введенная в заблуждение, согласилась на предложенных Шамовым С.И. условиях передать ему свои денежные средства в сумме 400 000 рублей. В дальнейшем, в один из дней в период с 04 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, возле здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., Шамов С.И. лично получил от введенной им в заблуждение Е.Е., принадлежащие последней денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые обратил в свою пользу, тем самым похитив их. При этом Шамов С.И. не планировал использовать полученные денежные средства в интересах Е.Е. и возвращать их потерпевшей, намереваясь похитить их и использовать по своему усмотрению, то есть обманул Е.Е. и злоупотребил ее доверием. Похищенными денежными средствами Шамов С.И. распорядился по своему усмотрению, причинив Е.Е. значительный материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, что является крупным размером.

3. В один из дней марта 2017 года Шамов С.И. узнал, что в отношении его знакомой Н.Н. в законном порядке осуществляется уголовное преследование органами предварительного следствия. В связи с этим у Шамова С.И. возник корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Н.Н., под предлогом оказания ей помощи, в не привлечении ее к уголовной ответственности. Реализуя задуманное, Шамов С.И. убедил Н.Н. в своих возможностях способствовать последней избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, тем самым сознательно обманывал ее. В период времени с 01 марта 2017 года до 24 мая 2018 года Шамов С.И., реализуя свой преступный умысел, обманывая Н.Н., убедил последнею передать ему принадлежащие ей денежные средства под предлогом последующей их передачи должностным лицам правоохранительных и судебных органов за не привлечение Н.Н. к уголовной ответственности. В действительности Шамов С.И. не планировал и не совершал каких-либо действий в интересах Н.Н., намереваясь использовать денежные средства по своему усмотрению.

Н.Н., обманутая и введенная в заблуждение Шамовым С.И., передала ему денежные средства:

- в один из дней в период времени с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года, возле дома по адресу: ..., - 200 000 рублей,

- в различные дни, в период времени с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года, в квартире по адресу: ... ..., - 30 000 рублей и 40 000 рублей,

- в один из дней в период времени с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года, в квартире по адресу: ..., -150 000 рублей,

- в один из дней в период времени с 01 апреля 2018 года до 24 мая 2018 года, в квартире по адресу: ..., - 92 000 рублей,

которые Шамов С.И. похитил. 24 мая 2018 года Н.Н. была осуждена Великоустюгским районным судом, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 августа 2018 года, по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Всего в период времени с 01 марта 2017 года до 24 мая 2018 года Шамов С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Н.Н. денежные средства на общую сумму 512 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 512 000 рублей, то есть в крупном размере.

4. В период времени с 01 октября 2019 года по 26 октября 2019 года Шамов С.И., решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Д.А., путем обмана и злоупотребления доверием последнего. Шамов С.И., реализуя задуманное, убедил Д.А. что занимается лесозаготовительной деятельностью. Под предлогом организации совместного с ним бизнеса и инвестирования денежных средств Д.А. в организацию лесозаготовительной деятельности, Шамов С.И. предложил Д.А. передать ему денежные средства, принадлежащие потерпевшему, для вложения их в предпринимательскую деятельность Шамова С.И. с последующим возвращением вложенных денежных средств умноженных на полученную прибыль, тем самым, обманув Д.А. При этом Шамов С.И. осознавал, что не осуществляет и не намерен осуществлять от своего имени какой-либо законной предпринимательской деятельности, не планировал использовать полученные денежные средства с целью извлечения прибыли в интересах Д.А., полученные от него денежные средства возвращать не собирался, намереваясь похитить их и использовать по своему усмотрению. Д.А., будучи обманутым и введенным в заблуждение Шамовым С.И, в период времени с 26 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года осуществил переводы принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 835 000 рублей со своего счета банковской карты № выпущенной в ПАО «Сбербанк» и со своего счета банковской карты АО «Тинькофф Банк», на счета банковских карт, принадлежащих Шамову С.И., выпущенных в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк»:

- 26.10.2019 - 90 000 рублей и 100 000 рублей,

- 27.10.2019 - 100 000 рублей,

- 29.10.2019 - 100 000 рублей,

- 30.10.2019 - 100 000 рублей,

- 11.11.2019 - 100 000 рублей,

- 12.11.2019 - 60 000 рублей,

- 13.11.2019 - 40 000 рублей,

- 20.11.2019 - 100 000 рублей,

- 25.12.2019 - 45 000 рублей.

Всего в период времени с 01 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года Шамов С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Д.А. денежные средства на общую сумму 835 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив Д.А. материальный ущерб на общую сумму 835 000 рублей, который является крупным размером.

5. В период времени с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года Шамов С.И. и Филинский С.А. из корыстных побуждений решили совершить хищение денежных средств путем обмана у Л.В., в отношении которого осуществлялось уголовное преследование за совершение незаконной рубки древесины. Реализуя задуманное, Шамов С.И. и Филинский С.А. при неоднократных встречах убеждали Л.В. в том, что они обладают связями с должностными лицами правоохранительных органов, в компетенцию которых входит выявление, фиксация рассмотрение сообщений о преступлениях вышеуказанной категории, с которыми они за вознаграждение могут решить вопрос о беспрепятственном продолжении деятельности Л.В. по вырубке древесины. При этом Шамов С.И. и Филинский С.А. достоверно знали об отсутствии у них полномочий, а также возможности оказать влияние на действия указанных выше должностных лиц, тем самым сознательно обманывали Л.В.

Затем, в период с 01 марта 2020 года по 09 апреля 2020 года при неоднократных встречах на территории г.В-Устюг Вологодской области Шамов С.И. и Филинский С.А. неоднократно выдвигали незаконное требование Л.В. передать им денежные средства в размере 100 000 рублей. Свои незаконные требования Шамов С.И. и Филинский С.А. обосновывали тем, что передали в интересах Л.В. денежные средства с целью устранения проблем, которые могут возникнуть у Л.В. при осуществлении его деятельности в сфере лесопользования. При этом Шамов С.И. и Филинский С.А. достоверно знали об отсутствии у них полномочий, а также возможности оказать влияние на действия указанных выше должностных лиц, тем самым сознательно обманывали Л.В. После чего, 09 апреля 2020 года у дома ... Л.В., поверив Шамову С.И. и Филинскому С.А., добровольно передал Шамову С.И. и Филинскому С.А. денежные средства в размере 15 000 рублей, которыми Шамов С.И. и Филинский С.А. распорядились по своему усмотрению, похитив их.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконное хищение денежных средств Л.В. в размере 100 000 рублей, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 12 апреля 2020 года, находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., Шамов С.И. и Филинский С.А., действуя совместно и согласовано, вновь незаконно потребовали у Л.В. денежные средства в размере 100 000 рублей. Получив отказ Л.В. в передаче незаконно требуемых денег. Филинский С.А. и Шамов С.И. в целях достижения преступного результата и передачи им требуемых денежных средств, решили применить в отношении Л.В. насилие и угрозы применения насилия. Реализуя совместный преступный умысел, Филинский С.А., с целью подавления воли Л.В. к сопротивлению, а также для демонстрации твердых намерений получить от Л.В. денежные средства и продолжая их требовать, Филинский С.А. умышленно нанес руками и ногами несколько (не менее трех) ударов Л.В. по голове и один удар Л.В. по телу.

В результате вышеуказанных умышленных, противоправных действий Филинский С.А. причинил Л.В. следующие телесные повреждения: по одному кровоподтеку на левом скате носа, на задней поверхности шеи в верхней трети справа с переходом на затылочную область справа; ссадины на кожной поверхности нижней губы на границе с подбородочной областью, на слизистой поверхности верхней губы в проекции 11-21 зубов, на слизистой поверхности нижней губы в проекции 41 зуба и 31 зуба; кровоизлияние на слизистой поверхности нижней губы в проекции 42-33 зубов. Данные телесные повреждения, в соответствии с заключением эксперта №126 от 16 июня 2020 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Продолжая осуществление противоправных действий в отношении потерпевшего, с целью реализации ранее возникшего совместного с Филинским С.А. преступного умысла, 12 апреля 2020 года около 19 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, на пресечении проезжих частей улиц Виноградова и Кузнецова города Великий Устюг Вологодской области, в районе дома №18 по улице Кузнецова, Шамов С.И. высказывал в адрес Л.В. угрозы применения насилия.

В результате умышленных противоправных, совместных и согласованных действий Шамова С.И. и Филинского С.А., Л.В. был причинен физический вред и имущественный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шамов С.И. полностью не признал свою вину по всем эпизодам обвинения, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Шамова С.И., данных в ходе расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он с Д.А. находится в дружеских отношениях. В период с октября 2019 года по декабрь 2019 года взял взаймы у Д.А. 835000 рублей. Деньги взял для приобретения древесины, чтобы ее распилить и продать. Обещал Д.А. отдать 835000 рублей плюс проценты 01 января 2020 года. В связи с тем, что зима была теплая он не смог вывести лес с делянки и реализовать его, в январе 2020 года он попросил Д.А. подождать деньги до середины апреля 2020 года, в связи с задержанием деньги Д.А. вернуть не смог. Умысла на обман и злоупотребления доверием Д.А. не имел. Где он приобретал лес и у кого пояснять не желает.

С Е.Е. он знаком около 20 лет, у них дружеские отношения. В один из дней июля 2016 года Е.Е. сказала, что ее временно на один год взяли на работу в Сбербанк, что она не знает, чем заниматься после работы в банке. Он сказал Е.Е., что он занимается скупкой древесины и ее последующей перепродажей. В его планах было увеличить доход, выкупить пилораму у М.В. в д. ... и заниматься переработкой древесины и заготовкой леса. Он также сообщил Е.Е., что он собирается вложить свои накопления в сумме 1 700 000 рублей в фирму, которую представлял Р.И. , где находится данная фирма, он не знает и как она называется, он не помнит, фирма занималась различными направлениями. Е.Е. спросила его, можно ли ей также вложить деньги вместе с ним, сказала, что есть 400 000 рублей. Сроки получения прибыли он и Е.Е. не оговаривали, через пару дней Е.Е. передала ему 400 000 рублей. Потом он уехал в ..., где встретился с Р.И. , у того во дворе по адресу: .... Передал Р.И. наличные деньги в сумме 2 100 000 рублей, то есть свои накопления и деньги Е.Е.. Периодически звонил Р.И. и интересовался у про вложенные деньги, Р.И. пояснял, что готов вернуть деньги с прибылью. Звонил Е.Е. и спрашивал ее, что делать с деньгами и забирать ли деньги из фирмы. Е.Е. и он решили, что вложенные деньги и прибыль они снова вложат в фирму, чтобы увеличить оборот. В 2018 году Р.И. перестал отвечать на звонки, потом он узнал, что Р.И. убили. В Е.Е. не обманывал, деньги у нее не похищал (т. л.д.134-135). Н.Н. ранее была замужем за Н.С., они дружили семьями. В 2017 году она ему позвонила и сообщила о том, что ее насильно удерживают по месту ее работы в кабинете директора ООО ... Е. отец и сын. Он приехал на мебельную фабрику, расположенную на .... Е. ему пояснили, что Н. у них похитила 7 000 000 рублей. Объяснил Е., что они удерживают Н.Н. незаконно и попросил, чтобы они ее отпустили, что Е. и сделали. Через некоторое время, также в 2017 году, Н.Н. рассказала, что в отношении ее возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у Е.. На тот момент Н.Н. рассталась со своим мужем и ей не на кого надеяться, ей надо оплачивать учебу дочери, нанимать адвоката и возмещать ущерб потерпевшему. В 2017-2018 годах он несколько раз одалживал Н.Н. денежные средства на общую сумму около 80000 рублей, которые она впоследствии вернула переводом на счет его банковской карты. Больше никаких взаимоотношений денежного характера с Н.Н., он с ней не виделся и не общался. С Л.В. он знаком около 15 лет, тот периодически обращался к нему по различным житейским вопросам, в том числе брал в долг деньги суммами от 20000 до 80000 рублей. В настоящий момент Л.В. должен около 90000 рублей. В ноябре 2019 года Л.В. позвонил и попросил о встрече, при встрече рассказал, что у него (Л.В.) отнимают принадлежащие ему земельные участки, на которых произрастает лес, просил его найти грамотного юриста. Он также сказал Л., что услуги юриста будут стоить больших денег, что он поедет в ... и узнает о перспективах дела Л.В. и стоимости услуг. В ноябре 2019 года он ездил в ... по своим делам и заодно проконсультироваться по вопросу Л.В., встречался со своим знакомым В. Н., который занимается оказанием юридических услуг, фамилии этого человека и названия его фирмы не знает. В. Н. сказал, что стоимость услуг будет 500 000 рублей. В январе 2020 года встретился с Л.В., тот принес с собой много документов для передачи юристам. Сказал Л.В., что для того, чтобы приехали юристы необходимо заплатить 100000 рублей, на дороги и для проживание, Л.В. обещал заплатить, документы у Л.В. не брал. Затем много раз встречался с Л.В. в том числе дважды на заправке НТК в присутствии Филинского С.А. Каждый раз при встрече Л.В. привозил документы и просил решить его вопрос, но деньги не привозил. Он предлагал Л.В. съездить в ... вдвоем. Л.В. заинтересовал его тем, что если Л.В. вернут земли, то можно будет осуществлять законную вырубку древесины на этих землях и заработать. В феврале 2020 года Л.В. при встрече сказал, что денег нет и попросил его (Шамова С.И. заплатить 100000 рублей, пояснив, что отдаст данные деньги в дальнейшем вырубленной древесиной, он отказался, перестал отвечать на звонки Л.В. Около 10 часов 12 апреля 2020 года по инициативе Л.В. они встретились около дома по адресу ..., туда он приехал с пятилетней дочерью и Филинским С.А. При встрече Л.В. грубо разговаривал с Филинским С.А., потом спрашивал его (Шамова С.И.) за что он (Л.В.) должен 300000 рублей, 200000 рублей, 100000 рублей, на что сказал, что ничего Л.В. не должен. Потом Л.В. начал вести себя вызывающе, напугал дочь, он (Шамов С.И. увел дочь в автомобиль. В это время Филинский С.А. просил Л.В. успокоится, Л.В. схватил Филинского С.А. за одежду (за грудки) и сказал «ложил таких как Филинский С.А. штабелями», нанес удар головой в лицо Филинскому С.А, порвал куртку Филинского С.А. Филинский С.А. оттолкнул Л.В., сказал Л.В., чтобы тот лучше заплатил деньги своим работникам и вернул им паспорта. Потом Филинский С.А. сел в автомобиль, они поехали, а Л.В. побежал за автомобилем и упал. В один из дней начала апреля 2020 года, по инициативе Л.В. они встретились у магазина «Океан» в д. ..., из разговора о встрече по телефону понял, что тот отдаст долг. Приехал туда вместе с Филинским С.А., там Л.В. передал 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей, сказал, что остальной долг вернет долг в течение недели (т.1 л.д.139,128-129, т.4 л.д.43-44, 79-80 т.8 л.д.134-135).

При проведении очной ставки с потерпевшим Л.В., Шамов С.И. про наличие долгов Л.В. перед ним не указывал, показал, что по просьбе Л.В. узнавал, как можно решить его проблему, связанную с землей, нужен был грамотный юрист. Сообщил Л.В., что его вопросом может заняться юрист из ..., услуги которого будут стоить 100 000 рублей. Л.В. говорил, что возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки. В итоге никаких денег Л.В. не передавал. 12 апреля 2020 года по инициативе Л.В. произошла встреча, он (Шамов С.И.) на встречу приехал с дочерью и Филинским С.А. Л.В. не хорошо отозвался о Филинском С.А., потом сразу стал спрашивать, за что должен ему (Шамову С.И.) денежные средства в размере 300 000, 200 000, 100 000 рублей. Он (Шамов С.И.) предполагал, что Л.В. записывает их разговор и решил удалиться. В этот момент Л.В. подошел, взял его плечо, Филинский С.А. остановил Л.В., а он (Шамов С.И.) прошел с дочерью в машину. Находясь в машине, происходящий конфликт между Филинским С.А. и Л.В. видел частично, они сцепились, наносил ли кто-либо кому удары, е видел. Не видел, чтобы кто-то падал на землю. После этого, Филинский С.А. сел в машину, и они уехали (т.1 л.д.212-216).

В судебном заседании подсудимый Филинский С.А. полностью не признал свою вину в инкриминируемых престпулениях, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Филинского С.А., данных в ходе расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в 2012-2013 годах к нему обратился гражданин Ш.С. с вопросом трудоустройства, стал работать у него разнорабочим, а потом на автомойке. Ш.С. спрашивал, кому можно продать ? доли дома и земельного участка по адресу: .... Он озвучил предложение Ш.С. своему другу М.А., чем тот заинтересовался, познакомил М.А. с Ш.С. Позднее от М.А. узнал, что они договорились о купле-продажи дома и земельного участка, но документы на право собственности у Ш.С. не были оформлены, этим занимался М.А. через в юридическое агентство. Участвовал в судебном заседании в Великоустюгском районном суде в качестве свидетеля, подтвердил, что Ш.С. пользовался вышеуказанным домом и земельным участком. Иные обстоятельства совершения сделки между М.А. и Ш.С., в том числе относительно цены сделки и порядке ее оплаты, ему не известны. В 2019 году М.А. сообщил, что выкупил оставшуюся ? доли дома и земельного участка. Знает также, что М.А. снес аварийный дом на данном участке. Осенью 2019 года М.А. обратился с предложением построить на вышеуказанном земельном участке автомойку, а в качестве взноса М.А. в общее предприятие они оформили земельный участок на его супругу Ф.Я. (т.3 л.д.214-215). Со слов М.А. знает, тот договорился с Ш.С. при выкупе всех долей дома и земельного участка, что купит Ш.С. комнату (т.3 л.д.218-221). С Шамовым С.И. поддерживает товарищеские отношения, Л.В. он увидел впервые в январе 2020 года на автозаправочной станции «НТК» на ..., тот приехал, привез Шамову С.И. какие-то документы, объяснял Шамову С.И. что ему (Л.В.) нужен юрист из-за проблем с земельными паями. Шамов С.И. сказал Л.В., что поинтересуется у знакомых юристов в ..., озвучивал сумму за их услуги 200 000 – 300 000 рублей. В следующий раз он увидел Л.В. примерно через два месяца, в марте 2020 года, когда вместе с М.А. и Шамовым С.И. ездили в д. ... с целью поиска и приобретения леса для строительства бани ему и Шамову С.И., М.А. поехал, как специалист занимающий лесопереработкой. М.А. поговорил тогда с Л.В., потом они и Шамов С.И. поинтересовались о продаже отборного пиловочника. Л.В. сказал, что продать пиловочник, находящийся на площадке не может, так как пиловочник передан работнику в счет зарплаты, дал телефон данного работника. Впоследствии он позвонил данному работнику – Ф.С., который сказал, что пиловочник Л.В. ему не отдает и не выплачивает заработную плату ему и его сыну Ф.К., просил помочь с трудоустройством. Он (Филинский С.А.) предложил им поработать на автомойке, они согласились. Ф.С. просил узнать, когда Л.В. рассчитается с ними по зарплате. В третий раз он встретился с Л.В. в воскресенье 12 апреля 2020 года. В дневное время около 11 часов 12 апреля 2020 года он находился во дворе своего дома, в это же время Шамов С.И. тоже находился во дворе с дочерью. Вместе поехали на автомобиле Шамова С.И. по своим делам, потом Шамову С.И. кто-то позвонил. Они остановились у магазина «Пятерочка» на ул.Кирова, там встретились с Л.В. Л.В. там сказал ему, чтобы он не подходил и не вмешивался в разговор с Шамовым С.И. в грубой форме. Л.В. и Шамов С.И. поговорили, потом Л.В. стал агрессивно себя вести, напугал дочку у Шамова С.И., тот повел е в машину. Л.В. пошел за Шамовым С.И., он (Филинский С.А.) преградил Л.В. дорогу, Л.В. схватил его за куртку. Говорил Л.В., чтобы тот успокоился, и спросил, когда Л.В. погасит долг по заработной плате перед своими бывшими работниками. После этого Л.В. взбесился, ударил головой ему (Филинскому С.А.) в лоб. От этого удара была припухлость на лбу. После удара, Л.В. удерживая его (Филинского С.А.) за куртку, произнес «я таких как ты штабелями ложил, у меня с собой оружие». Услышав про оружие, он (Филинский С.А.) вырвался из захвата Л.В., при этом тот повредил ему куртку. После чего он сел в автомобиль, Л.В. побежал за ним, оступился с поребрика и упал на брусчатку. Затем они уехали. Он и Шамов С.И. ударов Л.В. не наносили. Ничего у Л.В. не требовали (т.1 л.д.171-172). В дневное время в один из дней начала апреля 2020 года он с Шамовым С.И. ездил в д. Юдино там Л.В. передал Шамову С.И. 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей(т.1 л.д.180-181).12 апреля 2020 года у магазина у магазина «Пятерочка» Когда Л.В. держал его за куртку и стал кричать, что у него при себе оружие, он (Филинский С.А.) ударил Л.В. левой рукой в область лица. После удара Л.В. его отпустил, он пошел к автомобилю, Л.В. пошел следом, запнулся за поребрик и упал на колено. Он и Шамов С.И. уехали, признает, что нанес Л.В. один удар (т.1 л.д.203-207).

Сведения об обстоятельствах произошедшего, сообщенные подсудимыми суд оценивает на предмет достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу:

- по эпизоду обвинения Филинского С.А. в отношении потерпевшего Ш.С.:

Сообщением о регистрации в КУСП рапорта заместителя начальника ОУР Щ.С. о том, что путем обмана в феврале 2014 года у Ш.С. был похищен земельный участок по адресу ..., а также самим рапотом Щ.С. (т.3 л.д.4,5),

    Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.С. следует, что в собственности его родителей имелось ? доли частного дома и земельного участка по адресу: .... В 2006 году у него погиб отец, в 2012 году умерла мать. До смерти матери он вместе с ней проживал по адресу: г.... В 2013 и 2014 году он также там проживал, потом, т.к. дом требовал ремонта, стал жить у тети П.Н. по адресу: ..., в тот период работал на автомойке у Филинского С.А., который узнал, что ему по наследству должно принадлежать ? доли дома и земельного участка по адресу: .... Весной 2013 года Филинский С.А. предложил продать ему ? доли дома и земли, сказал ему, что взамен приобретет ему в собственность коммунальную квартиру, либо комнату в общежитии. Так как не было денег на ремонт дома, а жилье было необходимо, он согласился с предложением Филинского С.А. Филинский С.А. сказал, что заплатит свои деньги за оформление документов на вступление его в наследство, а он потом должен будет ему их отработать на автомойке, эта сумму была 30 000 рублей, что и было им (Ш.С.) сделано. Домовую книгу он забрал при Филинском С.А. дома у П.Н. и отдал ее Филинскому С.А. После того, как все документы на ? доли дома и земли были оформлены на него, с ним был заключен договор купли-продажи его доли дома и земли на М.А., который являлся другом Филинского С.А. Все документы по продаже дома и земли он подписал добровольно, так как верил обещаниям Филинского С.А., что тот приобретет ему комнату либо другое жилье, М.А. ему ничего не обещал. Какая была указана стоимость в договоре о продаже дома и земли он не знает, денег за дом и землю ему никто не отдавал. В течение 2014 - 2015 годов неоднократно спрашивал Филинского С.А., когда тот приобретет ему жилье, которое обещал ему, Филинский С.А. говорил, что решает вопрос, позднее старался уходить от разговора на эту тему. Попыток приобрести ему жилье Филинский С.А. не предпринимал, ничего конкретного тот ему не предлагал. После 2015 года он у Филинского С.А. про приобретение жилья больше не спрашивал, понял, что тот его обманул, а также поскольку опасался физического воздействия, по этим же причинам не обращался в полицию (т.3 л.д.159-164). В августе либо в сентябре 2020 года к нему в ИК-3 приходил адвокат Ш.А. и сообщил ему, что М.А. готов рассчитаться с ним за приобретенную у него долю дома и земельного участка (т.3 л.д.172-174). ? доли дома по адресу: ... он оценивает в 150 000 рублей. В январе 2014 года дом хоть и был в аварийном состоянии, но подлежал ремонту для дальнейшего проживания. ? долю земельного участка оценивает в 300 000 рублей. Общий ущерб от хищения путем обмана доли дома и земельного участка для него составляет 450 000 рублей, считает, что за данную сумму он смог бы продать свою долю дома и земельного участка (т.3 л.д.166-167). Считает себя обманутым в результате совершенной с М.А. сделки, в результате которой лишился единственного жилья (т.3 л.д.218-221).

Свидетель П.П. показал, что является дядей Ш.С. После смерти матери Ш.С., тот стал жить у них на .... Планировали отремонтировать дом Ш.С. на ..., чтобы он там продолжил жить. Полдома там принадлежало племяннику, но в наследство он не вступил, злоупотреблял спиртным и денег у него не было. Один в доме он не стал проживать, там печное отопление и тогда кончились дрова. Состояние дома тогда было удовлетворительное, племянник планировал там жить, это было его единственное жилье. Тогда племянник устроился работать на автомойку к Филинскому С.А. и тогда Филинский С.А. забрал у Ш.С. домовую книгу по дому на ..., пообещал предоставить Ш.С. жилье, но этого так и не выполнил. Спрашивал Филинского С.А., зачем ему домовая книга, тот сказал, что хочет выкупить дом. В дальнейшем Филинский С.А. оформил наследство Ш.С., переоформил дом на ..., но ни денег, ни жилья не получил. Домом потом никто не занимался и он стал аварийным. Ш.С. несколько раз был в тюрьме, освободился, жил где попало. Филинский С.А. предлагал и ему (П.П.) продать дом, но он отказался. Также брал у Филинского С.А. микрозайм 5000 рублей, вовремя не отдал, в итоге выплатил в несколько раз большую сумму.

    Из показаний свидетеля П.Н., в том числе оглашенных (т.3 л.д. 183-184) следует, что Ш.С. жил на ... вместе с матерью до ее смерти, потом полгода жил у них на ..., ее брат П.П. предлагал отремонтировать дом. Домовая книга на дом ... была у нее, Ш.С. тогда приехал вместе с Филинским С.А., Ш.С. забрал домовую книгу, сказал, что ему помогут оформить документы на наследство, чтобы в дальнейшем дом продать. Он тогда устроился на автомойку к Филинскому С.А., говорил, что тот ему помогает, дает денег, чтобы бы оформить документы и вступить в наследство, слышала что шел разговор о 30 000 рублей. Предлагала отремонтировать дом и жить, тем более ремонт тогда требовался небольшой. Уже потом, когда на доме висел баннер о продаже, на ее вопрос Ш.С. рассказал, что ему помогли оформить документы и потом дом отобрал Филинский С.А., денег никаких не дал, хотя обещал купить жилье - комнату. Ш.С. выпивал, жил когда где, неоднократно был в местах лишения свободы. Филинского С.А. знала ранее, тогда П.П. взял кредит – займ 3000 рублей в организации Филинского С.А., потом долго отдавал, в итоге он навешал на него кредитов 60 000 рублей. Знает и Шамова С.И., у него в организации тоже брали займ 7000 рублей, просрочили, в итоге отдали 260 000 рублей.

Свидетель П.В., заместитель директора ООО ... показала, что в агентство обращались сотрудники полиции для того, чтобы определить рыночную стоимость земельного участка по адресу ..., пояснила им, что стоимость участка следует считать из расчета 100 000 рублей за сотку. Этот участок не правильной формы, он узкий, по нему проходит теплотрасса, что уменьшает его стоимость, реальная стоимость участка 300 000 – 400 000 рублей. Когда-то данный земельный участок выставлялся агентством на продажу, но не смогли продать, покупателям он не нравился. На участке стоял полуразрушенный дом, кроме того участок находится в зоне затопления, там не получить разрешения на строительство.

Свидетель Ф.Я., супруга Филинского С.А. показала, что в 2019 году к ней обратился друг семьи М.А. с просьбой оформить на нее земельный участок по адресу ..., при разговоре присутствовал Филинский С.А. Они пояснили, что это нужно для их совместного бизнеса, что будет упрощена процедура оформления без нотариуса. Абсолютно доверяла М.А. и мужу, согласилась. Всеми бумажными делами занимался М.А. В 2019 году, примерно осенью сама подписывала договор, также в сделке участвовали 3 женщины и М.А., она была покупателем по сделке. Ни она ни ей деньги никто никому не передавал. В настоящее время является собственником указанного земельного участка. На земельном участке планировали построить автомойку.

    Свидетель М.А. показал, что примерно в 2014 году его друг Филинский С.А. попросил помочь его работнику Ш.С. оформить землю по адресу ... в собственность, нужно было оформить наследство. Обратился к О.А. в ООО ..., тот занимался юридическими вопросами, также спросил у Ш.С. не хочет ли продать данный земельный участок, он согласился. С Ш.С. общался через Филинского С.А. На оформление ушло времени от 8 месяцев до года, через суд оформили наследство на Ш.С. В 2015 году или в конце 2014 года с Ш.С. был заключен договор купли-продажи ? земельного участка и ветхого дома на нем. Договорились так, как только будет выкуплена вторая половина, с Ш.С. будет произведен расчет в сумме 150 000 рублей, за минусом расходов по оформлению наследства около 30 000 рублей, которые нес он (М.А.), в договоре указана большая сумма 850 000 рублей недостоверно, хотел таким образом списать расходы. Пытался договориться о выкупе второй половины доли земельного участка, долго не могли сойтись в цене. В конце 2019 года договорились и выкупили вторую часть земли. Хотел рассчитаться с Ш.С., но не мог его найти. Потом вызвали в полицию, объяснил, что на данный момент хоть сейчас может рассчитаться деньгами, хоть купить жилое помещение. Продолжил поиск Ш.С. узнал, что он в колонии, договорился с адвокатом, чтобы через него вести переговоры, договорились, что Ш.С. выплата будет деньгами, перевел ему на счет в банке денежные средства в мае – июне 2021 года. В настоящее время земельный участок принадлежит Ф.Я. – супруге Филинского С.А., оформлен был на нее чтобы избежать юридической сложности - оформления через нотариуса, планировали с Филинским С.А. на данном участке вместе построить автомойку. Находившийся на участке дом был ветхий и аварийный, по требованию администрации города он был снесен.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С. следует, что у неё имелась 1/6 доля собственности на дом и 1/6 доля земельного участка по адресу ..., такие же доли были у ее сестер А.Н., и Н.О. В конце 2019 года к ним обратился М.А., который на тот момент был собственником ? доли дома и земельного участка. М.А. предложил им с сестрами продать их доли жилого дома с земельным участком, они согласились. Договор купли-продажи оформляли в .... Все трое получили по 60 000 рублей (т.3 л.д.185-186),

Из оглашенных показаний свидетеля О.А., директора ООО ..., следует, что с М.А. он знаком, в приятельских отношениях. Помнит, что М.А. обращался в общество несколько раз в связи с оформлением покупки долей у собственников, а также по вопросу межевания земельного участка. Текст договора купли-продажи по объекта по адресу ... был подготовлен кем-то из сотрудников общества (т.3 л.д.198-200).

    Из оглашенных показаний свидетеля П.С., юрисконсульта ООО ... следует, что в 2014 году обращались М.А. и Ш.С., с целью заключения между собой сделки купли-продажи доли дома и земельного участка, расположенных по адресу ..., помнит, что у Ш.С. был пропущен срок вступления в наследство. Ш.С. на него (П.С.) была оформлена доверенность, по которой он представлял интересы Ш.С. в суде по вступлению в наследство. После решения суда о восстановлении срока вступления Ш.С. в наследство, было оформлено право собственности Ш.С. на ? доли дома и земельного участка, а также сделка купли-продажи М.А. у Ш.С. данных долей. Насколько помнит услуги ... оплачивал М.А. Помнит также что Филинский С.А. участвовал в судебном заседании в статусе свидетеля по инициативе самого Ш.С., подтверждая фактическое пользование им данными объектами (том3 л.д.201-203),

    Из оглашенных показаний свидетеля Н.О. следует, что ей и ее сестре А.Н., а также сводной сестре К.С. в порядке наследования принадлежало по 1/6 доле на дом и земельный участок по адресу ..., хотели продать данные доли но долго не могли найти покупателя. Осенью 2019 года к ним через агентство недвижимости обратился М.А., который выкупил доли на дом и участок у каждой за 60 000 рублей. Приобретателем дома и земельного участка была девушка Ф.Я., все действия ее координировал М.А., он же передавал деньги за доли (т.3 л.д.204),

Вещественным доказательством, каковым признан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., протоколом его осмотра (т.3 л.д.207-209, 210),

Делами правоустанавливающих документов № и № на объекты недвижимости по адресу: ... (т.3 л.д.11-104, 109-153),

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, согласно которой правообладателем дома, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером № является Ф.Я. (т.3 л.д.177-179),

    Ответом из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, согласно которого на 09 июня 2020 года собственником здания с кадастровым номером №, наименованием «жилой дом» общей площадью 88,3 м2 годом завершения строительства 1917 расположенном по адресу: ..., является Ф.Я. Кадастровая стоимость указанного здания составляет 318624,26 рублей. Здание с кадастровым номером № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 960+- 11 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенным использованием - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенном по адресу: ..., собственником данного земельного участка является Ф.Я. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 721901,64 рубль (т.3 л.д.181-182),

Адресной справкой отделения по вопросам миграции ОМВД России по Великоустюгскому району от 28 октября 2020 года, согласно которой Ш.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... 19 января 1990 года по настоящее время (т.3 л.д.206),

    Решением Великоустюгского районного суда от 16 августа 2013 года, согласно которого установлен факт принятия Ш.С. наследства, оставшегося после смерти его отца Ш.П., умершего 20 сентября 2006 года (т.3 л.д.212).

- по эпизоду обвинения Шамова С.И. в отношении Е.Е.:

Сообщением КУСП от 16 июля 2020 года и заявлением Е.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шамова Сергея Ивановича, который обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 380 000 рублей (т.4 л.д.137, 138),

Потерпевшая Е.Е. показала, что в июле 2016 года случайно встретилась с Шамовым С.И., с которым ранее работала в Пробизнесбанке, рассказала, что хотела бы купить хорошую машину, но не достаточно для этого средств. Договорились на том, что она передаст Шамову С.И. 400 000 рублей с возвратом в большем размере. На тот момент она получила кредит 292 00 рублей, остальные средства ее накопления. Куда будут вложены данные денежные средства, период их использования и размер прибыли за использование данных денежных средств не оговаривали, Шамову С.И. полностью доверяла. При передаче денег никаких расписок не оформлялось. Думала, что деньги Шамов С.И. вернет через несколько месяцев. С апреля 2017 года стала обращаться к Шамову С.И., он вернул только 20 000 рублей, в общих чертах пояснил, что денежные средства он вложил, вроде как в бизнес, связанный с лесом, обещал вернуть, что периодически ездит в Питер по вопросу возврата этих денег, что деньги находятся на счете, который заблокирован, последнее объяснение было, что в Питере человек, которые Шамову С.И. должен был денежные средства убит. Со временем поняла, что Шамов С.И. ее обманул и возвращать деньги не собирается. Считает, что Шамов С.И. реально мог вернуть ей долг, исходя из того, что он ездил отдыхать в Турцию, сделал дорогой ремонт дома, купил новую мебель, было видно, что он живет ни в чем себе не отказывая. К ней обращалась супруга Шамова С.И. с просьбой забрать заявление в полицию, это было в период расследования дела, она согласилась только при выплате долга.

Будучи допрошенной повторно в судебном заседании Е.Е. показала, что в настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к Шамову С.И. не имеет, считает, что Шамов С.И. не хотел ее обманывать и планировал вернуть долг.

Копией договора потребительского кредита от 04 июля 2016 года, согласно которого Е.Е. в банке ПАО «Сбербанк» получила потребительский кредит в сумме 292 000 рублей, под 16,90% годовых, сроком на 60 месяцев (т.4 л.д.150-155),

- по эпизоду обвинения Шамова С.И. в отношении Д.А.:

Сообщением КУСП от 21 мая 2020 года, и заявлением Д.А. о том, что в период времени с октября по декабрь 2019 года он перевел денежные средства в сумме 835 000 рублей Шамову С.И., которые последний не вернул (т.4 л.д.5,6),

Потерпевший Д.А. показал, что знаком с Шамовым С.И. с начала 2018 года, между ними хорошие доверительные отношения. Осенью 2019 года Шамов С.И. попросил деньги в долг, чтобы заняться бизнесом, связанным с лесом. Переводами со своей банковской карты перевел Шамову С.И. 835 000 рублей за несколько раз, разными суммами по просьбе Шамова С.И. По договоренности деньги должен был вернуть до нового 2020 года, не получилось, потом договорились, что вернет в марте - апреле 2020 года с процентами. В настоящее время все денежные средства ему возвращены наличными супругой Шамова С.И., никаких претензий к Шамову С.И. не имеет. К уголовной ответственности привлекать Шамова С.И. не желал, хотел только возврата долга. Указывал об этом в заявлении в прокуратуру по поводу того, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение при написании заявления в полицию.

    Из оглашенных показаний потерпевшего Д.А. (т.4 л.д.17-19) следует, что Шамов С.И. говорил, что можно заработать деньги на заготовке леса, пояснял, что имеет делянки в Великоустюгском районе и у Шамова С.И. закончились собственные деньги для окончательной вырубки древесины на его делянках. Шамов С.И. предложил Д.А. вложиться и при реализации вырубленной древесины вырученную прибыль поделить согласно вложенных денег. Знал, что Шамов С.И. является пенсионером правоохранительных органов, в связи с чем, доверился. Шамов С.И. неоднократно ему говорил, что при реализации леса сразу же вернет ему вложенные Д.А. деньги и плюс его процент от заработанных денег. Спрашивал Шамова С.И., где конкретно тот вырубает древесину, но Шамов С.И. уходил от ответа, говорил общими фразами, что в районе. В конце октября 2019 года либо в ноябре 2019 года Шамов С.И. сказал, что договорился о вырубке древесины на делянке комплексами и сказал, что нужны еще деньги на предоплату работы комплексов. Так как он (Д.А.) знает всех лиц, кто имеет комплексы, он спросил у Шамова С.И. к кому тот обратился за комплексами, но Шамов С.И. опять ушел от ответа. Шамов С.И. обещал вернуть деньги с процентами до конца 2019 года, потом ссылался на различные проблемы. В дальнейшем возникли подозрения относительно того, что Шамов С.И. намерен его обмануть. Всего перевел Шамову С.И. всего 835 000 рублей, рассчитывал на прибыль около 400 000 рублей.

Вещественным доказательством – ответом ПАО «Сбербанк» от 17.07.2020 года на 5 листах и протоколом его осмотра, согласно которого с банковской карты №, счет №, владелец Д.А., осуществлены банковские операции:

- 26.10.2019 года в 00 часов 55 минут перевод 90 000 рублей на счет банковской карты №, владелец Шамов С.И.,

- 26.10.2019 года в 11 часов 24 минуты перевод 100 000 рублей на счет банковской карты №, владелец Шамов С.И.,- 27.10.2019 года в 18 часов 18 минут перевод 100 000 рублей на счет банковской карты №, владелец Шамов С.И.,

- 29.10.2019 года в 20 часов 16 минут перевод 100 000 рублей на счет банковской карты №, владелец Шамов С.И.,

- 30.10.2019 года в 16 часов 02 минуты перевод 100 000 рублей на счет банковской карты №, владелец Шамов С.И.,

- 11.11.2019 года в 12 часов 28 минут перевод 100 000 рублей на счет банковской карты №, владелец Шамов С.И.,

- 12.11.2019 года в 16 часов 18 минут перевод 60 000 рублей на счет банковской карты №, владелец Шамов С.И.,

- 13.11.2019 года в 17 часов 23 минуты перевод 40 000 рублей на счет банковской карты №, владелец Шамов С.И.,

- 20.11.2019 года в 22 часа 48 минут перевод 100 000 рублей на счет банковской карты №, владелец Шамов С.И. (т.4 л.д.37-38,39),

Копией выписки по счету банковской карты АО «Тинькофф Банк» Д.А., согласно которой 25 декабря 2019 года в 18 часов 34 минут Д.А. перевел 45000 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» Шамову С.И.ичу (т.4 л.д.41),

Копией расписки Д.А. от 14 декабря 2020 года, о том, что он получил от Ш.Н. за Шамова С.И. деньги в сумме 835 000 рублей (т.6 л.д.85).

- По эпизоду обвинения Шамова С.И. в отношении Н.Н.:

    Сообщением КУСП от 25 мая 2020 года и рапортом заместителя начальника ОУР Щ.С. (т.4 л.д.48,49),

Заявлением Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Шамова С.И., который находясь на территории г.В-Устюг, в период времени с декабря 2016 года по 2018 год, обманным путем похитил денежные средства на общую сумму 600 000 рублей (т.4 л.д.50),

Потерпевшая Н.Н. показала, что Шамова С.И. знает с детства, доверяла ему. Шамов С.И. просил взять кредит в «Северном кредите», чтобы в лизинг купить машину манипулятор за 4 000 000 рублей, он хотел заняться лесным бизнесом, она согласилась, но кредит тогда не дали. Также давала Шамову С.И. в долг 88 000 рублей, переводом на банковскую карту, этот долг он так и не вернул. Уже после этого, по месту работы главным бухгалтером в организациях Е. ... и ... у Е. у нее произошел конфликт. 31.01.2017 Е. закрыли ее в кабинете и насильно удерживали, требовали вернуть денежные средства, считали, что она их похитила. Ей удалось вызвать туда Шамова С.И., он приехал и объяснил, что насильно удерживать не имеют права, тогда под психологическим воздействием написала расписку Е. на 2 400 000 рублей, что обещала вернуть денежные средства. Затем в отношении ее по заявлению Е. было возбуждено уголовное дело, Шамов С.И. об этом узнал от нее, сказал, что за прекращение дела его услуги будут стоить 1 % от стоимости материального ущерба. Она согласилась, зная, что Шамов С.И. ранее был оперативным работником УМВД по Великоустюгскому району, а также сотрудником наркоконтроля, думала, что связи у него были. В апреле - мае 2017 года передала Шамову С.И. наличными 200 000 рублей в его автомобиле Тойота Королла возле своего дома по адресу .... Эти денежные средства Шамов С.И. просил для прекращения уголовного дела, чтобы передать сотрудникам полиции. Осенью 2017 года находясь в квартире по адресу ..., передала Шамову С.И. еще 30 000 рублей, а затем 40 000 рублей - в разные дни. В феврале 2018 года, также в квартире по адресу ... по просьбе Шамова передала свои личные денежные средства в размере 150 000 рублей и феврале 2018 года еще передала 92 000 рублей. Все эти денежные средства передавала по требованию Шамова С.И., с его слов для передачи их сотрудникам полиции, судье и часть его доли за помощь. В дальнейшем ее осудили к условной мере наказания, поняла, что Шамов С.И. ее обманул. Сам Шамов С.И. ей объяснил, что Е. заплатили денег еще больше и поэтому не возможно что-то сделать. Требовала у Шамова С.И. вернуть деньги, тот отвечал, что у него нет денег. В общей сумме передала Шамову С.И. 512 000 рублей для решения вопроса о прекращении уголовного дела. Шамов С.И. говорил, что против ее возбуждено 10 статей по УК РФ, и 8 из них он отмел, у меня осталось две статьи по двум эпизодам ч.4 ст. 160 УК РФ. Денежные средства 512 000 рублей это были частично ее накопления, а также деньги вырученные от продажи гаража 30 000 рублей, норковой шубы 40 000 рублей, полученный у бывшего супруга при разделе автомобиля 100 000 рублей, долг отдала сестра 250 000 рублей.

Свидетель Е.А. показал, что в отношении Н.Н. 24.05.2018 года был вынесен обвинительный приговор, согласно которого она похитила денежные средства учрежденных им обществ ... и ..., работая там главным бухгалтером. Считает, что Шамов С.И. и Н.Н. сотрудничали довольно плотно, и что Шамов С.И. тоже причастен к хищению денег предприятий. Помнит, что с расчетного счета ООО ... на лицевой счет Н.Н. было поступление 88 000 рублей с назначением платежа заработная плата Н.Н., данная сумма в тот же день в полном объеме переведена на банковскую пластиковую карту Шамова С.И. Кроме того, после обнаружения хищения Н.Н., сразу приехал Шамов С.И. под видом того, что на Н.Н. оказывается давление. Тогда у Н.Н. потребовали объяснительную, Шамов С.И., поговорил с Н.Н. была написана расписка на 2 400 000 рублей, которую потом переделывали. В ходе расследования дела сумма присвоения была около 10-11 млн. рублей, потом в областном суде снизили до того, что она признала, почти в 10 раз. Шамов С.И. говорил, что мол кредит возьмем и погасим недостачу, оговорили срок. Но до настоящего времени долг не погашен, имели место выплаты незначительных сумм.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.А. (т.4 л.д. 68-70) следует, что для погашения долга кредит собиралась брать Н.Н.

Свидетель Е.Е. показал, что Н.Н. работала в организациях ... и ..., принадлежащих ему и его отцу главным бухгалтером. Было обнаружено, что она украла деньги организаций, у Н.Н. потребовали объяснений, она сразу же позвонила Шамову С.И. Он приехал и стал решать вопросы от ее имени, принес расписку от Н., что деньги она вернет, потом расписку переделали, вторую расписку принес Шамов С.И. Зачем было нужно переделать расписку, не помнит, это была инициатива Н.Н. Н.Н. обещала выплатить долг примерно за полгода, хотела взять кредит, но там и не выплатила до настоящего времени.

Свидетель Н.С. показал, что Н.Н. его бывшая супруга, которая работала у Е. бухгалтером, знает, что в отношении Н.Н. было уголовное дело. В период брака проживал вместе с Н.Н., ее дочерью, и ее матерью. После расставания с Н.Н. их отношения испортились, бывало, что она подкарауливала его, его новую супругу, угрожала им обоим. В судебном порядке делили с Н.Н. совместно нажитое имущество – автомобиль, который остался у него, а Н.Н. он выплатил компенсацию наличными более 100 000 рублей, было заключено мировое соглашение. Знает, что у Н.Н. имелись ювелирные украшения, была куплена норковая шуба, у матери Н.Н. был гараж недалеко от дома. В период брака с Н.Н. один раз ездил с ней в Турцию на отдых, путевку оплачивала она, о каких-то ее накоплениях ничего не знал. С Шамовым С.И. знаком давно, никогда с ним не обсуждал проблем, связанных с бывшей супругой. Подтверждает, что Шамов С.И. предупреждал его о том, что с Н.Н. надо быть осторожнее, от нее можно было ожидать не только угроз жизни, но и реальных таких действий. Ничего не знает о том, что Н.Н. передавала Шамову С.И. денежные средства, сам Шамову С.Н. в долг денег не давал и не брал у него.

Свидетель К.Л. показала, что Н.Н. ее дочь. Знает, что Н.Н. привлекалась к уголовной ответственности, в то время дочь продала гараж, шубу, свои и ее (К.Л.) золотые украшения. К дочери неоднократно приезжал Шамов С.И., думала, что он ей помогал в связи с тем уголовным делом, дочь об этом говорила, что-то связанное с оплатой адвоката. Иногда Шамов С.И. бывал у них дома. Знает, что после развода с Н.С. у дочери с ним плохие отношения. У них была куплена машина, дочь платила кредиты, а Н.С. забрал эту машину, выплатил ей всего 100 000 рублей.

    Из оглашенных показаний свидетеля К.Л. (т.4 л.д. 61-63) следует, что ее дочь Н.Н. рассказывала о том, что Шамов С.И. требовал от нее передачи денежных средств, что денежные средства она передавала непосредственно Шамову С.И. и именно по требованию Шамова были проданы гараж и другое имущество.

Копией приговора Великоустюгского районного суда от 24 мая 2018 года, согласно которого, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 августа 2018 года, Н.Н. осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (т.4 л.д.72-77),

Кроме того, по всем трем эпизодам обвинения Шамова С.И. в отношении Е.Е., Д.А. и Н.Н. также:

Сведениями, полученными в результате проведения ОРМ в отношении Шамова С.И., согласно которым в период с 2016 по 2020 годы официальный доход Шамова С.И. складывался из ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» в размере около 3000 рублей и ежемесячную пенсию в сумме около 18000-19000 рублей. Таким образом, его ежегодный доход составляет около 252000 рублей, что за период с 2016 года по 2020 год составляет около 1 260 000 рублей. За указанный период времени на счета Шамова С.И. в ПАО «Сбербанк» поступило 26 747 893 рублей. За данный период времени на Шамова С.И. зарегистрированы транспортные средства:

- 13.12.2016 - автомобиль марки «Тойота Королла» 2016 года выпуска, г.р.з. №, является владельцем по настоящее время;

- 04.07.2017 года автомобиль марки «Хендэ Солярис» 2017 года выпуска, г.р.з. №, снят с учета 30.09.2019 года;

- 06.08.2019 года автомобиль марки «Тойота Камри» 2019 года выпуска, г.р.з. №, является владельцем по настоящее время (т.8 л.д. 46).

Сведениями из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, согласно которых в собственности Шамова С.И. с 31.08.2018 года имеется квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: ... площадью 54,5 кв.м. Доля Шамова С.И. в праве на квартиру 9/40, остальные доли в праве собственности на эту квартиру принадлежат его близким родственникам (жене и детям). Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 732 908 рублей 97 копеек (т.8 л.д.53-54, 72-77),

Ответом из Великоустюгского территориального отдела – государственного лесничества о том, что в период с 2018 года с Шамовым С.И. договоров купли-продажи лесных насаждений и договоров аренды лесных участков на территории Великоустюгского района не заключалось (т.4 л.д.10),

    Ответом из Межрайонной ИФНС России №10 по Вологодской области о том, что отсутствуют сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Шамова С.И. (т.4 л.д.12),

Вещественным доказательством, каковым признан ответ ПАО «Сбербанк» от 17.07.2020 года на 1 листе и оптическом диске CD-R, протоколами его осмотра, согласно которого Шамов С.И. в отделениях подчиненных ПАО «Сбербанк» за период с 20 октября 2019 года по 16 июля 2020 года имеет три счета. Осмотренные файлы (электронные документы), являются отчетами по движению денежных средств по банковским картам Шамова С.И., в данных отчетах имеются осуществленные банковские операции зачисления денежных средств с 26.10.2019 по 20.11.2019 с банковской карты №, владельцем которой является Д.А. денежных средств в общей сумме 790 000 рублей. Из осмотренных отчетов о движении денежных средств по банковским счетам Шамова С.И., установлено, что после получения денежных средств от Д.А., Шамов С.И. расходовал основной объем данных денежных средств на следующие цели: приобретение товаров торговых точках; ежемесячное внесение платежей в кредитные организации; переводы значительных сумм в пользу родственников и Ф.Е., третьих лиц и на свои счета. (т.4 л.д.185-209,210, т.8 л.д.18-20),

- по эпизоду обвинения Шамова С.И. и Филинского С.А. в отношении потерпевшего Л.В.:

Сообщением КУСП и заявлением Л.В. о том, что он 12 апреля 2020 года примерно с 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут был избит у магазина «Пятерочка» Шамовым С. и Филинским С., которые требовали 100 000 рублей за то, что он рубит лес на «белых пятнах». Пятнадцать тысяч он им уже передал, требовали еще сто тысяч рублей. Отказался платить, за что и был избит (т.1 л.д.52,53),

Сообщением КУСП от 12 апреля 2020 года, о том, что в приемное отделение ЦРБ обратился за медицинской помощью Л.В., диагноз: ушиб мягких тканей головы слева, подкожная гематома губы слева, ушиб левой почки, гематома теменной затылочной области справа (т.1 л.д.63),

    Протоколом осмотра места происшествия - территории прилегающей к зданию по адресу г.В-Устюг ул. Кирова д. 62, в котором находится магазин «Пятерочка». Слева от магазина «Пятерочка» стоянка для автомобилей. Со слов заявителя Л.В. на данной стоянке находился автомобиль Шамова С.И. Он с Шамовым С.И. разговаривал на тротуаре между зданием и стоянкой, затем с Филинским С. зашел за угол здания, там на деревянных мостках справа от входной двери ведущей в магазин, Филинский С.А. причинил ему телесные повреждения. На мостках справа от двери, обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь в виде капель. Со слов заявителя Л.В. это его кровь, выступившая после причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.58-61),

    Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив дома №30 д. Юдино Великоустюгского района. Со слов присутствующего Л.В. в данном месте 09 апреля 2020 года он передал денежные средства в размере 15000 рублей Шамову С.И. (т. л.д.90-92),

Потерпевший Л.В. показал, что занимается лесозаготовкой, имеет производственную базу в д.Пупышево, несколько земельных участков в собственности, несколько в пожизненном наследовании. В конце 2019 года возникли проблемы с полицией, приезжала опергруппа с ОМВД, забрали часть техники, людей, знает что занимался этим Г.С., которому были предоставлены все документы. На следующий день после этого, ему позвонил Шамов С.И., сказал, что знает о всех проблемах, может помочь их решить. Встретились, поговорили, Шамов С.И. сказал, что за 200 000 - 300 000 рублей проблему можно решить, сказал, что если не на местном уровне, то в Москве или в Питере. В одну из встреч встретились на ул.Транспортная на заправочной станции, с Шамовым С.И. тогда был Филинский С.А. Потом неоднократно Филинский С.А. и Шамов С.И. приезжали вдвоем. Шамов С.И. сказал, что, мол, за сам деньги заплатил, чтобы все урегулировать, требовал передачи денег 100 000 рублей. В одну из встреч Филинский С.А. сказал «Если ты не заплатишь, то мы против тебя настроим всю полицию». 15 000 рублей передал Шамову С.И. около магазина Океан в д. Юдино, сказал, что последующие деньги передам позже. В последнюю встречу у магазина Пятерочка, когда отказался им платить, тогда Филинский С. просил отойти в сторону, мы отошли, он (Л.В.) сказал, что платить не будет, что заплатит только тому человеку, который будет заниматься его делами и Филинский С.А. тогда начал перечислять кому не было заплачено – это его (Л.В.) работники Ч.М. и Ф.С. Потом Филинский С.А. спросил, будет ли он платить, он отказался, тогда тот ударил несколько раз руками и ногами. Шамов С.И. это видел, остановить Филинского С.А. не пытался. После этого он (Л.В.) написал заявление в полицию. В тот вечер на перекрестке улиц Неводчикова и Виноградова его окликнул Шамов С.И., сказал, что позвонили из дежурной части и сказали, что он написал заявление, Шамов С.И. сказал «вешался». Знает, что Шамов С.И. Филинский С.А. возили Ч.М. и Ф.С. вместе с участковым, чтобы написать заявление в прокуратуру о невыплате заработной платы. В настоящее время ему вернули 15 000 рублей, он Шамова С.И. и Филинского С.А. простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.

    Из оглашенных показаний потерпевшего Л.В. (т.1 л.д. 83-88, 93-94, 203-207, 212-216) следует, что он воспринял угрозы со стороны Шамова С.И. и Филинского С.А. реально для своей жизни и здоровья, а также бизнеса. Деньги 15000 рублей передавал Шамову С.И. и Филинскому С.А.

    Протоколом выемки в БУЗ ВО «Великоустюгская центральная районная больница» медицинской карты амбулаторного больного Л.В. (т.1 л.д.221-222),

    Заключением эксперта, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у Л.В. при обращении им за медицинской помощью в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» 12 апреля 2020 года и при судебно-медицинском освидетельствовании, имелись: по одному кровоподтеку на левом скате носа, на задней поверхности шеи в верхней трети справа с переходом на затылочную область справа; ссадины на кожной поверхности нижней губы на границе с подбородочной областью, на слизистой поверхности верхней губы в проекции 11-21 зубов, на слизистой поверхности нижней губы в проекции 41 зуба и 31 зуба; кровоизлияние на слизистой поверхности нижней губы в проекции 42-33 зубов. Указанные повреждения, могли возникнуть от травмирующих воздействий (удар, сдавление, соударение, трение) тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в вышеуказанных повреждениях не отобразились. В соответствии с пунктом 9. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть в пределах 1-3 суток до проведения судебно-медицинского освидетельствования, проведенного 13 апреля 2020 года, в том числе в срок, указанный в фабуле настоящего направления. Количество и локализация повреждений, исключает их возможность образования в результате однократного удара головой по голове другому лицу, а так же в результате однократного падения с высоты собственного роста и соударения о поверхность места падения (т.1 л.д.230-231).

    Вещественным доказательством, каковым признана медицинская карта амбулаторного больного Л.В., протоколом ее осмотра (т.1 л.д.234-235,236),

    Вещественным доказательством, каковым признан сотовый телефон Филинского С.А. «Apple iPhone 11» с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» и протоколом его осмотра, согласно которого обнаружен контакт записанный как «Сергей Шамов», абонентские номера контакта № и №, а также контакт записанный как «Сергей Раб», абонентский номер контакта №, данным абонентским номером пользуется Ф.С. Согласно сведений сохраненных в памяти данного смартфона 14 апреля 2020 года имели место неоднократные соединения с контактом «Сергей Раб» (т.1 л.д.178, 169-177).

    Сообщением КУСП от 07 мая 2020 года и материалом проверки из ФСБ по факту мошеннических действий (т.2 л.д.2, 5-6,8)

    Вещественными доказательствами, каковыми признан видеозаписи, выполненные Л.В. на двух оптических дисках (т.2 л.д.23), осмотренных в судебном заседании согласно которых на одной из видеозаписей зафиксирована встреча трех мужчин, на видео их лица не видны, между которыми происходит разговор, смысловое содержание которого заключается в том, что один из мужчин говорит, что начал выполнять обещанные действия, что уже есть отказной. Второй мужчина настаивает, что нужно сделать так, чтобы не было проблем с лесхозом и с ОБЭП. Первый мужчина подтверждает, что этим занимаются, предлагает покровительство, говорит, что за это необходимо платить. На другой видеозаписи зафиксирован разговор между Шамовым С.И., Филинским С.А., Л.В. на автозаправочной станции, смысловое содержание которого следующее. Л.В. говорит о наличии проблем с земельными участками, которые мешают заниматься лесозаготовкой. Шамов С.И. и Филинский С.А. обещают за деньги эти проблемы решить, договариваются встретиться при наличии денег. На следующей видеозаписи зафиксирован разговор трех мужчин, лица которых не видны, смысловое содержание которого таково, что один из мужчин, получив что-то от другого (звучит цифра 15) выражает недовольство, что этого мало, договариваются встретиться, когда будет больше. Следующая видеозапись зафиксировала разговор двух мужчин, лица их не видны, следующего смыслового содержания. Один из мужчин указывает на наличие проблем с рубкой леса, связанных с работой полиции и лесхоза, второй мужчина обещает их решить, называя сумму 100 000, предлагая вместе поехать в Вологду, на что первый мужчина говорит, что такие деньги у него есть, сам в Вологду не поедет. На следующей видеозаписи зафиксирован разговор трех мужчин, их лиц не видны, следующего содержания. Первый мужчина говорит что его «снова приняли», просит решить проблемы с полицией. Второй и третий мужчина обещают помочь после получения денег, озвучивается сумма 300 тысяч. Также в адрес первого мужчины звучит угроза, что если они не договорятся с ним о получении денег, то ему никто не поможет и они сделают так, что проблем будет еще больше.

    Вещественными доказательствами, каковыми признаны CD-R диск с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Шамова С.И., протоколом его осмотра. На дискех содержатся аудиофайлы с телефонными переговорами Шамова С.И. и Л.В., Шамова С.И. и Филинского С.А., из которых следует, что Л.В. обращается к Шамову С.И. с просьбой решить его проблемы с лесом, а Шамов С.И. обещает помочь. Далее Шамов С.И. в разговоре с Филинским С.А. обсуждают, что Л.В. просил о помощи, и что цена ее будет не маленькая (т.2 л.д.36-39, 40).

Свидетель Ч.М. показал, что зимой 2020 года работал у Л.В. в ..., там же и проживал, охраняя базу и присматривая за техникой, оформлен не был. Л.В. покупал ему продукты и одежду. Шамов С.И. и Филинский С.А. обратились к нему в один из этих дней вечером, когда Л. на базе не было, попросили вывезти лес на технике Л.В., сначала не соглашался, потом согласился. Ранее Шамова С.И. и Филинского С.А. видел на базе Л.В. пару раз. Лес вывозил вместе с Ф.С. в ночное время, за это оба получили по 5000 рублей и бутылку водки, хотя обещали 20 000 рублей. Использовали технику Л.В., без его разрешения и в тайне от него, сделали на Камазе шесть рейсов. Л.В. узнал об этом через день-два, ругался, сын Л.В. – А. избил его тогда за это. Он остался работать у Л.В., а Ф.С. уволили. Обращался к Шамову С.И. и Филинскому С.А. с просьбой посодействовать получить долг с Л.В. по зарплате, который был 60 000 рублей. Впоследствии Л.В. с ним рассчитался.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.М. (т.1 л.д.97-98) следует, что по просьбе Шамова С.И. и Филинского С.А. он написал в полицию заявление на Л.В., что тот должен ему зарплату, хотя на самом деле долгов не было.

Свидетель Ф.С. показал, что с июня по март 2020 года работал у Л.В. неофициально, договорился с ним, что в счет зарплаты Л.В. отдаст лес на баню – пиловочник круглый объемом 10 куб.м. С Л.В. у него произошел конфликт, тот предъявлял претензии относительно употребления алкоголя и что с Ч.М. вывезли лес на технике Л.В. без разрешения. Л.В. лес не отдал и не рассчитался при увольнении, должен был примерно 50 000 рублей. Шамов С.И. и Филинский С.А. предложили этот лес купить, с ними встретился с Л.В., тот его обругал, оскорбил, пытался ударить, но Шамов С.И. его остановил. Обратился в прокуратуру по поводу невыплаты Л.В. зарплаты. Потом ему звонил Л.А., говорил, что отца избили Шамов С.И. и Филинский С.А. из-за него (Ф.С.) и угрожал, после этого позвонил Шамову С.И., рассказал о разговоре с Л.А., тот сказал «не бойся». Какое-то время после этого работал на автомойке у Филинского С.А. В полиции дал неверные показания под давлением со стороны сотрудников, рассказал об этом им и обратился к адвокату.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.С. (т.1 л.д. 99-100) следует, что в один из дней февраля 2020 года к нему обратился Ч.М., предложил ему подзаработать, сказал, что нужно на технике Л.В., в тайне от Л.В., вывести лес. Об этом просили Шамов С.И. и Филинский С.А. Он и Ч.М. на автомобиле «Камаз» с гидроманипулятором, принадлежащем Л.В., за несколько часов вывезли лес из соседней делянки к дороге. На следующий день Ч.М. передал ему деньги в сумме 5000 рублей. Затем Л.В. узнал, что они в тайне использовали его технику, выгнал его с работы, при этом не заплатил ему последнюю заработную плату около 10000 рублей. Он претензий, по факту не выдачи оставшейся заработной платы, к Л.В. не предъявлял, так как понимает, что виноват. В конце марта в начале апреля 2020 года к нему приехали Шамов С.И. и Филинский С.А., они сказали, что они могут купить его пиловочник, который лежал на базе в д. Пупышево у Л.В. и что они могут вернуть деньги, не выплаченные ему Л.В. Они на автомобиле Филинского С.А. съездили в д. Пупышево, где он показал свой пиловочник. Вечером 12 апреля 2020 года ему позвонил Л.А. и ругался, что Шамов С.И. и Филинский С.А. избили его отца. На следующий день Шамов С.И. и Филинский С.А. и сказали ему написать заявления на Л.В., по поводу невыплаты зарплаты и на Л.А., что мол, тот угрожал, оба стали настойчиво требовали, понял что они не отстанут, пока он не напишет заявление. Под диктовку Шамова С.И. и Филинского С.А. написал заявление на Л. на бланке, который дал Шамов С.И., в полицию заявление передавали они. На следующий день он с Шамовым С.И. и Филинским С.А. ездили к Ч.М., уговаривали его тоже написать заявление на Л.В. по поводу невыплаты зарплаты, обещали трудоустроить на автомойку. По требованию Шамова С.И. он (Ф.С.) позвонил в полицию, представился Ч.М. и сообщил полиции, что Ч.М. не выплачивают заработную плату и избивают, потом приехал участковый уполномоченный полиции, опросил его и Ч.М., при этом, что говорить им диктовали Шамов С.И. и Филинский С.А. Он (Ф.С.) не просил Шамова С.И. и Филинского С.А. разобраться с Л.В. по поводу его заработной платы, никаких претензий к Л. не имеет, он их оговорил по указанию Шамова С.И. и Филинского С.А.

Свидетель Ф.К. показал, что в 2020 году, с января до весны, работал у Л.В. в лесу в районе ..., без оформления трудовых отношений. Зарабатывал около 15000 рублей в месяц, деньги получал наличными от Л.В. Также у Л.В. работал его отец, трактористом, с ним тоже не был оформлен трудовой договор. Отец ушел от Л.В. раньше. После увольнения от Л.В. устроился работать на автомойку «Би-би» по объявлению в газете, поработал там около 2 месяцев. После ухода от Л.В., тот рассчитался с ним не сразу, был должен порядка 15000 рублей, долг выплатил через 2-3 недели. С просьбами разобраться с Л.В. по поводу долговых обязательств ни к кому не обращался. Знает, что в счет оплаты его отцу Л.В. был должен пиловочник. Также у Л.В. работал Ч.М., который и проживал на базе Л.В. в ....

    Из оглашенных показаний свидетеля Ф.К. (т.8 л.д.22) следует, что размер его заработной платы составлял 1000 рублей в день, кроме того, в период работы Л.В. приобретал продукты питания. На момент увольнения от Л.В., задолженности по зарплате не было. Причиной увольнения его отца было то, что отец вывез на технике Л.В. лес без разрешения.

Свидетель Л.А. показал, что в марте 2020 года Шамов С.И. и Филинский С.А. обратились к нему с просьбой дать трактор и людей, что у них там есть делянка, чтобы вырубить. Тогда им сказал, чтобы по этому вопросу они обратились к отцу –Л.В., который является главой крестьянского хозяйства, также занимается лесозаготовительной деятельностью. Ч.М. и Ф.С. у Л.В. работали в лесу, Ч.М. жил тогда на базе Л.В. в д.Пупышево. Был случай когда Ч.М. без разрешения Л.В. воспользовался техникой на базе и вместе с Ф.С. для Шамова С.И. и Филинского С.А. вывозил из делянки лес, после чего оба они были выгнаны с работы.

    Из оглашенных показаний свидетеля Л.А. (т.1 л.д. 105-107) следует, что его отец рассказывал, что после возбуждения уголовного дела по факту незаконной рубки, к отцу обратился Шамов С.И. и обещал решить вопрос с правоохранительными органами за 200-300 тысяч рублей, также предлагал отцу общее покровительство, обещая решать все проблемы все полицией, говорил о связях в С-Петербурге и Москве. Впоследствии эти суммы Шамов С.И. и Филинский С.А. стали у отца открыто требовать, вымогать в счет какого-то вымышленного долга. У отца была встреча с Шамовым С.И. и Филинским С.А. у магазина «Пяторочка» на ..., там Шамов С.И. и Филинский С.А, снова требовали у отца денег, а после отказа, Филинский С.А. причинил отцу телесные повреждения.

    Свидетель Г.С. показал, что до 21.10.2020 проходил службу старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности противодействия коррупции ОМВД России по Великоустюгскому району. Шамова С.И. знает давно, они просто знакомые. Л.В. знает как лесонарушителя, в 2016 году он был подозреваемым в незаконной рубке леса, кроме как по служебной деятельности, с ним не общался. Шамов С.И. никогда не обращался с вопросами по поводу Л.В. По уголовному делу в отношении Л.В. осуществлял оперативное сопровождение, выезжал на место рубки, делал пересчет со специалистами. Л.В. все время доказывал, что рубка носила законный характер. Несколько раз получал объяснения у Л.В.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости и достоверности. Каких либо существенных противоречий данные доказательства не имеют.

Защищаясь Шамов С.И. и Филинский С.А. выстроили версии по всем эпизодам обвинения, однако суд считает эти версии несостоятельными.

Инкриминируемые Филинскому С.А. действия в отношении потерпевшего Ш.С. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Об обмане Ш.С., в результате которого тот лишился жилища, свидетельствует как последовательные показания потерпевшего Ш.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, так и не указание в договоре купли-продажи доли жилого дома и земельного участка действительных договоренностей с ним о приобретении другого жилья, не выполнение указанного в договоре обязательства выплатить денежные средства, а также длительный период (с 2014 года до возмещения Ш.С. ущерба в 2021 году после направления дела в суд), в течение которого данная сделка была не исполнена.

В защиту по эпизоду в отношении Л.В., Шамов С.И. и Филинский С.А. принудили Ф.С. и Ч.М. обратиться в полицию по факту наличия задолженности по заработной плате со стороны Л.В., о чем те указали в показаниях, данных в ходе расследования дела, которые суд считает достоверными. Какого-либо давления на этих свидетелей со стороны сотрудников полиции не установлено, акцентирование вопросов следователя на подозреваемых, таковым не является. Не нашел подтверждения и факт наличия долга Л.В. перед Шамовым С.И., в данной части даже показания самого Шамого С.И. противоречивы. Достоверно установлено, что Шамов С.И. и Филинский С.А. требовали у Л.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Якобы эти средства были уплачены в интересах Л.В. за решение его вопросов, что также подтверждения не нашло. При этом действовали Шамов С.И. и Филинский С.А. совместно и согласовано, оба высказывали угрозы, что при невыполнении их требований у Л.В. возникнут множество проблем от полиции с бизнесом. Указанное с достоверностью подтверждено исследованными доказательствами, в том числе последовательными показаниями Л.В., представленными им аудиозаписями разговоров с Шамовым С.И. и Филинским С.А., а также результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шамова С.И. и Филинского С.А., законность проведения которых сомнений не вызывает и процессуальный порядок предоставления которых следователю соблюден. Действия Филинского С.А. по причинению телесных повреждений Л.В. также сопровождались вышеуказанными требованиями передачи денежных средств и применение данного насилия было следствием отказа Л.В. в передаче денег. Вопреки доводам защиты об эксцессе исполнителя в отношении действий Филинского С.А., связанных с нанесением побоев Л.В., учитывая, что эти действия сопровождались высказыванием требований в передаче денег, которые ранее реализовывали Шамов С.И. и Филинский С.А. совместно, в том числе сопровождая угрозами, то, что эти действия были осуществлены в присутствии Шамова С.И., при его фактическом одобрении, суд считает, что данные действия свидетельствовали о реализации совместного умысла подсудимых на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и данные действия подсудимых обоснованно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Доказательства, представленные в защиту подсудимых – показания свидетеля Ш.Н., которая, после инцидента с Л.В. 12.04.2020, записала на диктофон пояснения дочери, сами эти пояснения, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Из обвинения Шамова С.И. следует, что Н.Н. передала ему денежные средства для передачи должностным лицам правоохранительных и судебных органов для решения вопроса о прекращении в отношении Н.Н. уголовного преследования, то есть в качестве взятки. Указанное подтверждено и самой Н.Н., допрошенной в рамках судебного следствия по делу. Оснований не доверять показаниям Н.Н. как в этой части, так и в части размера переданной Шамову С.И. денежной суммы, не имеется, она об этом последовательно указывала при расследовании дела и в суде, называла источники получения денежных средств, которые подтверждены также показаниями свидетелей К.Л. и Н.С.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указано, что в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу и получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Таким образом, действия Шамова С.И., по данному эпизоду обвинения обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере.

Установлено, что Е.Е., Д.А. и Н.Н. доверяли Шамову С.И., предоставляя денежные средства без каких либо расписок (договоров) и каждый рассчитывая на получение прибыли, но конкретно не оговаривая ее размер.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований считать гражданско-правовыми отношениями действия Шамова С.И. в отношении потерпевших Е.Е. и Д.А., считает, что данные действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении каждого их этих потерпевших, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере. Так Е.Е. и Д.А. Шамовым С.А. была предоставлена недостоверная информация о намерениях использования данных денежных средств, материальное положение Шамова С.И. было таково, что он имел возможность возвратить данные денежные средства как Е.Е. по ее требованиям, имевшим место с 2017 года, так и в сроки, оговоренные с Д.А., но этого не сделал. Вместе с тем, имущественное положение Шамова С.И. в период инкриминируемых преступлений существенно улучшалось, при отсутствии сведений о сопоставимых этому доходах. Кроме того, ущерб этим потерпевшим Шамовым С.И. был возмещен только в период рассмотрения дела в суде.

Суд считает способом помочь подсудимому Шамову С.И. со стороны потерпевших Е.Е. и Д.А., которые изменили свою позицию в суде, считает это связано именно с возмещением им Шамовым С.И. причиненного ущерба.

Таким образом, вина Шамова С.И. и Филинского С.А. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Шамова С.И. имеется хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности смешанного (травматического, интоксикационного) генеза, осложненное средней стадией зависимости от алкоголя, которое не препятствовало и не прептствует ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.13 л.д.148-149). Суд считает, что на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы подсудимого Шамова С.И. следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Филинский С.А. психически здоров, также признается вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

-у Филинского С.А. по всем эпизодам обвинения наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также по эпизоду обвинения в отношении Ш.С. – добровольное возмещение причиненного ущерба и примирение с потерпевшим, по эпизоду обвинения в отношении Л.В. - добровольное возмещение причиненного ущерба и примирение с потерпевшим.

- у Шамова С.И. по всем эпизодам обвинения наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья, по эпизоду обвинения в отношении Л.В. – примирение с потерпевшим, по эпизодам обвинения в отношении Д.А. и Е.Е. - добровольное возмещение причиненного ущерба и примирение с потерпевшими, по эпизоду обвинения в отношении Н.Н. – принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, каковым признается внесение денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет супруги с ее ходатайством о наложении на них ареста для дальнейшего решения вопроса по иску Н.Н.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При назначении наказания каждому из подсудимых учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых - они оба не судимы, не привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуются положительно, имеют семью, трудоустроены, Шамов С.И. является пенсионером МВД, ветераном боевых действий.

    В силу положений ст.67 УК РФ, поскольку преступление в отношении потерпевшего Л.В. совершено в соучастии, по данному эпизоду обвинения суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд считает возможным, по эпизодам обвинения Шамова С.И. в отношении Е.Е., Д.А., изменить категорию преступлений с тяжкого на средней тяжести, с освобождением Шамова С.И. от наказания по этим эпизодам, и не находит оснований для изменении категории преступлений в отношении Л.В. и Ш.С., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на основании их заявлений и ходатайств защиты, поскольку способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив, а также другие фактические обстоятельства преступлений в отношении Л.В. и Ш.С., не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности по эпизодам обвинения в отношении Л.В. и Ш.С., исходя из тяжести этих преступлений, не имеется.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым обоим подсудимым по всем эпизодам обвинения назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов, с применением ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам в отношении Е.Е., Д.А., Л.В. и Ш.С.

Окончательное наказание обоим подсудимым суд считает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Потерпевшими Е.Е., Д.А., Л.В. и Ш.С. заявлен об отказе от поданных гражданских исков в связи с добровольным возмещением ущерба.

Н.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Шамова С.И. 512 000 рублей.

В системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

В п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" также указано, что такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Судом достоверно установлено, что денежные средства в указанной сумме Н.Н. передавала Шамову С.И. для дальнейшей передачи должностным лицам правоохранительных и судебных органов в качестве взятки, данный иск Н.Н. не может быть удовлетворен, поскольку законом предусмотрено, что денежные средства, составляющие взятку не возвращаются собственнику.

Согласно ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства только деньги, являющиеся предметом взятки. При этом ст. 159 УК РФ не входят в предусмотренный ст. 104.1 УК РФ перечень, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества.

С учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определениях от 24 октября 2019 г. N 2858-О и 26 марта 2020 г. N 807-О, поскольку полученные Шамовым С.И. денежные средства подпадают под признаки имущества, полученного по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а сам подсудимый и лицо, передавшее ему деньги, действовали умышленно, суд, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ считает необходимым взыскать с Шамова С.И. денежную сумму, соответствующую размеру полученных от Н.Н. денежных средств - 512 000 рублей, в доход государства.

Во исполнение взыскания указанной суммы, на основании ходатайства супруги Шамова С.И. – Ш.Н. следует наложить арест на денежные средства Шамова С.И. на ее счете в ПАО «Сбербанк».

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАМОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизоды в отношении Д.А. и Е.Е.) в виде ОДНОГО года лишения свободы за каждое,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Н.Н.) в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы,

- по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Изменить категорию двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (эпизоды в отношении Д.А. и Е.Е.) на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести и освободить Шамова И.И. от наказания по данным эпизодам в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Н.Н.) и п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, окончательное наказание ШАМОВУ СЕРГЕЮ ИВАНОВИЧУ назначить в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.

ФИЛИНСКОГО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы,

- по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, окончательное наказание ФИЛИНСКОМУ СЕРГЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ назначить в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шамову С.И. и Филинскому С.А. наказание считать условным с испытательным сроком ШАМОВУ С.И. - ЧЕТЫРЕ года, ФИЛИНСКОМУ С.А. – ДВА года ШЕСТЬ месяцев, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Шамова С.И. и Филинского С.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в данный государственный орган для регистрации в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения на апелляционный период Шамову С.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Филинскому С.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданским искам Е.Е., Д.А., Л.В. и Ш.С., в связи с их отказами от поданных исков.

В удовлетворении исковых требований Н.Н. – отказать.

На основании ст.169 ГК РФ взыскать с Шамова Сергея Ивановича в доход Российской Федерации денежную сумму, полученную от Н.Н. – 512 000 рублей.

    В целях обеспечения взыскания присужденной суммы:

- наложить арест, на денежные средства в сумме 100 000 рублей, находящиеся на счете Ш.Н. в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк России» №, состоящий в запрете собственнику распоряжаться данными денежными средствами,

- сохранить арест на принадлежащий Шамову С.И. автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак к №.

    Снять арест с имущества Филинского С.А. и Ф.Я.:

- автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №,

-объектов недвижимости по адресу ... с кадастровыми номерами № и №,

- денежных средств, изъятых у Филинского С.А., в общей сумме 137 100 рублей,

- сотового телефона Apple iPhone 11.

Снять арест, наложенный в ходе расследования настоящего уголовного дела на автомобиль Х.В. – LADA VECTA ST CROSS, 2018 года выпуска, VIN №.

    Вещественные доказательства:

- медкарту Л.В. – передать в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ»,

- видеозаписи, выполненные Л.В., на двух дисках, аудиозаписи телефонных переговоров Шамова С.И., на 2-х CD-R дисках, аудиозаписи телефонных переговоров Филинского С.А., на CD-R диске, ответы на запросы из ПАО «Сбербанк» на 5 листах, на 1 листе, на CD-R диске – хранить при уголовном деле,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... – оставить у Ф.Я.,

- смартфон «SAMSUNG Galaxy S10+» с двумя сим-картами операторов «Теле 2» и «Мегафон» - передать Шамову С.И.,

- смартфон «Apple iPhone 11» с сим-картой оператора «Мегафон» - передать Филинскому С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья - Шаталов А.В.