Решение по делу № 1-471/2022 от 02.03.2022

УИД №11RS0001-01-2022-003737-05              Дело №1-471/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 14 апреля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при помощнике судьи Логиновой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя Лобачева Е.А.,

подсудимого Габова М.В., его защитника – адвоката Седых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Габова М.В., ..., в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Габов М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ** ** ** приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Габов М.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года 6 месяцев.

Водительское удостоверение сдано Габовым М.В. в соответствии со ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в орган, исполняющий административное наказание, ** ** **. После окончания срока лишения специального права управления транспортными средствами водительское удостоверение Габову М.В. выдано ** ** **, после проверки знаний Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №....

Таким образом, Габов М.В. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 26 минут ** ** ** Габов М.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ...», двигался от ... по улицам г. Сыктывкара Республики Коми, однако в 12 часов 26 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару у ....

Согласно акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** у ... г. Сыктывкара Республики Коми у Габова М.В. в 13 часов 23 минуты ** ** ** состояние алкогольного опьянения не установлено. Вместе с тем, согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 13 часов 29 минут ** ** ** Габов М.В., находясь по вышеуказанному адресу, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. «в» ч. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «...», расположенный по адресу: ..., на что Габов М.В., находясь около ..., в 13 часов 32 минуты ** ** ** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Габов М.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Габов М.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Габов М.В. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство по делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Габова М.В. поддержано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимому обвинение, указав, что при описании и квалификации преступных действий Габова М.В. вместо указания на совершение подсудимым управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было ошибочно указано на признак совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», что не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, просил квалифицировать действия подсудимого Габова М.В. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение, с учетом его уточнения государственным обвинителем в судебном заседании, является обоснованным и полностью подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару В.А., согласно которому в 12 часов 26 минут ** ** ** у ... г. Сыктывкара Республики Коми был остановлен автомобиль марки «...» г.р.з. «...» под управлением Габова М.В., который имел признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования прибором алкотектором состояние алкогольного опьянения у Габова М.В. не установлено, и, с учетом наличия у последнего признаков опьянения, Габов М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. ...); показаниями свидетеля Э.В. относительно согласования использования Габовым М.В. автомобиля марки «...» г.р.з. «...» (л.д. ...); показаниями свидетеля В.А. об обстоятельствах остановки около 12 часов 26 минут ** ** ** у ... г. Сыктывкара Республики Коми автомобиля марки «...» г.р.з. «...» под управлением Габова М.В., ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ и имевшего признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, проведения его освидетельствования прибором алкотектором, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у Габова М.В. установлено не было, о чем был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, а также последующего направления Габова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол ..., от прохождения которого Габов М.В. отказался (л.д. ...); протоколом выемки от ** ** ** зафиксировавшем изъятие у свидетеля В.А. DVD-R диска с копиями записей видеорегистратора, протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ** ** **, чека алкотектора и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** ** **, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ** ** **, протокола о задержании транспортного средства ... от ** ** **, копии приговора мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** (л.д. ...); протоколом осмотра предметов (документов) от ** ** **, зафиксировавшем осмотр изъятых предметов и документов, в том числе, DVD-R диска с копиями записей видеорегистратора из служебного автомобиля, на которых зафиксированы обстоятельства происшедшего, включая отказ Габова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете наркологических экспертиз ГБУЗ РК «...», расположенный по адресу: ... (л.д. ...); показаниями самого Габова М.В. в качестве подозреваемого, в которых последний подтверждал факт управления около 12 часов 00 минут ** ** ** автомобилем марки «...» г.р.з. «...» от ... ... в сторону ..., его последующей остановки около 12 часов 26 минут ** ** ** сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару у ... г. Сыктывкара Республики Коми. При этом, Габов М.В. пояснял и об обстоятельствах его последующего освидетельствования на месте, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. ...).

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Габова М.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает согласие подсудимого и его защитника на изменение обвинения в судебном заседании, а также, то обстоятельство, что уточнение обвинения в отношении подсудимого не требует проверки доказательств и не ухудшает его положения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Габов М.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению, а также за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту регситрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: <данные изъяты> (** ** **, ** ** ** и ** ** ** годов рождения) в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; <данные изъяты> и раскаяние в содеянном, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, признание подсудимым вины является обязательным условием при постановлении обвинительного приговора в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для дополнительного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Габова М.В. у суда не имеется.

Оснований для признания данного Габовым М.В. объяснения от ** ** ** (л.д. ...) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку на момент его составления правоохранительным органам было известно о причастности Габова М.В. к совершению преступления, ..., от прохождения которого Габов М.В. отказался.

Отсутствуют у суда и основания для признания активного способствования расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку сведений о таковом содействии со стороны Габова М.В. в материалах дела не содержится, а инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса Габов М.В. не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Габова М.В., судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, криминологические данные о личности Габова М.В., ранее судимого и совершившего новое преступление в период условного осуждения по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.10.2021, суд, несмотря на семейное и социальное положение подсудимого, наличие у него места жительства, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, в связи с чем, Габову М.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Габову М.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, учитывая криминологические данные о его личности, а также обстоятельства совершения им преступления, у суда не имеется. Вместе с тем, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, при определении срока наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, совершения подсудимым умышленного преступления в период отбывания назначенного ему по приговору наказания, назначенное в отношении Габова М.В. условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** подлежит отмене, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением ему окончательного наказания путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** (отбытого срока наказания не имеет).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание отмену условного осуждения Габова М.В., назначенного ему по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** за совершение умышленного тяжкого преступления, для отбытия наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима.

Ввиду невозможности исправления Габова М.В. без изоляции от общества, а также, принимая во внимание криминологические данные о его личности, суд, согласно требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Габова М.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. При этом, период задержания и содержания Габова М.В. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в силу требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, оснований для зачета в срок содержания Габова М.В. под стражей периода его нахождения на мере пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ у суда не имеется, поскольку предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет на Габаова М.В. судом не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Габова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Габову М.В. условное осуждение, назначенное по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** **.

С учетом требований ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** окончательно назначить Габову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Габову М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания Габовым М.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период задержания и содержания Габова М.В. под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Габова М.В. из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Зверев