Решение по делу № 2-224/2022 (2-3639/2021;) от 10.12.2021

№ 2-224/2022

26RS0035-01-2021-005923-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                  10 марта 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя административного истца комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Назаренко О.А.,

ответчика Семенякиной О.С.,

представителя ответчика Семенякиной О.С. по доверенности Горошко С.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Баевой Е.М. по доверенности Жабина Н.Ю., Горошко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Семенякиной Ольге Сергеевне, Жабиной Лидии Михайловне, Беренда Марине Сергеевне о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим у Семенякиной О.С. права собственности на земельный участок, признании незаконным формирование и межевание земельного участка; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Семенякиной О.С., Жабиной Л.М., Беренда М.С.

В обоснование заявленных требований указано, что Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - комитет) установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, запольный огород, поле 4, волоки участка 30, право собственности зарегистрировано неправомерно, так как на момент регистрации все земельные участки расположены на территории Верхнерусского сельсовета, предоставленные в 1993-1994 гг. для использования под запольные огородами, были изъяты у граждан из бессрочного пользования в связи с неэффективным использованием, на основании решения Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № 101 от 27.06.2002 г. «О проведении инвентаризации муниципальных земель сельхозиспользования Верхнерусского сельсовета». В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Баеву М.П. спорного земельного участка (свидетельство о праве собственности на землю от 25.10.1993 № 593, выданного на основании постановления главы администрации Верхнерусского сельсовета от 17.09.1993 № 262), земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. На момент смерти Баева Михаила Петровича, 10.11.2003, земельный участок, расположенный по адресу: запольный огород, поле 4 волоки, участок 30, был изъят из частной собственности 27.06.2002. На основании вышеизложенного, земельный участок, общей площадью 0,30 га., расположенный по адресу: запольный огород, поле 4 волоки, участок 30, не мог быть включен в наследственную массу Баева М.П., умершего 10.11.2003, а также признан за Баевой Е.М. на праве собственности в порядке наследования. В связи с этим, право собственности зарегистрировано неправомерно, так как на момент регистрации все земельные участки расположены на территории Верхнерусского сельсовета, предоставленные в 1993-1994 гг. для использования под запольные огородами, были изъяты у граждан из бессрочного пользования в связи с неэффективным использованием, на основании решения Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № 101 от 27.06.2002 г. «О проведении инвентаризации муниципальных земель сельхозиспользования Верхнерусского сельсовета». Также считает, что формирование земельного участка было произведено с нарушениями Правил землепользования и застройки муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края 15.01.2019 № 155, а именно: границы земельного участка с видом разрешенного использования - для возделывания сельскохозяйственных культур были установлены в зоне ОД - 5 - зона спортивных и зрелищных комплексов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (часть 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ). Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом № 131-ФЗ. Кадастровым инженером, при формировании межевого плана земельного участка с кадастровым № находящегося по <адрес>, запольный огород, поле 4, волоки участка 30, выявлены следующие нарушения. На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости). Между тем, кадастровым инженером не было соблюдено данное требование, в части согласования местоположения границ вышеназванного земельного участка с комитетом, как с лицом, обладающим смежным земельным участком. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изучения материалов кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что границы земельного участка установлены на местности со слов заказчика кадастровых работ, так как в межевом плане содержится документ Управления Росреестра (Архив), подтверждающий отсутствие какой-либо информации о местоположения исходных, определенных при отводе, границ земельного участка. Однако, адрес: <адрес>, запольный огород, поле 4, волоки участок 30, не соответствует фактическим границам, и расположен за пределами кадастрового квартала, в котором участок был учтен до выполнения кадастровых работ. Данный земельный участок впоследствии были приобретен в собственность Семенякиной О.С., Жабиной Л.М., Беренда М.С. В настоящее время сведения об участке с кадастровым номером № по <адрес>, запольный огород, поле 4, волоки участок 30 погашены, так как после процедуры уточнения была выполнена процедура раздела на 3 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: №

На основании изложенного просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № Баеву Михаилу Петровичу;

- признать отсутствующим у Семенякиной О.С., Жабиной Л.М., Беренда М.С. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № по <адрес>

- признать незаконным формирование и межевание земельных участков с кадастровыми номерами №;

- исключить из ЕГРН сведения на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Представитель административного истца - Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Назаренко О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семенякина О.С., представитель ответчика Семенякиной О.С. по доверенности Горошко С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Баевой Е.М. по доверенности Жабин Н.Ю., Горошко С.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ, в редакции № 1 от 25.10.2001 г., действовавшей на момент вынесения Решения Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 27.06.2002 г. № 101, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 5 ст. 20 ЗК РФ, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Таким образом, земельное законодательство регламентирует право граждан, владеющих на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, приобрести их в собственность. Соответственно, для наличия оснований оформления права собственности на такие земельные участки достаточно наличия у лица права постоянного бессрочного пользования.

Судом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования Баева М.С. на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 25.10.1993 № 593.

Нормой статьи 54 ЗК РФ регламентированы условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лиц, не являющихся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при: 1) использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса; 2) использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; 3) неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений: отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 45 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок.

В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок. По истечении десятидневного срока с момента принятия решения суда о прекращении права на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет заявление о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с приложением акта в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, земельным законодательством регламентирован порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, согласно которого изъятию земельного участка должно предшествовать выявление обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

Соответственно, решение Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 27.06.2002 №101, не является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки предполагает персонализацию действий по изъятию земельного участка.

Вместе с тем решение Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 27.06.2002 №101 не содержит указания на правообладателей, право постоянного (бессрочного) пользования которых подлежит прекращению в связи с изданием вышеуказанного акта органа местного самоуправления.

Также суд учитывает, что решение Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 27.06.2002 № 101 принято единолично главой Верхнерусского сельсовета, а не Думой, что подтверждается подписью главы Верхнерусского сельсовета на указанном документе.

Вышеуказанное решение принято не коллегиальным органом - Думой Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, а фактически лично главой Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, о чем свидетельствует подпись должностного лица в представленном суду документе, в котором Глава сельсовета единолично принимает спорное решение, используя слово «Постановляю» в единственном числе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное комитетом решение Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 27.06.2002 г. № 101 не подтверждает содержащиеся в нем сведения.

Доказательств наличия у главы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края полномочий по принятию решений, оформленных Решением Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 27.06.2002 № 101, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный документ, озаглавленный как Решение Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 27.06.2002 № 101, по мнению суда, не порождал правовых последствий, а спорный земельный участок не мог являться изъятым из постоянного (бессрочного) пользования, то есть право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не являлось прекращенным.

Истцом указано на нарушение при формировании земельного участка правил, а именно: границы земельного участка с видом разрешенного использования – для возделывания сельскохозяйственных культур были установлены в ОД-5 – зона спортивных и зрелищных комплексов.

Однако, указанный довод истца о нарушении при формировании земельного участка правил землепользования и застройки муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края 15.01.2019 г. № 155 суд считает необоснованным, поскольку принятие указанных правил землепользования и застройки в 2019 году не может влиять на правомерность предоставления спорного участка в 1993 году и последующее его использование ответчиком и его правопредшественниками с 1993 года.

Вышеуказанные правила землепользования и застройки не влекут таких правовых последствий, как изменение либо отмена и перераспределение прав на земельные участки.

Следовательно, издание правил землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для оспаривания права собственности на соответствующие земельные участки и кадастрового учета земельных участков.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца прав на земельные участки, спорные со смежным, в связи с чем довод истца о нарушении его прав отсутствием согласования с ним местоположения спорного земельного участка при формировании межевого плана, как с лицом, обладающим смежным земельным участком, суд находит необоснованным.

Доказательств нарушения прав истца формированием спорного земельного участка, таких как пересечение либо наложение границ спорного участка с границами принадлежащего истцу земельного участка, материалы дела не содержат.

Суд критически оценивает представленное истцом в материалы дела заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названное заключение не содержит какого-либо обоснования выводов, содержащихся в нем, не имеет приложений, ввиду чего не позволяет определить достоверность приведенных в нем выводов.

Доводы истца, обоснованные ссылкой на вышеназванное заключение кадастрового инженера, суд находит несостоятельными и не основанными на представленных доказательствах.

В соответствии с абзацем. 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления Пленума 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 59 указанного Постановления Пленума 10/22 установлено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца прав на спорный земельный участок.

Соответственно, истцом не доказано наличие оснований для признания права ответчиков на земельный участок отсутствующим в силу положений п. 59 Постановления Пленума 10/22.

Суд также учитывает, что земельный участок выбыл из владения истца в 1993 году, находится в фактическом владении ответчиков и их правопредшественников. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 52 Постановления Пленума 10/22 установлено, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем подачи других исков, например об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом не доказано, что им были предприняты иные способы защиты права, кроме заявления искового требования о признании права отсутствующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, в части требований о признании права собственности отсутствующим, применен ненадлежащий способ защиты.

Ответчиками в возражениях на иск заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд находит указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункта 57 Постановления Пленума 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что истец не владеет земельным участком, а, следовательно, на него распространяются положения закона об исковой давности.

При этом правопредшественник истца – Верхнерусский сельсовет, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 2002 года, то есть с момента издания в решения Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 27.06.2002 №101.

Об указанном решении Думы было известно администрации Муниципального образования Верхнерусского сельсовета, поскольку решение подписано главой сельсовета. При этом администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края является правопреемником администрации Муниципального образования Верхнерусского сельсовета, что подтверждается решением Думы Шпаковского муниципального округа СК № 20 от 01.10.2020 г.

В силу положений статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, комитетом пропущен срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о признании права отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Семенякиной Ольге Сергеевне, Жабиной Лидии Михайловне, Беренда Марине Сергеевне о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим у Семенякиной О.С. права собственности на земельный участок, признании незаконным формирование и межевание земельного участка; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    Г.В. Чернов

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2022 года.