Решение по делу № 33-9596/2021 от 22.07.2021

Судья Абрамова Л.Л. (№2-167/2021)                 Дело № 33-9596/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                         Никитиной И.О.,

судей:                                                             Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре:                                                                Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Лысенкова Ю. Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года

по иску Лысенкова Ю. Н. к Голубеву А. В., Дряницыной Е. В., Голубевой О. В., ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о взыскании денежных средств, запрете действий, по встречным искам Голубева А. В., Дряницыной Е. В., Голубевой О. В. к Лысенкову Ю. Н. о признании договоров займа незаключенными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Голубева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысенков Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Голубеву А.В., Смирновой Е.В., Голубевой О.В., ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о взыскании денежных средств, указав, что в 2009-2010 годах он передал ответчикам Голубеву А.В., Голубевой О.В. (девичья фамилия Фомина) и Смирновой Е.В. денежные средства в сумме 31 573 083,78 рубля на развитие совместного бизнеса, а именно на реконструкцию, ремонт и строительство кафе «Старый замок», расположенного по адресу: [адрес]. За это Голубев А.В. пообещал оформить на истца ? вышеуказанного здания и отдавать прибыль в размере 50% от осуществления деятельности. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от [дата]:

- расписка Смирновой Е.В. на сумму 997 912,50 рублей;

- расписка Смирновой Е.В. на сумму 4 428 200 рублей;

- расписка Фоминой О.В. на сумму 643 200 рублей;

- расписка Голубева А.В. на сумму 25 503 771,28 рублей.

Итого на общую сумму 31 573 083,78 рубля.

Однако Голубев А.В. в нарушение достигнутых договоренностей до настоящего времени не оформил на истца ? долю в праве собственности на здание, расположенное по адресу: [адрес]. При этом денежные средства Голубев А.В. возвращал до [дата] согласно графика платежей и расписок. В настоящее время Голубев А.В. вернул только часть суммы, а именно 15 825 743 рубля. Расписками от [дата] установлен срок возврата денежных средств - [дата]. До указанной даты проценты на сумму займа не начисляются. Начиная с [дата] и до полного возврата суммы займа на остаток долга начисляются проценты в размере 10% годовых. Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат проценты за период с [дата] по день вынесения решения суда на сумму займа в размере 15 747 340,78 рублей. Поскольку имущество ответчиков находится в залоге у ПАО «Сбербанк», то данная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков Голубева А.В., Смирновой Е.В., Голубевой О.В., ПАО «Сбербанк».

На день рассмотрения дела истец просил суд:

1. Взыскать солидарно с ответчиков Голубева А. В., Дряницыной (Смирновой) Е. В., Голубевой О. В., ПАО «Сбербанк» в пользу Лысенкова Ю. Н. денежные средства в размере 15 747 340,78 рублей.

2. Взыскать солидарно с ответчиков Голубева А. В., Дряницыной (Смирновой) Е. В., Голубевой О. В., ПАО «Сбербанк» в пользу Лысенкова Ю. Н. договорные проценты за период с [дата] по [дата] в размере 16 827 547,96 рублей.

3. Взыскать солидарно с ответчиков Голубева А. В., Дряницыной (Смирновой) Е. В., Голубевой О. В., ПАО «Сбербанк» в пользу Лысенкова Ю. Н. договорные проценты за период с [дата] по день фактического исполнения.

4. Взыскать с ответчиков Голубева А. В., Дряницыной (Смирновой) Е. В., Голубевой О. В., ПАО «Сбербанк» в пользу Лысенкова Ю. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

5. Запретить Управлению Федеральной налоговой службы поНижегородской области вносить сведения об изменении состава учредителей и доли в уставном капитале юридических лиц, участниками которых являются ответчики Голубев А. В., Дряницына (Смирнова) Е. В., Голубева О. В. до полного погашения задолженности по займу и процентам (т. 1 л.д. 6-8; т. 5 л.д. 125).

Ответчики Дряницына Е.В., Голубев А.В., Голубева О.В. исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 83-85) и подали встречные иски, в обоснование которых указали, что в подтверждение заключения [дата] договора займа между Голубевым А.В. и Лысенковым Ю.Н., Лысенковым Ю.Н. представлена расписка Голубева А.В. на сумму 25 503 771,28 рублей, в подтверждение заключения [дата] договора займа между Голубевой (Фоминой) О.В. и Лысенковым Ю.Н., Лысенковым Ю.Н. представлена расписка Фоминой О.В. на сумму 643 200 рублей, в подтверждение заключения [дата] договора займа между Дряницыной Е.В. и Лысенковым Ю.Н., Лысенковым Ю.Н. представлена расписка от [дата]. Ответчики никаких денежных средств от Лысенкова Ю.Н. по договорам займа не получали, он им никаких денежных средств не передавал, обстоятельства написания расписки не связаны с заключением договоров займа, а прикрывают иные обстоятельства, связанные с деятельностью Лысенкова Ю.Н. и установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], в связи с чем договора займа от [дата] являются незаключенными по безденежности. Голубев А.В. просит признать договор займа от [дата] между Голубевым А.В. и Лысенковым Ю.Н. на сумму 25 503 771,28 рублей незаключенным по безденежности. Дряницына (Смирнова) Е.В. просит признать договор займа от [дата] между Лысенковым Ю.Н. и Смирновой Е.В. незаключенным по безденежности. Голубева О.В. просит признать договор займа от [дата] между Голубевой (Фоминой) О.В. и Лысенковым Ю.Н. на сумму 643 200 рублей незаключенным по безденежности (т. 1 л.д. 117-121).

В судебном заседании представитель Лысенкова Ю.Н. – адвокат Юдин М.И., действующий на основании ордера (т.1 л.д. 31), исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Голубев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Лысенкова Ю.Н., встречные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк Лебедев С.А., действующий на основании доверенности (т. 5 л.д. 190-191), возражал против удовлетворения исковых требований Лысенкова Ю.Н., пояснил, что спорное здание никогда в залоге у Банка не находилось.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы поНижегородской области в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела (т. 1 л.д. 69-70), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 5 л.д. 240).

Ответчик Дряницына (до брака – Смирнова) Е.В. (т. 1 л.д. 75-76), ответчик Голубева (до брака – Фомина) О.В. (т. 1 л.д. 77-80) в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, надлежащим образом в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела (т. 5 л.д. 151-153), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лысенкова Ю. Н. к Голубеву А. В., Дряницыной Е. В., Голубевой О. В., ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о взыскании денежных средств, запрете действий, отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Голубева А. В. к Лысенкову Ю. Н. о признании договора займа незаключенным, отказано. В удовлетворении встречного иска Дряницыной Е. В. к Лысенкову Ю. Н. о признании договора займа незаключенным, отказано. В удовлетворении встречного иска Голубевой О. В. к Лысенкову Ю. Н. о признании договора займа незаключенным, отказано.

В апелляционной жалобе Лысенкова Ю. Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что судом не дана оценка тому факту, что в материалы дела представлены доказательства- расписки Голубеву А.В. от [дата] на сумму 100 000 рублей, от [дата] на сумму 15 000 рублей, от [дата] на сумму 200 000 рублей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ (признание долга).

В возражениях на апелляционную жалобу Голубев А.В., Дряницына (Смирнова) Е.В., Голубева О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Голубев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. УФНС России по Нижегородской области, Голубева О.В., Дряницына Е.В. просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Голубева А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кулебакский» майора юстиции Красавина М.Е. в возбуждении уголовного дела в отношении Голубева А.В., Голубевой О.В., Дряницыной (Смирновой) Е.В., по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В ходе проведения проверки установлено, что Голубев А.В., Голубева О.В., Дряницына (Смирнова) Е.В. совместно получили от Лысенкова Ю.Н. денежные средства в сумме 31 573 083 рубля для осуществления ремонта и реконструкции части помещения, расположенного по адресу: [адрес] Взамен Голубев А.В. обещал оформить 50% данного помещения в собственность Лысенкова Ю.Н. и передавать ему 50% прибыли от деятельности боулинга, бильярда, ночного клуба и кафе, расположенных в указанном помещении. Однако после ремонта помещения делать это Голубев А.В. отказался. [дата] Голубевым А.В., Дряницыной (Смирновой) Е.В., Голубевой О.В. были написаны расписки в пользу Лысенкова Ю.Н. на сумму 31 573 083,5 рубля. После этого Дряницына (Смирнова) Е.В., согласно ее объяснениям, вернула денежные средства в полном объеме на сумму 5 426 112,5 рублей Лысенкову Ю.Н., Голубева О.В., согласно ее объяснениям, вернула денежные средства в полном объеме на сумму 643 200 рублей Лысенкову Ю.Н., Голубев А.В., согласно его объяснениям, вернул денежные средства частично на сумму 9 756 431 рубль, а также проценты на сумму 13 512 324,63 рубля Лысенкову Ю.Н. При этом Лысенковым Ю.Н. данный факт оспаривается, так как согласно его объяснениям факт возврата ему денежных средств не имел места. После [дата] Голубев А.В. возвращать денежные средства Лысенкову Ю.Н. категорически отказывается. Таким образом, Лысенкову Ю.Н. причинен ущерб на сумму 15 747 340 рубля (т. 5 л.д. 203-212).

Из пояснений Голубева А.В., Голубевой О.В., Дряницыной (Смирновой) Е.В, данных в процессе рассмотрения данного гражданского дела следует, что они никаких денежных средств от Лысенкова Ю.Н. по договорам займа не получали, он им никаких денежных средств не передавал, обстоятельства написания расписки не связаны с заключением договора займа, а прикрывают иные обстоятельства, связанные с деятельностью Лысенкова Ю.Н., ООО «СтарКом Плюс», ООО «Финанс Групп» и установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лысенкова Ю.Н. Подписание расписок было вынужденным обстоятельством, под угрозой Лысенкова Ю.Н. воспользоваться банковской гарантией на сумму 60 000 000 рублей и не исполнением обязательств по договорам, обеспеченных банковской гарантией, что приведет к обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

Согласно приложенным к исковому заявлению распискам, у каждого из ответчиков имеется перед истцом самостоятельное денежное обязательство, оформленное отдельной распиской.

Согласно распискам от [дата] денежные средства должны были быть возвращены не позднее [дата].

Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лысенкова Ю. Н. о взыскании денежных средств в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и как следствие правомерно отказал в удовлетворении требований Лысенкова Ю.Н. о запрете действий, а также в удовлетворении встречного иска Голубева А.В. о признании договора займа незаключенным, встречного иска Дряницыной Е.В. о признании договора займа незаключенным, встречного иска Голубевой О.В. о признании договора займа незаключенным.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности для обращения Лысенкова Ю.Н. в суд за взысканием с ответчиков денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно представленным распискам, на основании которых истец обратился в суд с настоящим иском, срок возврата денежных обозначен- не позднее [дата]. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 191, 192 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средства по договорам займа (распискам) начал течь со [дата] и закончился [дата].

Исковое заявление подано Лысенковым Ю.Н. в суд [дата] (т. 1 л.д. 6), т.е. с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиками.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности был прерван ввиду исполнения ответчиком Голубевым А.В. обязательств по частичному погашению долга, что подтверждается расписками, не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования, ответчик Голубев А.В., как и другие ответчики, отрицает признание им долга, иных доказательств, подтверждающих признание долга ответчиками, материалы дела не содержат. При этом, представленные расписки от 03.01.2018г., от 22.02.2018г., [дата] написаны истцом Лысенковым Ю.Н., подписи Голубева А.В. они не содержат, в связи с чем, не могут свидетельствовать о факте признания долга со стороны Голубева А.В.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Лысенкова Ю.Н. в полном объеме.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от [дата] N 4-П и от [дата] N 19-П; Определение от [дата] N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановил решение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенкова Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено –21.09.2021г.