Решение по делу № 33-298/2024 от 11.01.2024

Судья Козина Ю. Н. Дело № 33-298/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-1596/2023

УИД 37RS0022-01-2022-000887-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Новый город», ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11августа 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в выставлении в период с ноября по декабрь 2022г. платежных документов с завышенной оплатой за газоснабжение, поставляемые собственнику <адрес>; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем проведении перерасчета в декабре 2022г. за газоснабжение, поставляемые собственнику <адрес> ФИО1; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести по лицевому счету №, оформленному на имя ФИО1, перерасчет за излишние начисления за газоснабжение за ноябрь-декабрь 2022г. в размере 27348, 53 руб., отразив перерасчет в платежном документе; взыскать с ответчика штраф в размере 13674, 26 руб. на основании ч.7 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, а также судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней со дня вступления его в законную силу в размере 1000 руб. в день до полного исполнения решения суда. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Вторым сособственником является ФИО11 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый город». В ноябре 2022г. ФИО1 получена квитанция по оплате за ЖКУ, в которой к оплате за природный газ предъявлена сумма в размере 28762, 25 руб. Повышенное начисление платы за природный газ было связано с истечением срока поверки индивидуального прибора учета потребленного газа. ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «ОблГазЭнергоМонтаж» произвело поверку прибора учета потребленного газа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» произвело пломбирование счетчика, зафиксировав показания прибора учета 12969. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с просьбой о проведении перерасчета платы за ноябрь 2022г. за природный газ исходя из показаний прибора учета. Поскольку перерасчет по письменному обращению ответчиком произведен не был, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в части суммы перерасчета – 23 207, 57 руб., штрафа в размере 13 674, 26 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГК «ОблГазЭнергоМонтаж».

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признаны незаконными действия ООО «Новый город», выразившиеся в выставлении в ноябре 2022г. платежных документов с завышенной оплатой за газоснабжение, поставляемые собственнику <адрес> <адрес> ФИО1; признаны незаконными действия ООО «Новый город», выразившиеся в ненадлежащем проведении перерасчета в декабре 2022г. за газоснабжение, поставляемые собственнику <адрес> ФИО1; на ООО «Новый город» возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести по лицевому счету №, оформленному на имя ФИО1, перерасчет платы за газоснабжение на сумму 18 711, 92 руб., отразив перерасчет в платежном документе; с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Новый город» в доход бюджета городского округа Иваново взысканы издержки по уплате госпошлины в размере 600 руб.

С решением в части не согласился ответчик ООО «Новый город», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить в части: признания незаконными действий ООО «Новый город», выразившихся в выставлении в ноябре 2022г. платежных документов с завышенной оплатой за газоснабжение, поставляемых собственнику <адрес> <адрес> ФИО1; признания незаконными действий ООО «Новый город», выразившихся в ненадлежащем проведении перерасчета в декабре 2022г. за газоснабжение, поставляемых собственнику <адрес> ФИО1; взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа в сумме 500 руб.

Также с апелляционной жалобой обратился истец ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования ФИО1 удовлетворить в указанной ниже части: обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести по лицевому счету №, оформленному на истца, перерасчет за излишние начисления за газоснабжение за ноябрь-декабрь 2022 года в размере 23207.57 руб., отразив перерасчет в платежном документе; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13674,26 руб. на основании ст.157 ЖК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1000 рублей в день до полного исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» по доверенности ФИО7 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам, апелляционную жалобу истца полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО8 в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в жалобе доводам, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ИВАНОВО» по доверенности ФИО9 поддержал жалобу ООО «Новый город», апелляционную жалобу истца полагал не подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО ГК «Облгазэнергомонтаж», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый город» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями заключенного договора управления, на управляющую организацию возложена обязанность производить начисление, сбор, распределение и перерасчет платежей за содержание и ремонт, коммунальные и прочие услуги в соответствии с действующим законодательством, для каждого собственника.

Стороны не оспаривали, что в ноябре 2022г. ФИО1 получена квитанция по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в которой к оплате за природный газ предъявлена сумма в размере 28 762, 25 руб. Повышенное начисление платы за природный газ было связано с истечением срока поверки индивидуального прибора учета потребленного газа.

Дата первичной поверки счетчика, согласно выдержке из паспорта на прибор поверки, представленной АО «Газпром межрегионгаз Иваново»,- ДД.ММ.ГГГГ.

После получения квитанции с повышенными начислениями за природный газ ФИО1 в самостоятельном порядке обратился в ООО ГК «ОблГазЭнергоМонтаж», которым ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка счетчика газа диафрагментарного ВК G4 по адресу: <адрес>. По результатам поверки счетчик был признан годным к применению, результаты поверки удостоверены знаком поверки в соответствии с п.10 ГОСТ 8.324-2002 и переданы в ФНИС «Аршин». На момент проведения поверки счетчик газа был исправен, каких-либо повреждений выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегонгаз Иваново» произведено пломбирование прибора учета газа в квартире истца, показания счетчика зафиксированы 12 969. Также зафиксировано, что при поверке прибора учета перед демонтажом пломба не нарушена, прибор учета установлен, утечки газа нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО УК «Новый город» с заявлением о проведении перерасчета платы за ноябрь 2022г. по статье природный газ исходя из показаний прибора учета – 12 969.

В связи с отказом ответчика в проведении перерасчета исходя из объема полученного ресурса, согласно показаниям прибора учета, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статей 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту- Правила N 354), пунктов 24, 30 - 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее по тексту- Правила поставки газа N 549), установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении требования об обязании ответчика осуществить перерасчет начисленной платы за природный газ. При этом суд указал, что перерасчет необходимо произвести за весь период по тарифу, когда прибор учета являлся не подлежащим к применению, то есть с февраля 2022 г.

Кроме того, с учетом изложенного, на основании положений ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «Новый город» прав ФИО1 как потребителя услуги, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выводы суда по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.

В соответствие с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в п. 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Новый город» основания для отказа истцу в перерасчете за потребленный природного газа по показаниям прибора учета, отсутствовали, поскольку судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что в результате поверки прибора учета, проведенной по истечении межповерочного интервала, установлено соответствие ИПУ метрологическим требованиям, каких-либо нарушений в работе прибора учета выявлено не было, что подтверждает достоверность отображаемых истцом учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации поставщик газа должен был руководствоваться пунктом 61 Правил N 354 и произвести истцу перерасчет платы за газ на сумму разницы между стоимостью газа, определенной в соответствии с установленными на момент опломбирования показаниями ИПУ, и стоимостью газа, определенной в соответствии с показаниями ИПУ по состоянию на момент истечения межповерочного интервала.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельными, учитывая, что ответчик не оспаривал нарушение прав истца выставлением завышенного счета к оплате за газ за ноябрь 2022 г., кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком неправомерно отказано в перерасчете за поставку газа за период с февраля по ноябрь 2023г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг, поскольку ответчиком не произведен перерасчет начислений за природный газ за спорный период, учитывая принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф 500 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ООО «Новый город» не содержит. Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа.

Объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа (пункт 30 Правил поставки газа).

В случае если определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновлено не с начала расчетного периода, то за истекшие дни расчетного периода объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа пропорционально количеству таких дней. В указанном расчетном периоде общий объем потребленного газа равен сумме объема потребленного газа, рассчитанного с учетом нормативов потребления газа, и объема потребленного газа, установленного по показаниям прибора учета газа (пункт 31 Правил поставки газа).

Приведенными нормативными положениями урегулирован вопрос оплаты потребленного газа при отсутствии индивидуального прибора учета.

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа N 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, как Правила предоставления коммунальных услуг N 354, так и Правила поставки газа N 549 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания); 2) по нормативу потребления коммунальной услуги по истечении указанного 3-месячного периода, предусмотренных пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и пунктом 30 Правил поставки газа N 549.

Вместе с тем такой порядок расчета объемов и стоимости потребленного газа в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета предусмотрен Правилами поставки газа N 549 лишь за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу.

Однако, при принятии решения суд первой инстанции учел, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, перерасчет судом первой инстанции произведен верно.

Так, согласно п. 37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу.

Пунктом 38 Правил установлено, что тариф (цена) на коммунальный ресурс, действующий в соответствующем расчетном периоде, применяется ко всему объему потребления коммунального ресурса в этом расчетном периоде, в том числе к объему потребления коммунального ресурса в дни предыдущего календарного месяца.

Плата рассчитывается на основании формул, которые различаются в зависимости от вида коммунального ресурса, наличия или отсутствия в многоквартирном доме общих и индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, а также от периода расчета размера платы.

Соответственно, перерасчет производится на дату обращения с заявлением о перерасчете с применением тарифа, действовавшего также в соответствующем периоде.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении данного требования, указав, что в данном случае со стороны истца имеет место неисполнение обязанности по своевременной поверке прибора учета природного газа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, оснований для его переоценки не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в квитанциях срока окончания поверки ИПУ, выводов суда не опровергает, поскольку при должной заботливости и осмотрительности истцу, как новому собственнику жилого помещения необходимо было своевременно уточнить сведения у предыдущего собственника или в управляющей компании об окончании указанного срока.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении астрента в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования не относятся к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре; обязательства, требования об устранении нарушений которые удовлетворены судом, являются денежными; денежные средства, в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый город», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: