Решение по делу № 2-63/2022 (2-7878/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-63/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 г.

        Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Дадакину Роману Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дадакину Р.С., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения ТС Вольво V90, г.р.з. Т494ЕН790. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ТС Ниссан г.р.з. К537НУ197 Дадакиным Р.С. В результате действий водителя ТС Ниссан г.р.з. К537НУ197 причинены механические повреждения ТС Вольво V90, г.р.з. Т494ЕН7900. ТС Вольво V90, г.р.з. Т494ЕН790 застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1000468130 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 623 885, 41 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 623 885, 41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда Дадакина Р.С. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб. в соответствии с Единой методикой, при этом лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 223 885, 41 руб. возникает у Дадакина Р.С., из расчета: 623 885,41 руб.- 400 000,00 руб. = 223 885, 41 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика Дадакина Р.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 223 885,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 438, 85 руб.

        Представитель истца ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Дадакина Р.С. в судебное заседание явился, согласился с экспертизой и просит взыскать сумму ущерба с учетом износа.

3-е лицо Гуреева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.( абз.7 п.З Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с гой же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, (абз. 3 п.5 Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения ТС Вольво V90, г.р.з. Т494ЕН790.

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ТС Ниссан г.р.з. К537НУ197 ФИО2

В результате действий водителя ТС Ниссан г.р.з. К537НУ197 причинены механические повреждения ТС Вольво V90, г.р.з. Т494ЕН790.

ТС Вольво V90, г.р.з. Т494ЕН790 застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1000468130 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 623 885, 41 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 623 885, 41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб. в соответствии с Единой методикой, при этом лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво V90, г.р.з. Т494ЕН790 без учета износа составляет 614 000 руб., с учетом износа 586 700 руб.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у ФИО2 в размере 614 000 руб. – 400 000 руб.= 214 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, суд не может принять во внимание, т.к. в силу закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 346 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

                Иск ООО «Зетта Страхование» к Дадакину Роману Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с Дадакина Романа Сергеевича в возмещение ущерба 214 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 346 руб.

        Во взыскании остальной суммы иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 30.04.2022 г.

Судья                   Буянтуева Т.В.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь