Решение от 20.02.2023 по делу № 2-4/2023 (2-326/2022;) от 13.10.2022

                                                                                                                                   Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                                            рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску Лучкова Г.М. и ответчика (истца по встречному иску) Дорофеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Е.С. к Дорофеенко Е.С. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, а также встречному исковому заявлению Дорофеенко Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Царева Е.С., действуя через представителя по доверенности Лучкова Г.М., обратилась в суд с иском к Дорофеенко Е.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена ее неполнородного брата ФИО4, после ее смерти открылось наследство, состоящее, помимо прочего, из доли в общем совместном имуществе супругов в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2200 кв. метров, расположенного в <адрес>. Наследниками первой очереди являлись муж наследодателя ФИО1 и дочь Дорофеенко Е.С. ФИО1 принял наследство в установленный законом срок, на основании поданного им заявления нотариусом Локнянского нотариального округа открыто наследственное дело №. Дочь наследодателя Дорофеенко Е.С. наследство не принимала ни одним из возможных способов, ввиду ее нахождения за пределами Российской Федерации, а также отсутствия намерений принять наследство, в связи с чем ФИО1 стал единственным наследником спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером № площадью 2200 кв. метров, расположенного в <адрес>. Наследники первой очереди после смерти ФИО1 отсутствуют. Истец, как наследник второй очереди, приняла наследство после брата, на основании ее заявления нотариусом Локнянского нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело №. Никаких правопритязаний на спорное недвижимое имущество не имеется. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано, однако, в особых отметках в качестве правообладателя указан ФИО1 При обращении к нотариусу по поводу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, ей было отказано в совершении данного нотариального действия ввиду отсутствия зарегистрированного права наследодателя на указанное имущество, а также наличия еще одного наследника - Дорофеенко Е.С., имеющей потенциальную возможность восстановить свои наследственные права. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.ст. 218, 1110, 1152 ГК РФ, Царева Е.С. просила признать за нею право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2200 кв. метров, расположенного в <адрес>, в порядке наследования по закону после брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года к производству приняты увеличенные исковые требования Царевой Е.С. к Дорофеенко Е.С. о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. Данные требования истец мотивировала тем, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся правообладателем жилого дома, расположенного в <адрес>, что также подтверждается архивной выпиской из похозяйственной книги. Согласно техническому плану, жилой дом 1960 года постройки, имеет общую площадь 61,3 кв. метра, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное имущество в БТИ и ЕГРН зарегистрировано не было, ввиду чего наследственные права могут быть реализованы только в судебном порядке, путем признания права собственности на данное недвижимое имущество.

Протокольным определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 25 января 2023 года судом принято к производству встречное исковое заявление Дорофеенко Е.С. к Царевой Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Дорофеенко Е.С. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4, после ее смерти в права наследования вступил ФИО1 Она (Дорофеенко Е.С.) о смерти матери не знала по причине злоупотребления матерью и ее мужем ФИО1 спиртными напитками и отсутствия на этой почве полноценного общения, поэтому в установленные законом сроки не вступила в наследство. В результате этого ФИО1 стал единственным собственником наследственного имущества, в том числе земельного участка, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследство после него приняла Царева Е.С. в качестве наследника второй очереди, о чем свидетельствует наследственное дело №, открытое нотариусом Локнянского нотариального округа ФИО12 О смерти ФИО1 ей (Дорофеенко Е.С.) стало известно в ноябре 2022 года от сотрудников Бежаницкого районного суда Псковской области после поступления иска Царевой Е.С. Таким образом, полагает, что срок для принятия ею наследства после ФИО1 подлежит восстановлению судом, а также настаивает на удовлетворении ее требований о признании принявшей наследство после ФИО1, признании права собственности на принадлежащий последнему ко дню смерти земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>. Также Дорофеенко Е.С. просила взыскать с Царевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного недобросовестными действиями со стороны Царевой Е.С., сообщившей суду недостоверные сведения об отсутствии намерений у Дорофеенко Е.С. вступить в наследство, а также совершения умышленных действий по вступлению в права наследования вне установленной очереди, что повлекло нарушение имущественных и личных неимущественных прав. Наряду с этим, Дорофеенко Е.С. настаивала на взыскании в ее пользу с Царевой Е.С. расходов на оплату юридической помощи в размере 55000 рублей и государственной пошлины по делу в сумме 6631 рубля 92 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску Царева Е.С. не участвовала, её интересы по доверенности представлял Лучков Г.М., который заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. При этом, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку Дорофеенко Е.С. не является наследником первой очереди после смерти ФИО1, так как не имеет с ним родственных отношений.

Дорофеенко Е.С. с исковыми требованиями Царевой Е.С. не согласилась, представив письменные возражения, которые фактически озвучила в ходе рассмотрения дела по существу, указав, что не была осведомлена ни о смерти наследодателя, ни о возможности вступить в наследство. Узнала о смерти матери ФИО4, отчима ФИО1 и, соответственно, об открытии наследственного дела в ноябре 2022 года от сотрудников Бежаницкого районного суда Псковской области, сообщивших о наличии искового заявления Царевой Е.С. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестные действия со стороны истца, выразившиеся в сообщении суду недостоверных сведений об отсутствии у нее намерений вступать в права наследования, а также умышленных действий Царевой Е.С., не имеющей родственных отношений с ФИО1, по вступлению в права наследования вне установленной очереди, просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать и взыскать на этом основании с Царевой Е.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Между тем, Дорофеенко Е.С. поддержала встречный иск, настаивала на его удовлетворении, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отчима ФИО1, признать ее принявшей наследство после его смерти и признать право собственности на спорный земельный участок. Обосновывая названные требования Дорофеенко Е.С. указала, что в отношении нее отцовство со стороны наследодателя ФИО1 установлено не было, однако она считала его родным отцом, поэтому полагает, что является наследником первой очереди. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, поскольку совместно с ним не проживала, о его смерти не знала до ноября 2022 года. Указанная ситуация сложилась ввиду систематического злоупотребления ФИО1 спиртными напитками, что препятствовало нормальным взаимоотношениям между ними. Наряду с этим, Дорофеенко Е.С. указала, что длительное время оказывала материальную помощь матери и отчиму, которые при жизни вели аморальный образ жизни, поэтому полагает, что их имущество в <адрес>, в виде земельного участка и жилого дома, в котором она зарегистрирована по месту жительства, должно перейти к ней в порядке наследования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Псковской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзывах на иск от 15 ноября 2022 года и 24 января 2023 года на оставление вопроса об удовлетворении требований Царевой Е.С. на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО12 в ходе рассмотрения дела не участвовал, будучи надлежаще уведомленным о дне и месте судебного заседания, своей позиции по делу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 заключили брак, после чего обоим супругам была присвоена фамилия ФИО15.

На момент заключения брака у ФИО4 была дочь Дорофеенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой являлся ФИО6

ФИО1, ФИО4 и Дорофеенко Е.С. имели в собственности квартиру, расположенную в <адрес>, которую на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарили ФИО7

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор, по условиям которого ФИО7 подарила ФИО1 жилой дом, находящийся в д. <адрес>. Названый договор был зарегистрирован в тот же день в <данные изъяты> администрации.

Полученному ФИО1 в дар жилому дому впоследствии на основании постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен адрес: <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,22 га, находящийся в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 октября 2022 года земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2200 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен в <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Между тем, в графе «особые отметки» имеются сведения о праве собственности ФИО1, не зарегистрированном в реестре прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, завещания не оставила. Ее супруг ФИО1, как наследник первой очереди, в установленный ч.1 ст.1154 ГК РФ срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО4, на основании которого нотариусом Локнянского нотариального округе было заведено наследственное дело №. При подачи заявления нотариусу ФИО1 указал, что у наследодателя имеется дочь Дорофеенко Е.С., от которой не поступало заявлений о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после него, при отсутствии наследников первой очереди, ввиду смерти родителей наследодателя и отсутствия собственных детей, наследство по закону и завещанию приняла неполнородная сестра Царева Е.С., о чем нотариусом Локнянского нотариального округа открыто наследственное дело №. В состав наследства были заявлены, в том числе, земельный участок и жилой дом в <адрес>, принадлежащие ФИО1, и право собственности на которые не были оформлены наследодателем надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Царевой Е.С. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ежемесячное пособие на оплату жилья и коммунальных услуг, неполученную страховую пенсии по старости, ЕДВ. Свидетельство о праве на наследство на заявленную недвижимость не выдавалось, о чем отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на запрос суда нотариусом Локнянского нотариального округа ФИО12 Иных наследников, претендующих на наследственное имущество ФИО1 либо имеющих право на обязательную долю установлено не было.

Таким образом, является доказанным, что ФИО1 на момент его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, являлся правообладателем жилого дома, находящегося в <адрес>, который он получил в дар от ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой в похозяйственных книгах администрации <адрес> значится с 1993 года хозяйство ФИО1 в <адрес>, где отмечено на наличие в собственности жилого дома, 1960 года постройки. В качестве основания возникновения права собственности значится договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное имущество, приобретенное ФИО1, хоть и в браке с ФИО4, но по безвозмездной гражданско-правовой сделке, не являлось общим имуществом супругов, не подлежало включению в наследственную массу после смерти ФИО4

Ввиду того, что право собственности ФИО1 по договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не было надлежащим образом зарегистрировано, нотариусом Локнянского нотариального округа в выдаче свидетельства о праве на наследство на данное имущество Царевой Е.С. отказано, дана рекомендация обратиться в суд с соответствующим иском.

Наряду с этим является доказанным, что ФИО1 на момент смерти являлся единоличным собственником земельного участка, находящегося в <адрес>, 1/2 долю которого он унаследовал в установленном законом порядке после супруги ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Дорофеенко Е.С. с заявлением о принятии наследства после ФИО4 к нотариусу не обращалась, в судебном порядке свои наследственные права после смерти матери не заявляла, доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО4 не представила.

В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования Царевой Е.С., признав за нею право собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером №, относящегося к землям населенного пункта, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на нем индивидуального жилого дома, 1960 года завершения строительства, площадью 61,3 кв. метра, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает, что доводы Дорофеенко Е.С. об отсутствии родственных отношений между наследодателем и истцом по первоначальному иску опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которыми подтверждено, что матерью ФИО1 и Царевой ФИО18 Е.С. являлась ФИО19

Также суд полагает необходимым отметить, что ч.1 ст.1143 ГК РФ императивно подтверждает право неполнородных братьев и сестер наследовать после друг друга в качестве наследников второй очереди.

Разрешая встречные исковые требования Дорофеенко Е.С., суд принимает во внимание, что пунктом 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" к наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию согласно пункту 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: пасынки и падчерицы наследодателя - неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста; отчим и мачеха наследодателя - не усыновивший наследодателя супруг его родителя.

Названные в пункте 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации лица призываются к наследованию и в случае, если брак родителя пасынка, падчерицы с наследодателем, а равно брак отчима, мачехи с родителем наследодателя был прекращен до дня открытия наследства вследствие смерти или объявления умершим того супруга, который являлся соответственно родителем пасынка, падчерицы либо родителем наследодателя.

Действительно, по делу установлено, что истец по встречному иску Дорофеенко Е.С. приходилась дочерью ФИО4, являющейся супругой ФИО1 Брак между ФИО4 и ФИО1 на момент смерти последнего расторгнут либо признан недействительным не был.

Вместе с тем, поскольку Дорофеенко Е.С. входит в круг наследников по закону седьмой очереди, то субъективного права требовать восстановления срока для принятия наследства, признания ее принявшей наследства и права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1 у нее не имеется, ввиду наличия наследника второй очереди - сестры ФИО1 - Царевой Е.С., которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата, надлежащим образом оформив свои наследственные права.

Доказательств тому, что Дорофеенко Е.С. на дату открытия наследства являлась нетрудоспособной, при этом находилась на иждивении наследодателя ФИО1 не менее года до его смерти, в суд не представлено. Напротив, Дорофеенко Е.С. в ходе рассмотрения дела утверждала, что совместно с ФИО1 не проживала, поскольку работала в <адрес>, кроме того материально содержала наследодателя до его смерти, периодически пересылая ему деньги, поскольку тот злоупотреблял спиртным.

Указанные обстоятельства отражены в документах ГКУСО ПО «Центр социального обслуживания <адрес>», касающихся оказания социального облуживания ФИО1, а также подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые указали, что в период оказания ФИО1 социальной помощи в виде обслуживания на дому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тот проживал один.

Разрешая иск Дорофеенко Е.С. в части взыскания с Царевой Е.С. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства о компенсации морального вреда как способе защиты гражданских прав, основанием для применения судом данного способа защиты является факт нарушения именно личных неимущественных прав гражданина. При этом в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Указывая в обоснование своих требований о компенсации морального вреда то обстоятельство, что ответчик по встречному иску Царева Е.С. реализовала свои наследственные права путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства после ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для применения судом такого способа защиты гражданских прав истца как компенсации морального вреда, поскольку указанные фактические обстоятельства связаны с имущественными правоотношениями, вытекающими из наследования, а не с принадлежащими Дорофеенко Е.С. нематериальными благами.

При этом, суд полагает, что Царева Е.С. как при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО1, так и впоследующем в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие наследодателю, действовала добросовестно, в рамках действующего законодательства, с целью защиты своих имущественных прав. Доказательств тому, что указанные действия Царевой Е.С. были противозаконными, направленными на ущемление прав Дорофеенко Е.С., суду не представлено.

Также отсутствует правовое основания для компенсации морального вреда в части довода Дорофеенко Е.С. о том, что ответчик по встречному иску своевременно не сообщила ей о смерти отчима ФИО1, а также о возможности оформления наследственных прав.

Так, общие основания для компенсации морального вреда с учетом положений параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ими являются, в том числе, вина причинителя вреда и противоправность его действий.

Положения наследственного законодательства не устанавливают для наследников обязанности сообщать родственникам наследодателя о факте его смерти, а также разъяснять перечень лиц, призванных к наследованию. Поскольку такого положения раздел V Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, следовательно противоправность действий Царевой Е.С. в пределах обозначенного основания для компенсации морального вреда отсутствует.

При таких обстоятельствах, иск Дорофеенко Е.С. и в названной части удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом во встречном иске Дорофеенко Е.С. отказано, отсутствуют основания для взыскания с Царевой Е.С. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2200 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, 1960 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 61,3 ░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░