Решение по делу № 33-3301/2023 от 21.02.2023

Судья – Ваганова К.Б.

УИД – 59RS0018-01-2021-001798-19

Дело № 33-3301/2023

(Номер материала в суде первой инстанции 13-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года гражданское дело по иску Акентьевой Галины Степановны к Куклиной Антонине Степановне о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком путем сноса возведенного забора и строения бани за счет собственных средств,

по частной жалобе Акентьевой Галины Степановны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Акентьева Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Куклиной А.И. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, путем сноса за счет собственных средств возведенного забора и строения бани, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года постановлено: «Обязать Куклину Антонину Ивановну прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащем на праве собственности Акентьевой Галине Степановне, снести за счет собственных средств возведенный забор и строение бани, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: ****. Взыскать с Куклиной Антонины Ивановны в пользу Акентьевой Галины Степановны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года постановлено: «решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Акентьевой Галины Степановны к Куклиной Антонине Ивановне о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, путем сноса за счет собственных средств возведенного забора и строения бани, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, отказать».

Куклина А.И. обратилась с заявлением о взыскании с Акентьевой Г.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением приведенного дела, в размере 105000 рублей.

В обоснование заявления указала, что Акентьева Г.С. обратилась в суд с иском к Куклиной А.И. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком путем сноса возведенного забора и строения бани за счет собственных средств, взыскании судебных расходов. С целью защиты своих прав Куклина А.И. обратилась к Ширяеву О.В., было заключено соглашение от 6 сентября 2021 года об оказании юридической помощи. Согласно акту оказанных услуг стоимость юридических услуг составила 75 000 рублей, стоимость проведения землеустроительной экспертизы, назначенной судом – 30 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2022 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года отменено.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2023 года заявление Куклиной А.И. удовлетворено в части, с Акентьевой Г.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, Акентьева Г.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует тому объему работ, который выполнен.

Относительно доводов частной жалобы от лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Акентьевой Г.С. к Куклиной А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2022 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2022 года оставлено без изменения.

В обоснование расходов Куклина А.И. представила соглашение об оказании юридической помощи от 6 сентября 2021 года, предметом которого является представление интересов ответчика по иску Акентьевой Г.С. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком путем сноса возведенного забора и строения бани.

Как следует из пункта 3.1 указанного соглашения в суде первой инстанции Куклина А.И. выплачивает Ш. вознаграждение за подготовку возражений на исковое заявление в размере 6 000 рублей, заявлений/ходатайств в суде первой инстанции – 3 000 рублей, за каждое участие в судебном заседании – 7 000 рублей, апелляционной жалобы – 6 000 рублей, заявлений/ходатайств в суде апелляционной инстанции – 4 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 12 сентября 2022 года к соглашению об оказании юридической помощи от 6 сентября 2021 года Ш. совершены следующие действия: в суде первой инстанции подготовлены возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, принято участие в четырех судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции подготовлена апелляционная жалоба, заявление о назначении землеустроительной экспертизы, принято участие в четырех судебных заседаниях.

Представлен приходный кассовый ордер от 17 сентября 2022 года № **-**, подтверждающий факт уплаты за оказание юридических услуг в сумме 75000 рублей. Представитель участвовал в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании 16 сентября 2021 года; предварительном судебном заседании 6 октября 2021 года; судебном заседании 19 ноября 2021 года -16 декабря 2021 года; в суде апелляционной инстанции: в судебном заседании 4 апреля 2022 года, судебном заседании 13 июля 2022 года – 8 августа 2022 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от 4 апреля 2022 года было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Факт несения заявителем судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы подтверждается электронной квитанцией ПАО Банк «ФК Открытие» от 16 мая 2022 года, согласно которой Куклин Д.В. произвел оплату в размере 30 000 руб. за Куклину А.И. по подготовке заключения по делу **/2022 по земельным участкам, расположенным в Добрянском г/о, Полазна, ул. ****, а также приходным кассовым ордером № ** от 28 сентября 2022 года, согласно которому Куклина А.И. перечислила Куклину Д.В. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителя, вследствие чего у него имеется право на взыскание понесенных им судебных расходов по рассмотренному судом делу, а также в связи с доказанностью со стороны заявителя факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Куклиной А.С. на оплату услуг представителя, суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, о наличии оснований для взыскания с Акентьевой Г.С. в пользу Куклиной А.С. судебных расходов в сумме 50 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов по оплате проведения землеустроительной экспертизы суд исходил из того, что проведение экспертизы было необходимо для рассмотрения гражданского дела, фактически заключение эксперта состоялось в пользу ответчика Куклиной А.И., поэтому пришел к выводу, что расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца Акентьевой Г.С. в полном объеме.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Объем работы, выполненной представителем ответчика в рамках настоящего дела, вопреки доводам частной жалобы, оценен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции и соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Акентьевой Галины Степановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.