Решение по делу № 33-537/2018 от 16.01.2018

Дело № 33-537/2018             Докладчик Огудина Л.В.

                             Судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.

при секретаре Гольцовой М.Н.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.02.2018 дело по частной жалобе администрации г. Владимира на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.11.2017, которым оставлено без удовлетворения заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее – Управление ЖКХ) администрации
г.Владимира, действующее по доверенности от администрации г. Владимира, об изменении способа исполнения решения суда от 20.06.2012 по гражданскому делу по иску прокурора г. Владимира в интересах Зотовой В.Ф., Хромовой Ф.А., Каленовой Г.И., Татова В.С. к администрации
г. Владимира о понуждении организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома, организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома в части проведения работ по переносу ИТП из квартир дома под лестничную площадку дома на проведение работ по переносу ИТП из квартиры **** дома в нежилое техническое помещение первого этажа.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу 05.10.2012 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2012 требования прокурора г. Владимира в интересах Зотовой В.Ф., Хромовой Ф.А., Татова B.C. удовлетворены частично.

На администрацию г. Владимира возложена обязанность организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту, а также по организации проведения работ по капитальному ремонту жилого дома **** по ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «Владкоммунпроект» №№ Б51-08, Б208/1-09, а именно: 1) перенос индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) из квартир дома под лестничную клетку дома; 2) выполнение инженерно-геологических изысканий для обоснования принятия проектного решения по ремонту существующей конструкции пола 1 этажа жилого дома, с последующей разработкой проектно-сметной документации на проведение ремонта существующей конструкции пола 1 этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола; 3) замена системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения дома; 4) замена системы электроснабжения дома; 5) ремонт системы вентиляции жилого дома с устранением нарушений противопожарных и санитарных норм, выявленных по результатам обследования (заключение Б-51-08).

На администрацию г. Владимира возложена обязанность организовать проведение вышеуказанных работ по капитальному ремонту жилого дома **** по ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «Владкоммунпроект», № Б 51-08, № Б 208/1-09, по результатам разработки проектно-сметной документации, а также организовать выполнение следующих работ, предусмотренных техническим заключением по обследованию данного дома, выполненным ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № 191/08-К: 1) увеличение вылета карниза кровли с устройством водосточных желобов, двух дополнительных водосточных труб и металлического ограждения кровли; 2) замена существующего утеплителя чердачного перекрытия на новый; 3) ремонт железобетонных плит козырьков над входами с устройством кровельного покрытия; 4) планировка участка зеленой зоны со стороны фасада «4-6» для обеспечения стока поверхностных вод от здания; 5) ремонт кирпичной кладки наружных стен в местах расслоения; 6) ремонт штукатурки фасадов; 7) окраска фасадов и цоколя водостойкими красками; 8) штукатурка стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской.

Администрация г. Владимира в лице Управления ЖКХ администрации
г. Владимира обратилась в суд с заявлением, с учетом дополнения, об изменении способа исполнения указанного решения суда в части проведения работ по переносу ИТП из квартир дома под лестничную клетку дома на проведение работ по переносу ИТП из квартиры **** дома в нежилое техническое помещение первого этажа, полагая, что предлагаемый способ исполнения решения суда является технически возможным и соответствующим нормам СНиП.

Указала, что на основании заключения межведомственной комиссии от 25.12.2012 № 200 постановлением администрации г. Владимира от 15.01.2013 № 127 жилое помещение – квартира **** общей площадью **** кв.м в доме **** по ****, находящееся в муниципальной собственности, признано непригодным для проживания и не подлежит повторному заселению. Нанимателям данной квартиры были предоставлены другие благоустроенные жилые помещения, квартира свободна от прав третьих лиц и не подлежит использованию в дальнейшем в качестве жилого. В установленном порядке данная квартира переведена в нежилое помещение. Проектной документацией, выполненной ООО «АбсолютПроект», предусмотрены работы по переносу приямков, расположенных в квартире **** с расположенным в них вводом холодного водоснабжения (далее – ХВС) и имеющейся запорной арматурой на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения (выполняющих роль ИТП) в нежилое техническое помещение – ****. Данная рабочая документация согласована с МУП «Владимирводоканал» г. Владимира, а специализированной организацией ГУП ПИ «Владкоммунпроект» подтверждена возможность организации ИТП в указанном нежилом техническом помещении, поскольку при размещении ИТП под лестничной клеткой нарушается норма по размещению ИТП и требования п.п. 2.8, 2.12 Свода правил (СП41-101-95) «Проектирование тепловых пунктов». Также указано, что экспертным заключением от 14.03.2017, выполненным ООО «Стройэкспертиза», в результате проведенного обследования помещений многоквартирного дома установлено отсутствие технической возможности размещения ИТП (узла ввода) под лестничной клеткой ввиду невозможности обеспечения обязательных требований к устройству и эксплуатации тепловых пунктов. В связи с этим полагает, что существует невозможность фактического исполнения решения суда путем проведения работ по переносу ИТП из квартир дома именно под лестничную клетку, расположенную в одном из подъездов жилого дома. Исполнить решение суда способом, указанным в решении суда не представляется технически возможным. Полагала, что предлагаемый способ исполнения решения суда не изменит существа постановленного решения.

Представитель заявителя – по доверенности Ситникова Е.В. заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры г. Владимира Шурыгина С.В. считала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованных лиц Татова В.С., Шмелевой Г.М. – по доверенности Зотова Т.В. возражала относительно удовлетворения заявления, поскольку в случае его удовлетворения будут нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и в частности её интересы, поскольку помещение
****, в которой должник намерен разместить ИТП, является смежной с ****, принадлежащей ей. Помещение **** не обособлено от остальных, не имеет отдельного входа, капитальных стен, изоляции, что свидетельствует о не соответствии данного помещения для устройства в нем ИТП. При рассмотрении иска по существу судом был признан факт необходимости и возможности исполнения работ по выносу ИТП под лестничную клетку дома. Полагала, что все доводы администрации сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки в суде при рассмотрении дела по существу.

Заинтересованные лица - ООО «ЖСК», ОСП Октябрьского района
г. Владимира, Зотова В.Ф., Хромова Ф.А., Каленова Г.И., Татов В.С., Крылова М.В., Шутовский Л.В., Зотов С.В., Шмелева Г.М., Калабушкина Н.И., Киселев Н.А., Тихомирова А.Н., Сорокин В.А., Пехтерева А.А., Орлова Н.С, Подъячев И.В., Дубова Н.С., Мозголин В.С., Орлова Н.Н., Сергеева А.К., Макарова Н.А., Макарова Е.К., Татова В.М., Волкова Л.Ф., Голова Г.П., Бедило Н.Д., Воронина В.Н., Ефимова М.В., Шамарева А.А., Шамарева Н.Н., Семенова Р.М., Семенов С.В. Семенов А.С., Тюкова Т.С., Бочкарева А.В., Кошутина И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

Администрацией г. Владимира подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указано, что возможность исполнить решение суда от 20.06.2012 в том виде, в котором оно вынесено, не представляется возможным. При исполнении решения суда в части разработки проектных решений по переносу ИТП установлено и подтверждено заключением специализированной организации, что в случае переноса ИТП из квартир под лестничную клетку здания, требования технических регламентов и сводов правил, связанных с соблюдением требований безопасности зданий и сооружений при эксплуатации, не будут выполнены, и отсутствует техническая возможность. При этом имеется техническая возможность размещения ИПТ в нежилом помещении квартиры ****, что подтверждено проектно-сметной документацией на комплексный капитальный ремонт, и будет соответствовать всем нормам и правилам.

Прокурором г. Владимира, Зотовой Т.В., Татовым В.С., Зотовым С.В., Шмелевой Г.М., Калабушкиной Н.И., Киселевым Н.А., Пехтеревой А.А., Подьячевой Т.А., Гилязовой (Дубовой) Н.С., Мозголиным В.Ю., Шутовским Л.В., Татовой В.М., Волковой Л.Ф., Ефимовой М.В., Шмаревыми А.А., Н.Н., Семеновыми Р.М. и А.С., Савельевой (Тюковой) Т.С., Каленовой Г.И., Бочкаревой А.В. поданы письменные возражения на жалобу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции учитывал установленные выше обстоятельства, проанализировал нормы ст. 203 ГПК РФ и пришел к выводам о том, что должник, обращаясь с настоящим заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем изменения порядка проведения работ по переносу ИТП из квартир дома под лестничную клетку дома на проведение работ по переносу ИТП из квартиры **** дома в помещение квартиры ****, фактически поставил вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, что по смыслу ст. 203 ГПК РФ не допускается.

При этом суд дал оценку представленному заявителем заключению ООО «Стройэкспертиза» от 14.03.2017, указав, что оно не являлось предметом исследования при рассмотрении по существу указанного выше гражданского дела и не может являться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Также суд принял во внимание, что ранее администрация г. Владимира обращалась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по аналогичному варианту, ссылаясь на его целесообразность и техническую возможность, и, которое было оставлено без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.03.2016.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, поскольку приведенная норма не предусматривает возможности изменения способа (порядка) исполнения решения суда ввиду обнаружения новых доказательств.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. При этом судебная коллегия исходит из вышеизложенных обстоятельств, а также, что возможность переноса ИТП под лестничную клетку дома была предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. В связи с этим, приводимые заявителем доводы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по ранее рассмотренному делу и принятых во внимание при вынесении решения 20.06.2012, которое вступило в законную силу и в соответствии со ст.13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. Кроме того, указанный апеллянтом способ изменения решения суда фактически изменяет его содержание и не является способом замены одного вида исполнения другим. Также доказательств невозможности исполнить решение суда администрацией г. Владимира не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 29.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу администрации
г. Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Д.А. Лепёшин

Судьи:                                     Л.В. Огудина

                                         С.М. Сергеева