Решение по делу № 8Г-23219/2022 [88-23350/2022] от 06.10.2022

56RS0018-01-2021-002771-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –23350/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи при содействии Ленинского районного суда г.Оренбурга кассационную жалобу Гринцова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-18/2022 по иску Гринцова Дмитрия Юрьевича к Фильчеву Сергею Евгеньевичу, Котельникову Сергею Александровичу, Вострикову Антону Анатольевичу, Хибину Константину Ивановичу, Илющенко Оксане Александровне, Удовину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Грицова Д.Ю. – Казак Е.В., представившей доверенность от 08.06.2022 г., подержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Удовина С.Н., Фильчева С.Е., Котельникова С.А.,                     Вострикова А.А. - Кузнецовой Т.А., действующей на основании ордера №А-283/012 от 14.11.2022г., возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гринцов Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением к Фильчеву С.Е., Котельникову С.А., Вострикову А.А., Хибину К.И., Илющенко О.А., Удовину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 961 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Весенний. 18.07.2014 г. между истцом и ЖНК «Казачий форпост» заключен договор аренды указанного земельного участка с целью получения разрешения на строительство, технических условий, строительства 6-ти квартирного жилого дома блокированного типа «Танхаус» с пристроенными гаражами, ввода жилого дома в эксплуатацию с последующим выкупом земельного участка, сроком на 11 месяцев. Договор по истечению срока не пролонгировался.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от                       21.09.2016 г., решением Оренбургского районного суда от 12.10.2017 г., за ответчиками признано право собственности на доли объекта незавершенного строительства (далее по тексту ОНС), расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу. После ликвидации ЖНК «Казачий форпост», ответчики продолжали производить работы по завершению строительства указанного дома, соответственно, пользоваться земельным участком истца без законных на то оснований. В связи с чем, у ответчиков возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Истец просил взыскать с Хибина К.И., Фильчева С.Е., Котельникова С.А., Илющенко О.А., Удовина С.Н. солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. (5/6 доли от рыночной стоимости имущественного права пользования земельным участком с кадастровым номером 56:21:3004001:1589 площадью 961 кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Взыскать с Хибина К.И., Фильчева С.Е., Котельникова С.А., Илющенко О.А., Удовина С.Н. солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 099, 99 руб.; взыскать с Вострикова А.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. (1/6 доли от рыночной стоимости имущественного права пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью                           961 кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Вострикова А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 г. по 16.10.2019 г. в размере 74 046,68 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2022 г. исковые требования Гринцова Д.Ю. удовлетворены частично, с Фильчева С.Е., Котельникова С.А., Вострикова А.А., Хибина К.И., Илющенко О.А., Удовина С.Н. в пользу Гринцова Д.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере по 226 635, 83 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по                                        12 636, 33 руб. с каждого, возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3 396, 36 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Гринцова Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от                         18 августа 2022 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гринцову Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 961 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, готовностью 60 %, с кадастровым номером №, площадью 472,2 кв.м, по адресу: <адрес>, участок №, по 1/6 доли в праве собственности на который принадлежит ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО6

Право собственности у Хибина К.И. в виде доли в квартире № 2, Удовина С.Н. в виде доли в квартире № 3, Фильчева С.Е. в виде доли в квартире № 4, Котельникова С.А. в виде доли в квартире № 5, Илющенко О.А. в виде доли в квартире № 6 возникло на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от                          21 сентября 2016 г. и решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2017 г., у Вострикова А.А. право собственности в виде доли в квартире № 1 возникло на основании решении Оренбургского районного суда от 12 октября 2017 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ответчиками и ЖНК «Казачий Форпост» заключены договоры о вступлении в ЖНК «Казачий Форпост» в целях приобретения права собственности на двухуровневую квартиру с гаражом в шести-квартирном жилом доме блокированного типа по адресу: Оренбургский район, с/с Весенний, п.Весенний.

18 июля 2014 г. между Гринцовым Д.Ю. и ЖНК «Казачий Форпост» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/с Весенний, п.Весенний, с целью получения разрешения на строительство, технических условий и строительства шести - квартирного жилого дома блокированного типа «таунхаус» с пристроенными гаражами, а также строительства указанного объекта и ввода в эксплуатацию, последующим выкупом земельного участка.

Стоимость арендной платы по договору аренды составила 1 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 2.1 договора, арендатор в соответствии со ст. 609 ГК РФ, приобретает право пользования земельным участком с момента подписания договора сроком до 18 июня 2015 г.

Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 961 кв.м за период с 21.09.2016 г. по 16 октября 2019 г. составляет 2000000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» № 177/21 от 17 сентября 2021 г. рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участом с кадастровым номером № площадью 961 кв.м., без элементов благоустройства и разработки в месячном выражении, с учетом корректировок и округления, составляет 72075 руб. в месяц.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Фильчева С.Е., Хибина К.И., Котельникова С.А., Вострикова А.А. к Гринцову Д.Ю. о признании права собственности и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отказано.

Частично удовлетворяя заявленные Грицовым Д.Ю. исковые требования и взыскивая с ответчиков сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности, взыскал с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 20 марта 2018 г. по 16 октября 2019 г. в размере 1 359815 руб.                                         (по 226 635,83 руб. с каждого ответчика).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, с приведённым выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что требований о возврате земельного участка после истечения срока договора аренды истцом не заявлялось, ЖНК «Казачий Форпост» продолжал владеть и пользоваться земельным участком в отсутствии возражений со стороны истца, из чего следует, что договор аренды продлен на неопределенный срок, в связи с возникновением права собственности на недостроенный жилой дом у ответчиков, к ним перешли те права, на основании которых земельным участком пользовался застройщик, право аренды, возникшее из договора от 18 июля 2014 г., выделение отдельного земельного участка с кадастровым номером 56:21:3004001:1589 из первоначального земельного участка, в отношении которого был заключен договор аренды, не влечет прекращение арендных отношений, неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из просительной части искового заявления, Грицов Д.Ю. ставит вопрос о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного нежилого здания, с момента государственной регистрации права собственности на здание на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, а указанный договор аренды продолжает действовать (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Гринцова Д.Ю. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гринцова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи