Решение по делу № 33-23395/2023 от 30.06.2023

Судья: Коновалова С.В.                             Дело № 33-23395/2023

50RS0016-01-2022-004195-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                      24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Федуновой Ю. С., Потаповой С. В.,

при помощнике Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Администрации г.о. Королев Московской области о признании действий администрации г.о. королев незаконными и обязании внести изменения в договор аренды

по апелляционной жалобе Администрации г.о. Королев Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

установила:

фио обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании действий незаконными и обязании внести изменения в договор аренды, мотивируя свои требования тем, чтоистец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр.Юбилейный, ул. фио, <данные изъяты> по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 18.11.2020г., заключенным между Администрацией городского округа <данные изъяты> (далее по тексту Ответчик) сроком до 2025 года.

Размер арендной платы по вышеуказанному договору рассчитан в соответствии со ст. <данные изъяты> <данные изъяты> по формуле Апл=Аб*Пкд*Км*S (где Апл-размер годовой арендной платы, Аб-базовый размер арендной платы за 1 кв.м, Кд-коэффициент, учитывающий вид деятельности, Пкд-корректирующий коэффициент, Км-коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка, S-площадь земельного участка). На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее истцу по праву собственности.

Истец обратился в Администрацию городского округа <данные изъяты> посредством портала услуг <данные изъяты> с заявлением № Р<данные изъяты>60267002 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, но получили отказ в связи с тем, что земельный участок является ограниченным в обороте и находится в зоне реконструкции улицы фио до параметров магистральной улицы районного значения(сводное заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>, п.257).

       Истец обратился к Ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части расчета арендной платы, в связи с тем, что участок ограничен в обороте и просил ответчика установить арендную плату за земельный участок в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, но получил отказ.

      Истец просит, с учетом уточненных требований, признать действия Администрации городского округа <данные изъяты> незаконными в части установленного в п.3.2 договора аренды <данные изъяты> от 18.11.2020г. размера арендной платы, обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> внести изменения в п.3.2 договора аренды <данные изъяты> от 18.11.2020г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр.Юбилейный, ул. фио, <данные изъяты>, в виде установления размера арендной платы в размере не превышающем земельный налог (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка).

    Истец фио в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования подержал по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика Администрации городского округа Королев Московской области в суд явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действия Администрации городского округа Королев Московской области законны и обоснованы.

    Решением Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

    В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

     Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

     Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

      В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

      В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 309,310, 1110,256 ГК РФ, ст. 38, 34,39 СК РФ,    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Королев, мкр.Юбилейный, ул. фио, <данные изъяты> по договору аренды земельного участка № 13/20 от 18.11.2020г., заключенным между Администрацией городского округа Королев Московской области (далее по тексту Ответчик) сроком до 2025 года. Размер арендной платы по вышеуказанному договору рассчитан в соответствии со ст. 14 Закона Московской области № 23/96-03. На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее истцу по праву собственности.

     Истец обратился в Администрацию городского округа Королев Московской области посредством портала услуг Московской области с заявлением № <данные изъяты> о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, но получили отказ в связи с тем, что земельный участок является ограниченным в обороте и находится в зоне реконструкции улицы фио до параметров магистральной улицы районного значения (сводное заключение от 06.07.2022 № 121-0, п.257).

       Истец обратился к Ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части расчета арендной платы, в связи с тем, что участок ограничен в обороте и просил ответчика установить арендную плату за земельный участок в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, но получил отказ.

      Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

     В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

     В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городских округов, осуществляется органами местного самоуправления городских округов в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

      Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

       Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор был заключен после введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации, и данный договор не подлежит изменению в части размера арендной плате не основан на законе.

     В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что договор аренды заключен между сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что, как установлено судом при рассмотрении дела N А41-43082/2017, спорный участок в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничен в обороте.

     С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Королевского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи