Решение по делу № 1-166/2022 от 25.10.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-80

Приговор

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                  <адрес>

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката ФИО6,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним неоконченным образованием, временно не работающего, военнообязанного, не женатого, имеющего 3 малолетних детей, ранее не судимого, не являющегося депутатом, либо выборным должностным лицом органа местного самоуправления, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не являющегося инвалидом, положительно характеризующегося по месту жительства, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в том, что совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине мая 2022 года, более точная дата не установлена, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умышленно, с целью приобретения и хранения огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, незаконно приобрел у своего дедушки ФИО7 огнестрельное оружие, то есть обрез двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, переделанный самодельным способом путем укорочения. Указанный обрез ружья ФИО2 со времени приобретения незаконно хранил в помещении сарая своего домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес> с. В-ФИО1 <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО2 достав незаконно хранящийся обрез двуствольного гладкоствольного ружья модели <данные изъяты> 16 калибра, переделанный самодельным способом из помещения сарая своего домовладения, действуя с прямым умыслом, завернул его в пакет и направился на окраину с. В. ФИО1 <адрес>. При этом осознавая, что ношение огнестрельного оружия является общественно опасным действием и желая этого, ФИО2 незаконно носил при себе огнестрельное оружие до 15 часов того же дня.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции ОУР ОМВД России по ФИО3 <адрес> на окраине с. В. ФИО1 <адрес> РД, согласно данным GPS-навигатора в широте 42.729529, долготе 47.127661 ФИО2 был замечен и подвергнут личному досмотру в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, в ходе которого при нём в правой руке обнаружен и изъят завернутый в пакет предмет, похожий на обрез ружья.

Согласно заключения эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокация <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет является двуствольным гладкоствольным обрезом ружья модели «<данные изъяты>» 16 калибра, переделанный самодельным способом, путём внесения в конструкцию из промышленного изготовленного на Ижевском оружейном заводе (СССР) ружья модели «<данные изъяты>» 16 калибра, самодельных необратимых изменений, а именно укорочен (отпилен) ствол ружья и приклад укорочен по шейки ложи, пригоден для производства выстрелов. Маркировочные обозначения и номера представленного на исследование обреза ружья модели «<данные изъяты>» 16 калибра, на колодке, подствольном крюке маркировочной площадки и на цевье, удалены самодельным механическим способом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступили.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, такими как:

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах приобретения, ношения и хранения переделанного самодельным способом двуствольного гладкоствольного обреза ружья модели «<данные изъяты>» 16 калибра (л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения у ФИО2 двуствольного гладкоствольного обреза ружья модели «ИЖ-26», 16 калибра, переделанного самодельным способом (л.д. 48-50);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения в его присутствии в качестве понятого у ФИО2 двуствольного гладкоствольного обреза ружья модели «ИЖ-26», переделанного самодельным способом (л.д. 94-96);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах приобретения ФИО2 двуствольного гладкоствольного обреза ружья модели «ИЖ-26» 16 калибра, переделанного самодельным способом (л.д. 123-125);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-122);

- справкой об исследовании МЭКО (дислокация <адрес>) ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);

- заключением эксперта МЭКО (дислокация <адрес>) ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против общественной безопасности, по категории относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет троих малолетних детей, один из которых состоит на «Д» учете у врача хирурга в связи наличием кисты почек.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие троих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ под иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, уход за ребенком страдающим заболеванием кисты почек.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд берёт во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, среднюю тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, но приходит к выводу о возможности назначения самого мягкого вида наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, благоприятно отразится на исправлении осужденного. Препятствий для назначения ФИО2 ограничения свободы, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не усматривается.

Процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов в ходе дознания и в судебном разбирательстве, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность и установить ему следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «<адрес>» Республики Дагестан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать один раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, 16 калибра, две гильзы от патронов 16 калибра цилиндрической формы, хранящиеся в комнате для хранения оружия отдела МВД России по ФИО3 <адрес> передать МВД по РД для принятия решения об их уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          Ш.Ш. Шуаев