Решение по делу № 11-161/2017 от 07.11.2017

Дело № 11-161 судья О.А. Белякова 2017 год

Апелляционное определение

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери 29 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Твери, от 27 сентября 2017 года, которым постановлено: «Заявление ООО ЦПО «Партнер» о возмещении расходов, связанных с производством судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Блинова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦПО «Партнер» 9000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы.»,

установил:

Блинов А.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15500 рублей, неустойки в размере 19920 рублей +155 рублей в день по состоянию на момент вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа.

Определением от 12 июля 2017 года по ходатайству истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения величина УТС начислению не подлежит.

В ходе дальнейшего рассмотрения спора истец заявленные требования уточнил: просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 19920 рублей +20 рублей в день по момент вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, штрафа, в последствии представителем истца по доверенности предоставлен письменный отказ от требований в части взыскания величины УТС автомобиля, расходов на оплату экспертизы в сумме 2000 рублей, неустойки с недоплаченного страхового возмещения в сумме 2000 рублей за период с 03.06.2017 года по 25.07.2017 года.

Определением мирового судьи от 09 августа 2017 года гражданское дело в части исковых требований Блинова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15500 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, неустойки за период с 03.06.2017 по 25.07.2017 производством прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Твери Коновой Л.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери, от 09 августа 2017 года исковые требования Блинова А.А. удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 19920 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Директор ООО ЦПО «Партнер» Плуталовская И.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене принятого мировым судьей определения по тем основаниям, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы были возложены на истца, им не оплачены, по результатам экспертизы истец отказался от требований о взыскании УТС.

В соответствии с п.3 ст.333 частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим изменению.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.96 и 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг судебного эксперта в полном объеме с ответчика по делу, поскольку имущественные требования истца, согласно уточненному иску, удовлетворены в полном объеме.

Вывод мирового судьи о правомерности требований экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в заявленном им размере суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, однако не может согласиться с выводом об отнесении указанных расходов на сторону ответчика по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, отказ истца от требований о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля не связан с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из материалов дела экспертное заключение №70162 от 10.05.2017 года, составленное экспертной организацией ООО «ЭЮА «Норма плюс», и представленное истцом, изначально не соответствовало требованиям Положения N 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем истец не мог не знать, предъявляя первоначальные исковые требования на основании указанного документа.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части величины УТС, истец, злоупотребил процессуальными правами, после получения заключения судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность заявленных истцом требований, отказался от них, руководствуясь п.1 ст.101 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении расходов по проведению судебной экспертизы на истца Блинова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Твери, от 27 сентября 2017 года изменить, взыскав 9000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в пользу ООО ЦПО «Партнер» с Блинова А.А.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Твери, от 27 сентября 2017 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Стёпина