Решение по делу № 11-135/2021 от 27.04.2021

Мировой судья: Земцов А.В.                                                Дело № 11-135/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-94/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                          г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 11 февраля 2021 года о возврате искового заявления о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Третий Рим» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 11 февраля 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на положения ст. 28 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности настоящего спора мировому судье, дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, зарегистрированного в г. Москве.

Данный вывод не основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержит статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как усматривается из материала, ФИО2 заявлены исковые требования к ООО «Третий Рим» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.08.2020, компенсации морального вреда, штрафа, цена иска 65 352,16 руб..

Поскольку ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, цена иска не превышает ста тысяч рублей, на правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то заявленные требования подсудны мировому судье 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района.

Таким образом, правовые основания для возврата искового заявления у мирового судьи отсутствовали, нормы процессуального права применены неправильно, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 11 февраля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО2 возвратить мировому судье со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева