Решение по делу № 11-493/2022 от 07.11.2022

Мировой судья судебного участка № 1 №11-493/2022

г.Петрозаводска Республики Карелия №2-1418/2016-1

Васько И.Ю. УИД № 10MS0001-01-2016-002645-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КРЦ г.Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «КРЦ г.Петрозаводска» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №СП2-1418/2016-1, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЦ г.Петрозаводска» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №СП2-1418/2016-1, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение мирового судьи от 30.09.2022 отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления. При этом указывает, что отзыв исполнительного документа с принудительного исполнения был обусловлен обществом на основании обращения конкурсного управляющего Пантелеева Д.П. в связи с нахождением ООО «Стандарт» на стадии банкротства.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункт 3 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм права не были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02.06.2016 исковые требования ООО «КРЦ г.Петрозаводска» к Кыстыкпаевой Д.Д. и Руденко Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, выданы исполнительные листы.

На основании вышеуказанных исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительное производство №-ИП и №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с тем, что исполнительные документы возвращены взыскателю на основании заявления об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30141 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ г.Петрозаводска» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №СП2-1418/2016-1, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что правопреемником взыскателя ООО «КРЦ г.Петрозаводска» является ООО «Стандарт» в лице конкурсного управляющего Пантелеева Д.П.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «КРЦ г.Петрозаводска» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №СП2-1418/2016-1, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что с заявлением о процессуальном правопреемстве общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном толковании правовых норм.

Из положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (пункт 3.1 статьи 22).

Положениями статьи 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Для соблюдения баланса интересов стороны истца и ответчика суду необходимо при решении вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока учитывать вышеуказанные неблагоприятные последствия и сопоставлять их с требованием действующего законодательства об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего заявления о восстановлении срока (отзыв исполнительного документа с принудительного исполнения в связи нахождением ООО «Стандарт» на стадии банкротства), не могут быть рассмотрены судом в качестве уважительных причин пропущенного процессуального пропуска срока на подачу предъявление исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, имея объективную возможность, с настоящим заявлением общество обратилось к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как по доводам частной жалобы, так и по иным основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «КРЦ г.Петрозаводска» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №СП2-1418/2016-1, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу ООО «КРЦ г.Петрозаводска» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.В. Франгулова