Решение по делу № 2-1959/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-1959/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 16 сентября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/19 по иску Мокроносовой И.Ю. к Крысько С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Мокроносова И.Ю. (далее истец) обратилась в суд с иском к Крысько С.И. (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Мокроносова И.Ю. приобрела на собственные и взятые в кредит денежные средства в свою собственность транспортное средство- автомобиль легковой марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ году Крысько С.И., проживавший с ней без регистрации брака, самовольно забрал принадлежащий ей автомобиль и начал его продавать через сайт Авито сначала за <данные изъяты> рублей, а потом стал снижать его цену, при этом вводя потенциальных покупателей в заблуждение утверждая, что действует с согласия и по поручению истицы. На требование возвратить ей вышеуказанный автомобиль ответчик ответил отказом, ссылаясь на несуществующий перед ним ее долг в размере <данные изъяты> рублей, который он желает получить из сумм, вырученных от продажи транспортного средства. Истец была вынуждена обратиться в полицию. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ее (Мокроносовой И.Ю.) сообщению, ответчик написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на себя обязательства хранить автомобиль в «целостности и сохранности до рассмотрения дела «по существу». Объяснения ответчика о том, что он держит автомобиль истицы в определенном месте по адресу: <адрес> (и тем самым как-бы принимает меры к его сохранности) оказались не соответствующими действительности, т.к. автомобиля там не оказалось. В соответствии со ст. 301 ГК РФ и ст. 205 ГПК РФ, истец просит истребовать у Крысько С.И. принадлежащее ей имущество, а именно: автомобиль легковой категории <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова: №.

Истец Мокроносова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Виноградов М.В. заявленные его доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить по заявленным требованиям и по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Крысько С.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Замостоцкая Т.О. иск не признала, просил в иске отказать, т.к. полагает, что данный автомобиль приобретенный во время совместного проживания ответчика с истицей и в который были вложены и личные денежные средства ответчика, что документально подтвердить не представляется возможным, должен принадлежать и ему тоже; ее доверитель при продаже автомобиля хочет получить из вырученных денежных средств <данные изъяты> рублей.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, представители сторон против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Мокроносовой И.Ю. о самоуправстве, суд приходит к следующему.

Из исследованных материалов следует, что Мокроносова И.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», приобрела в собственность транспортное средство- автомобиль легковой категории <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом технического средства № (л.д. 13-14), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16-17) и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Из полученной информация из органов ГИБДД также усматривается, что собственником данного ТС является истица (л.д. 18).

Обращаясь в суд, Мокроносова И.Ю. просит об истребовании принадлежащего ей автомобиля из незаконного владения Крысько С.И.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. В соответствии с п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 32 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, сохранившейся в натуре на момент предъявления требования; нахождение ее у незаконного владельца.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Мокроносова И.Ю.

По сообщению Мокроносовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, а именно о том, что бывший сожитель Крысько С.И. не возвращает принадлежащий ей автомобиль, находившийся в него в пользовании, была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевск было отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП №) по ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчика. При этом ответчик указывал в объяснениях, что автомобиль находится в целостности и сохранности на парковке по адресу: <адрес>, никаких препятствий в пользовании автомобилем истице нет (л.д. 10-11, 15). Представитель истца опровергает данные объяснения, утверждая, что на парковке по указанному ответчиком адресу автомобиля не оказалось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Мокроносовой И.Ю. воли на выбытие автомобиля из ее владения не представлено.

Представителем ответчика по доверенности Замостоцкой Т.О. не оспаривалось то, что автомобиль находится у Крысько С.И. (отец ее супруга), при этом ее супругом лично данное транспортное средство было подготовлено к продаже, о чем истице было известно и против чего она не возражала, однако стороны не пришли к согласию по поводу цены ТС и Мокроносова И.Ю. обратилась в полицию, а потом в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что ее доверитель проживая без регистрации брака с Мокроносовой И.Ю. вкладывал в приобретение данного автомобиля свои личные денежные средства, допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает, что представитель истца по доверенности Виноградов М.В. возражал против доводов Замостоцкой Т.О., показав, что в приобретение данного транспортного средства <данные изъяты> рублей Крысько С.И. не вкладывал, на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Мокроносовой И.Ю. был взят кредит на имя его доверителя в Банке ВТБ (ПАО), который был ею погашен путем списания денежных средств с ее карты, что подтверждено документально, как кредитным договором, так и выпиской по счету.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Иных доказательств суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что Мокроносовой И.Ю. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства с достоверностью подтверждающие факт незаконного нахождения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля во владении и пользовании ответчика и, что указанное имущество удерживается Крысько С.И., связи с чем суд полагает требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, поскольку, автомобиль в порядке виндикационного иска может быть истребован у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, т.к. данный автомобиль принадлежащий на праве собственности Мокроносовой И.Ю. незаконно находится у Крысько С.И., что подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Мокроносовой И.Ю., в т.ч. объяснениями ответчика, а также показаниями представителя ответчика Замостоцкой Т.О., данными в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет заявленный истцом иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мокроносовой И.Ю. к Крысько С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Крысько С.И. в пользу Мокроносовой И.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя №, номер кузова: №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий: Сумкина Е.В.