Решение по делу № 8Г-15279/2020 [88-15923/2020] от 17.09.2020

            № 88-15923/2020

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             19 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

с участием прокурора              Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4176/2019 по иску администрации г. Тюмени к Сысковой Елене Александровне, Банку ВТБ (ПАО) о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

по кассационной жалобе Сысковой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Сысковой Е.А., её представителя Сыскова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО СЗ «Улей Девелопмент» Стяжина А.Н. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Сысковой Е.А. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, площадью 50,9 кв.м по цене 2 170 000 рублей, прекращении права собственности Сысковой Е.А. на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирной дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Тюмени от 20 июня 2018 года № 385 земельный участок, на котором расположен дом и жилые помещения в доме изъяты для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень. Сыскова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Согласно отчёту ООО «ОК «Альянс» рыночная стоимость права требования выкупной цены спорного жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме при изъятии земельного участка для муниципальных нужд составляет 2 170 000 рублей. 22 ноября 2018 года ответчику направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с приложениями, однако соглашение об изъятии жилого помещения не заключено по причине несогласия Сысковой Е.А. с отчётом об оценке.

Ленинским районным судом города Тюмени от 28 ноября 2019 года принято решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд у Сысковой Е.А. в пользу администрации г. Тюмени жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, общей площадью 50,9 кв.м, по выкупной цене в размере 4 305 371,16 руб. Право собственности Сысковой Е.А. на указанную квартиру прекращено, в удовлетворении остальной части иска администрации г. Тюмени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года указанное решение суда изменено в части размера выкупной цены изымаемого жилого помещения. Резолютивная часть решения суда в изменённой части изложена в следующей редакции: принудительно изъять для муниципальных нужд у Сысковой Е.А. в пользу администрации города Тюмени жилое помещение - квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 50,9 кв.м, по выкупной цене в размере 2 647 371 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО СЗ «Улей Деволопмент», прокурор относительно доводов кассационной жалобы Сысковой Е.А., считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что Сыскова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Распоряжением администрации города Тюмени от 22 декабря 2015 года № 1035 многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Тюмени от 20 июня 2018 года № 385 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2940 кв.м, с адресным описанием: <данные изъяты> и жилые помещения в указанном доме изъяты для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень.

22 ноября 2018 года Сысковой Е.Н. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения с размером возмещения 2 170 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> общей площадью 50,9 кв.м, включая стоимость доли в праве общедолевой собственности на общее имущество дома и земельный участок, по состоянию на 09 сентября 2019 года составляет 2 495 016 рублей. Величина убытков, причинённых собственнику изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, включая убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, убытки, которые собственник несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения прав на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 152 355 рублей. Выкупная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 09 сентября 2019 года составляет 2 647 371 рублей.

25 июля 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Сысковой (Панасюковой) А.Е., Панасюковой Т.Н., Панасюковым А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 1 800 000 рублей на срок 336 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры <данные изъяты>.

Сыскова Е.А. является собственником квартиры 6 дома 36 «а» по ул. Пражской в г. Тюмени, общей площадью 50,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 февраля 2019 г., в которой также имеется указание на существующее обременение (ограничение) - "ипотека в силу закона".

Согласно справки Банк ВТБ (ПАО), задолженность Сысковой Е.А. по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июля 2008 года на 27 ноября 2019 г. составляет 1 658 000, 16 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из наличия оснований для изъятия для муниципальных нужд у Сысковой Е.А. жилого помещения по адресу: <данные изъяты> путём выкупа и прекращения у ответчика права собственности на указанную квартиру.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы и наличие обременения в виде ипотеки и пришёл к выводу, что задолженность Сысковой Е.А. по кредитному договору в размере 1 658 000,16 рублей является убытками Сысковой Е.А. при изъятии у неё жилого помещения, в связи с чем, подлежит включению в выкупную цену.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия спорного жилого помещения и прекращения права собственности Сысковой Е.А. на указанное жилье, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным размером выкупной цены жилого помещения и изменил решение суда первой инстанции, указав на то, что обязанность Сысковой Е.А. по возврату кредитных средств банку не может быть возложена на истца под видом убытков, поскольку приведёт к неосновательному обогащению ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об исключении из размера выкупной цены задолженности по кредитному договору, которую следует отнести к убыткам, отмену названного судебного акта не влекут.

Так, в силу ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе задолженность Сысковой Е.А. по кредитному договору, заключенному с целью приобретения жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанность по возврату кредитных средств банку не может быть возложена на администрацию под видом убытков, поскольку приведёт к неосновательному обогащению ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену апелляционного определения, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи