Решение по делу № 22-2888/2017 от 30.11.2017

Судья Цыбикдоржиева О.В.

Дело № 22-2888

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 21 декабря 2017 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

Судей Перовой С.М, Ринчиновой В.В.,

при секретаре Гасановой Э.М.г.,

с участием: прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Климентьева Н.Н., адвоката Федорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Климентьева Н.Н. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2017 года, которым

Климентьев Николай Николаевич, родившийся ... в <...>, судимый:

- 31 марта 2008 г. Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 28 сентября 2007 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26 августа 2011 г. освобожден по отбытию наказания;

- 16 января 2013 г. тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13 мая 2015 г. освобожден по отбытию наказания;

- 15 февраля 2017 г. Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 год 6 месяцев,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хоринского районного суда РБ от 15 февраля 2017 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хоринского районного суда РБ от 15 февраля 2017 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Климентьева Н.Н., мнение адвоката Федорова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Климентьев Н.Н. признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества А. с причинением ущерба в размере <...> рублей, ... около ... ч. ... мин. во дворе <...>

Кроме того, он же признан виновным и осужден за кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба С. в размере <...> рублей, Ш. в размере <...> рублей, ... около ... ч. из <...>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Климентьев Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Климентьев Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что велосипед принадлежит его дальнему родственнику в связи с чем, у него отсутствует умысел на его хищение. Потерпевшая Ш. также не имеет к нему претензий. В судебном заседании потерпевшие просили суд прекратить в отношении него уголовное дело, что не было принято судом во внимание. Также суд не принял во внимание его семейное положение, наличие супруги с грудным ребенком, что он состоит на учете в РПНД. Считает, что имелись основания для проведения СПЭК. Просит пересмотреть приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и никем не оспаривается.

В судебном заседании Климентьев Н.Н. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный понятно ему, заявление сделано им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с адвокатом, что он осознает последствия постановления такого приговора. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд принял верное решение о рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, верно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия Климентьев Н.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из положений ст.317 УПК РФ,приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как исследование и оценка доказательств по делу не производилась, в связи с согласием осужденного с объемом предъявленного ему обвинения и квалификации его действий. Поэтому доводы жалобы осужденного, касающиеся фактических обстоятельств дела, отсутствие в его действиях состава преступления, признаются несостоятельными.

Нормами уголовного закона, освобождение от уголовно ответственности за совершение тяжкого преступления не предусмотрено. Также не имелось оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования в отношении Климентьева была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Заключение экспертов отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.204 УПК РФ. Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части признаются не состоятельными.

Назначенное Климентьеву Н.Н. наказание в виде лишение свободы отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания, судом учтены в полной мере. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается осужденный, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние психического здоровья осужденного, мнение потерпевших А. и Ш., не имеющих претензий к Климентьеву, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из положений п. «в» ч.3 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для назначения условного осуждения.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное Климентьеву наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима, судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Приговор суда признаётся постановленным законно, обоснованно и справедливо, а доводы апелляционной жалобы осужденного Климентьева Н.Н. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2017 года в отношении осужденного Климентьева Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Климентьева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи