Решение по делу № 33-3383/2023 от 17.10.2023

Судья Прозорова Я.Б. № 33-3383/2023

Дело № 2-346/2023

УИД 67RS0012-01-2023-000367-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блинову Виталию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Блинову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 999190 от 29 февраля 2008 г. за период с 21 декабря 2008 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 106294 руб. 33 коп., из которых 14981 руб. 57 коп. – основной долг, 56 557 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, 34 755 руб. 51 коп. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины – 3325 руб. 89 коп., указав в обоснование требований, что исходя из имеющейся и представленной выписки по лицевому счету №, 29 февраля 2008 г. между банком и Блиновым В.П. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 14981 руб. 57 коп. со сроком погашения до 1 февраля 2011 г. под 32% годовых, обязательства по которому заемщиком до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 7-9).

Стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 21 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блинову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым по делу решением, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (л.д. 113-115).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, Блинов В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г., а затем от 14 апреля 2023 г., срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 34-37).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 29 февраля 2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Блиновым В.П. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 14981 руб. 57 коп. со сроком погашения до 1 февраля 2011 г. под 32% годовых, а Блинов В.П. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены Блинову В.П., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 18-21).

Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № 999190 от 29 февраля 2008 г. суду представлены не были.

При этом истец указал, что в ходе проведенных конкурсным управляющим соответствующих мероприятий по изучению документации данный кредитный договор обнаружен не был, однако, по его мнению, наличие договора подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой денежные средства перечислены ответчику, который принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21 декабря 2008 г. по 17 сентября 2020 г. образовалась задолженность в размере 106294 руб. 33 коп., из которых 1 981 руб. 57 коп. – основной долг, 56 557 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, 34 755 руб. 51 коп. – штрафные санкции (л.д. 10-15).

Направленные в адрес ответчика требования о погашении суммы задолженности оставлены последним без внимания (л.д. 22-23).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого сообщает истец, поскольку последним не представлено и в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, но любой иной документ, подписанный собственноручно Блиновым В.П., позволяющий установить волеизъявление на получение денежных средств на указанных истцом условиях.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафный санкций и т.д. (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен в письменной форме, в том числе путем обмена подписанными сторонами документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности кредитором как факта заключения между ними договора на определенных условиях, так и факта неисполнения заемщиком договорных обязательств.

Скриншот с автоматизированной базы данных Банка и выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сами по себе не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Бесспорные доказательства того, что Блинов В.П. исполнял обязательства по названному кредитному договору, также отсутствуют. Отражение операций о перечислении денежных средств в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора, не свидетельствует о заключении такого соглашения с ответчиком.

Следует так же отметить, что согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств на соответствующих условиях.

Ссылка апеллянта на Положение Банка России от 2 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», также не свидетельствует об обратном, поскольку в соответствии с приведенной выше нормой статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимость доказательств может определяться законом, но не подзаконным актом. Банк России в силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом принятия процессуальных норм.

Доводы жалобы о том, что действия конкурсного управляющего носят добросовестный характер, направлены на взыскание кредитов, защиту интересов кредиторов, поэтому предоставленная истцом выписка является надлежащим и достаточным доказательством, отклоняется судебной коллегией, правомерная цель, для достижения которой подан иск, не освобождает истца от доказывания основания заявленного им требования.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно не признал их допустимыми доказательствами факта заключения кредитного договора между банком и ответчиком, поскольку на основании представленных истцом документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Блиновым В.П. кредитного договора, получении ответчиком денежных средств в указанной в выписке по счету сумме, а также о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки.

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет, открытый на имя ответчика, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, возникновении у Блинова В.П. кредитных обязательств, наличии просроченной задолженности и факт уклонения заемщика от ее погашения.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда от 21 августа 2023 г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи