Решение по делу № 33-2958/2018 от 18.01.2018

судья Платова Н.В. дело №33-2958/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Першиной С.В. и Мусаева М.А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «Лазурь» на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу по иску Виноградовой О. Н. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора частично недействительным,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Виноградова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2016 г. по 23.10.2017 г. в размере 789 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на представителя – 40 000 руб., расходы на доверенность – 1 900 руб., почтовые расходы – 203,62 руб.; признать недействительным п. 5.1.5. договора №426б-ЛС/12-14.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме. Ответчик (застройщик) допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Согласно п. 5.1.5 договора участник долевого строительства обязался в день подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями, пропорционально общей площади квартиры, полученной участником долевого строительства по договору, истец полагает данный пункт договора противоречащим законодательству о защите прав потребителей.

ООО «Лазурь» иск не признало на том основании, что ответчик действительно допустил нарушение согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства по объективным обстоятельствам, а именно в связи с изменением проектной декларации, необходимостью дополнительного проектирования инженерных коммуникаций. Истцу было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта, однако от заключения дополнительного соглашения к договору она отказалась. В случае удовлетворения иска просило уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Полагает об отсутствии оснований для признания недействительным п. 5.1.5 договора, так как данное условие не нарушает прав истца, срок исковой давности пропущен.

Решением суда от 23.10.2017 г. исковые требования Виноградовой О.Н. удовлетворены частично, с ООО «Лазурь» в пользу Виноградовой О.Н. взыскана неустойка за период с 02.07.2016 г. по 23.10.2017 г. в размере 320 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 162 500 руб., почтовые расходы – 203,62 руб., нотариальные расходы – 1 900 руб., расходы на представителя – 7 000 руб.; признан недействительным п. 5.1.5. договора №426б-ЛС/12-14 участия в долевом строительстве, заключенного 19.12.2014 г. между сторонами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

ООО «Лазурь» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить (отменить), снизив размер неустойки и штрафа, а в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 19.12.2014 г. стороны заключили договор №426б-ЛС/12-14 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец внес денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> в объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, всего в размере 2 553 600 руб.

Денежное обязательство истец исполнила надлежащим образом.

Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до 01.07.2016 г.

Согласно п. 5.1.5. договора участник долевого строительства обязуется в день подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства возместить застройщику расходы, связанные с содержанием объектов (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади объекта долевого строительства, полученной участником долевого строительства по настоящему договору.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 309, 310 ГК РФ и установил, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, признал период и расчет неустойки правильным, к установленному размеру неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствий нарушения ответчиком его обязательств перед истцом и снизил размер неустойки; исходя из конкретных обстоятельств дела суд установил размер компенсации морального вреда; установив нарушение прав истца как потребителя взыскал в ее пользу штраф; суд счел, что оспариваемый истцом пункт договора противоречит закону и нарушает его права как потребителя, в связи с чем суд признал этот пункт недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку основаны на представленных и оцененных судом доказательств, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа, поскольку суд установил их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и уменьшения размера взысканного судом штрафа.

Подключение дома к городским инженерным сетям, на что ссылается ответчик как на исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки, не может повлечь еще большее снижение размера взысканной неустойки, т.к. суд надлежащим образом оценил данные обстоятельства и с их учетом снизил размер взысканной неустойки, и, поскольку в значительной части эти обстоятельства являются предпринимательскими рисками ответчика, то оснований для большего снижения неустойки и снижения размера штрафа не имеется.

То, что истец отказалась от подписания дополнительного соглашения к договору с условием об изменении срока передачи квартиры, не свидетельствует о корыстных целях истца, поскольку срок передачи квартиры является существенным условием договора участия в долевом строительстве и, заключая договор, истец была вправе рассчитывать на своевременное его исполнение.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, этого достаточно для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда; установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, доказанной степени страдания истца, степени вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для уменьшения его размера отсутствуют.

Как указано в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче – с момента такой передачи.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку оспариваемым пунктом договора установлено иное правило, чем то, которое установлено п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и это правило направлено перераспределение расходов застройщика на участника долевого строительства, то суд обоснованно признал данный пункт договора недействительным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема проделанной представителем работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, фактических и процессуальных обстоятельств, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма в соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

Ответчик не доказал надлежащими средствами доказывания, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лазурь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи