Решение по делу № 33-12175/2024 от 17.06.2024

Судья Гимадеева Э.И.             УИД 16RS0046-01-2023-016264-88

Дело № 2-1456/2024

№ 33-12175/2024

                        Учёт № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного жилищного фонда при Раисе Республике Татарстан Гатауллиной Г.В. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к Зиядуллину Ильнуру Дамировичу о взыскании задолженности по договору, пени, оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее также Фонд) обратился к Зиядуллину И.Д. с иском о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2018 года между Фондом и ответчиком был заключён договор о предоставлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> По условиям договора ответчик обязался вносить Фонду плату за пользование названным жилым помещением в размере 1710 руб. в месяц, с 1 мая 2022 года – 3762 руб. в месяц. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком указанного обязательства, Фонд просил взыскать с Зиядуллина И.Д. 60894 руб. 19 коп. в возмещение задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 1 октября 2023 года, 51081 руб. 39 коп. пеней, начисленных на ту же дату.

Определением от 5 февраля 2024 года, постановленным в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции оставил заявление Фонда без рассмотрения со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель Фонда просит названное определение отменить, отмечая, что истцом заявлены требования о взыскании пеней, которые, по его мнению, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдаётся в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как было отмечено выше, суд первой инстанции, оставляя иск Фонда без рассмотрения, указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует приведённым выше положениям процессуального закона, поскольку требования Фонда основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Материалами дела не установлено оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве. Ответчики возражений против требований Фонда в суд первой инстанции не направили.

Довод жалобы о том, что Фондом заявлено требование о взыскании неустойки, основанием для отмены оспариваемого определения служить не может. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются как суммы основного долга, так и начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного жилищного фонда при Раисе Республике Татарстан – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 15 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи