Решение по делу № 33-1932/2020 от 17.06.2020

    Судья суда 1 инстанции – Е.М. Мох             Дело в 1-й инст. № 9-153/2020

                                                                         Дело апел. инст. №33-1932/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                      20 июля 2020 года

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леонова Ю. В., Колтунова В. С., Маминой Т. В., Шипицына А. А. на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 апреля 2020 года о возврате искового заявления Леонова Ю. В., Колтунова В. С., Маминой Т. В., Шипицына А. А. к товариществу собственников недвижимости Жилищно-строительного некоммерческого товарищества индивидуальных застройщиков «Гранит» о признании права общей совместной собственности на сети электроснабжения и сети водоснабжения и признании взносов уплаченными,

УСТАНОВИЛ:

Леонов Ю.В., Колтунов В.С., Мамина Т.В., Шипицына А.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости Жилищно-строительного некоммерческого товарищества индивидуальных застройщиков «Гранит» (далее- ТСН ЖСНТИЗ «Гранит») о признании права общей совместной собственности на сети электроснабжения, сети водоснабжения и признании взносов уплаченными.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствия заключения специалиста об оценки стоимости сетей водоснабжения и сетей электроснабжения в ТСН ЖСНТИЗ «Гранит», также не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина. Установлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2020 года.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса, в связи с не устранением недостатков.

В поданной частной жалобе заявители просят определение судьи от 6 апреля 2020 года отменить. Указав, что не имели возможности устранить недостатки, поскольку определение судьи от 17 марта 2020 года в адрес истцом не поступало.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя заявителям разумный срок для исправления недостатков, суд исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не представлены заключение специалиста об оценки стоимости сетей водоснабжения и сетей электроснабжения в ТСН ЖСНТИЗ «Гранит», необходимых для расчета цены иска и государственной пошлины.

При возвращении заявления судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 17 марта 2020 года об оставлении иска без движения, в установленный срок до 31 марта 2020 года, устранены не были.

Между тем, из представленных материалов следует, что определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года заявителям для устранения недостатков не направлялось. В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении копии определения заявителям, а также уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении от 17 марта 2020 года и основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, в связи с чем определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 апреля 2020 года о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Леонова Ю. В., Колтунова В. С., Маминой Т. В., Шипицына А. А. удовлетворить.

Определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 апреля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                И.А. Анашкина