Решение по делу № 33а-2576/2017 от 16.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.                 дело № 33а-2576/2017 А-019а

27 февраля 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Жуля А.В., Славской Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костыльниковой Е.А.,    

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по иску Пьянковой ФИО9 к Министерству здравоохранения Красноярского края о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Пьянковой ФИО10,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 21 ноября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянкова Ж.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия Министерства здравоохранения Красноярского края, выразившиеся в отказе предоставить ответ по существу на запрос, обязать последнего устранить допущенные нарушения, путем предоставления сведений, запрашиваемых в запросе от <дата>.

Требования мотивировала тем, что <дата> она обратилась в Министерство здравоохранения Красноярского края с письменным заявлением, в котором просила предоставить ответ на вопрос о правильности оказания медицинской помощи и причинах смерти ее внучки при отсутствии медицинского документа – «Протокола патологоанатомического вскрытия плода, мертворожденного или новорожденного» на новорожденную девочку ФИО1, осуществлялось ли патологоанатомическое вскрытие до выдачи <дата> тела ребенка родственникам.

На обращение она <дата> получила письменный ответ (исх.№ от <дата>), подписанный заместителем министра здравоохранения Красноярского края Поповым Д.В. В ответе ей административным ответчиком указано на то, что в течении 2014 и 2015 годов ей были представлены все необходимые материалы по случаю оказания медицинской помощи её дочери и новорожденному ребенку. Также указано на проведение анализа секционной карты к протоколу патологоанатомического вскрытия.

Направленный Министерством здравоохранения Красноярского края ответ считает необоснованным, в связи с отсутствием в нем развернутого ответа по существу на поставленный вопрос о возможности каких-либо обоснованных заключений, в отсутствие медицинского документа, относящегося к установленным законодательством документам, подтверждающим сам факт смерти, время смерти, факт установления (идентификации) личности новорожденного ребенка при поступлении в ПАО, и носящим главное его назначение – фиксацию, в установленном порядке, этапов проведения посмертного исследования и установление причины смерти ребенка и дефектов оказания медицинской помощи – протокола патологоанатомического вскрытия плода, мертворожденного или новорожденного ребенка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска и вынес вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, административный истец просит об отмене судебного решения, считая его незаконным, указывая на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции административного иска в суде первой инстанции. Также ссылается на отсутствие в деле ведения аудиопротоколирования судебного заседания от 22.09.2016 года.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав административного истца Пьянкову Ж.В., проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>. Пьянковой Ж.В. в Министерство здравоохранения Красноярского края было направлено письменное обращение, в котором она просила предоставить ответ на вопрос о том, каким образом возможно установить причину смерти новорожденного ребенка <дата> и было ли проведено патологоанатомическое вскрытие новорожденной.

Согласно письма от <дата> Министерства здравоохранения Красноярского края за подписью заместителя Министра здравоохранения Красноярского края Попова Д.В., полученного Пьянковой Ж.В. в ответ на обращение, необходимые материалы по случаю оказания медицинской помощи дочери истицы и ее новорожденной были представлены истице в течении 2014 и 2015 годов. В рамках внеплановой документарной целевой проверки по случаю оказания медицинской помощи дочери истицы и ее новорожденной Министерства здравоохранения Красноярского края, в том числе, проводился анализ секционной карты к протоколу патологоанатомического вскрытия №.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеперечисленные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, которые указывают на необходимость рассмотрения письменного обращения граждан должностным лицом в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела представлены: протокол патологоанатомического исследования №, секционная карта к данному протоколу, акт проверки органом ведомственного контроля с приложением, содержащие окончательный диагноз и указание на причину смерти ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм, а именно отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания, которое установлено ст. 204 КАС РФ, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены судебного решения. Как следует из справки секретаря судебного заседания в период проведения судебного заседания у суда отсутствовала техническая возможность осуществления такого протоколирования. Отсутствие аудиопротоколирования не является безусловным основанием для отмены судебного решения. В деле имеется письменный протокол судебного заседания, отражающий ход судебного процесса, на который не были принесены административным истцом замечания.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не содержат, поэтому не могут быть приняты.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Славская Л.А.