Решение по делу № 7У-5369/2023 [77-2266/2023] от 02.06.2023

77-2266/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>     06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.,

судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Василькова А.В.,

осужденного Тарасова Д.А. (посредством видеоконференц-связи), и его защитника – адвоката Мурадяна А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степанова А.В., в интересах осужденного Тарасова Дмитрия Александровича, на приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее; выступления осужденного Тарасова Д.А. и его защитника – адвоката Мурадяна А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Василькова А.В. об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шумячского районного суда Смоленской области от 15 августа 2022 года

Тарасов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ постановлено определить порядок следования осужденного Тарасова Д.А. к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН МЮ РФ по Смоленской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Тарасову Д.А. разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения Тарасову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Тарасова Д.А. в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок лишения Тарасова Д.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

С Тарасова Д.А. взыскано в возмещение морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшей ФИО10, 250000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО9 250 000 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 ноября 2022 года приговор суда изменен.

Исключено из объема обвинения Тарасова Д.А., что он «выехал на полосу встречного движения, чем нарушил положения, предусмотренные п. 9.7 ПДД РФ (если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам), с последующим выездом на обочину по ходу своего движения, чем нарушил п. 9.9. ПДД РФ (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…)».

Смягчено назначенное Тарасову Д.А. наказание по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ до 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Тарасова Д.А. в пользу ФИО10 до 700 000 рублей, в пользу ФИО9 до 700 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Тарасов Д.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 30 минут 10 июня 2020 года до 1 часа 30 минут 11 июня 2020 года на 48 километре автодороги Ершичи-Шумячи-Хиславичи из с. Русское в сторону д. Иолово Шумячского района Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Степанов А.В. в защиту интересов осужденного Тарасова Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в обоснование вывода о виновности Тарасова Д.А. в основу приговора положены заключения экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы которых находит противоречивыми. Считает неустановленной причинно-следственную связь между произошедшими событиями и наступлением смерти потерпевшего. Считает, что отказ суда в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы нарушил право Тарасова Д.А. на защиту.

Обращает внимание, что Тарасовым Д.А. были совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно, потерпевшим направлялись почтовые денежные переводы, которые потерпевшими не были приняты. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия Тарасова Д.А. по заглаживанию вреда.

По мнению адвоката, судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, доводы апелляционной жалобы по существу не рассмотрены.

В связи с изложенным просит приговор и апелляционное определение в отношении Тарасова Д.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства; Тарасова Д.А. из колонии-поселения освободить; избрать в отношении Тарасова Д.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шумячского района Смоленской области Лихачев В.А., а также потерпевшие ФИО9 и ФИО10 не соглашаются с доводами кассационной жалобы, полагают судебные решения законными, обоснованными и справедливыми. Просят оставить доводы кассационной жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства совершения Тарасовым Д.А. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доказательства, полученные в соответствии с законом, свидетельствующие о виновности Тарасова Д.А. в совершении вышеуказанного преступления были надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших ФИО10 и ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Допаевой ЗА., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, эксперта ФИО24 и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО25 о наличии, характере, локализации, давности и механизме образования, тяжести телесного повреждения у ФИО25 в виде перелома-вывиха 4-го шейного позвонка со сдавлением спинного мозга, осложнившегося отеком спинного мозга, головного мозга и мозговых оболочек, квалифицирующегося как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, заключением автотехнической экспертизы и другие доказательства были подробно приведены в приговоре, оценены надлежащим образом, противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора, не имеется, каких-либо данных, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не приведено, в том числе и по аналогичным доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц. Показания свидетелей по делу проверены, обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждены иными доказательствами по делу, а также обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку даны и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследование судом показаний свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства, проведено в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, которые получили надлежащую оценку.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, при этом мотивировали свои выводы.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; сомневаться и не доверять их выводам оснований у суда не имелось.

Все доводы и версии стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитником, в том числе о получении потерпевшим ФИО25 телесных повреждений при иных обстоятельствах и о причине его смерти, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Выводы судов мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверным заключение судебно-медицинской экспертизы от 11.12.2020 года, установившей наличие у ФИО25 телесного повреждения, квалифицирующегося как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинно-следственной связи с его смертью. У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертом, имеющим высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, продолжительный стаж работы, обладающим специальными познания в области медицины.

Противоречий между показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО24 и заключением указанной судебно-медицинской экспертизы судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Само заключение экспертизы также не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность ее выводов.

Необходимости проведения дополнительной или повторной комиссионные судебно-медицинские экспертизы, о чем ходатайствовал осужденный и его защитник, у суда не имелось.

Что же касается версии-предположения стороны защиты о том, что телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО25, могли образоваться при иных обстоятельствах, либо в результате некачественно оказанной медицинской помощи, то они носят исключительно произвольный характер, поскольку никаких данных об этом материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о возможности образования телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего, в условиях дорожно-транспортного происшествия с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств не усматривается.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тарасова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Тарасова Д.А., требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

Наличие причинно-следственной связи между вмененными органами предварительного следствия нарушением пунктов Правил дорожного движения РФ (с учетом исключенных судом апелляционной инстанции) водителем Тарасовым Д.А. и причинением по неосторожности потерпевшему ФИО25 тяжкого вреда здоровью, повлекшее его смерть, установлено, квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение и должным образом мотивированы. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Законность и обоснованность осуждения Тарасова Д.А., юридическая оценка им содеянного сомнений не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о назначении экспертизы, судом были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту Тарасова Д.А. не допущено. Несогласие с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Тарасову Д.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного; смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Тарасову Д.А. наказание обстоятельств, судом учтены: совершение преступления впервые, частичное признание вины и состояние здоровья.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Решение суда по гражданским искам потерпевших, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, является обоснованным, соответствует положениям ст. ст. 307, 309 УПК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Тарасова Д.А., внес изменения: - исключил из объема обвинения указание на нарушение Тарасовым Д.А. требований п. 9.7, п. 9.9 Правил дорожного движения и смягчил назначенное осужденному наказание; - увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевших ФИО10 и ФИО9 до 700 000 рублей, каждому, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся в отношении Тарасова Д.А. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона при назначении наказания осужденному Тарасову Д.А. в полной мере не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Тарасов Д.А. приносил извинения потерпевшим и путем почтового перевода осуществил перечисление денежных средств в размере 50000 рублей отцу погибшего – потерпевшему ФИО9, от получения которых последний отказался.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, между тем подлежали учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом принятое потерпевшим решение об отказе от получения этих денежных средств само по себе не является достаточным основанием для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание осужденного.

Установление смягчающих наказание обстоятельств имеет существенное значение для назначения наказания, поэтому суд кассационной инстанции с учетом изложенного, находит необходимым судебные решения изменить, признать в отношении Тарасова Д.А. смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принятие мер к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, путем осуществления денежного перевода в адрес потерпевших, принесение извинений, и смягчить назначенное осужденному наказание.

Несмотря на вносимые судом кассационной инстанции изменения, оснований для применения к Тарасову Д.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и личности осужденного судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих изменение судебных решений, помимо указанных выше, как и оснований для их отмены, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 ноября 2022 года в отношении Тарасова Дмитрия Александровича изменить.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Тарасова Д.А. обстоятельством – принятие мер к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, путем осуществления денежного перевода в адрес потерпевших, принесение извинений;

- смягчить назначенное осужденному Тарасову Д.А. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Степанова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи :