Решение по делу № 33-10012/2023 от 15.08.2023

Судья – Яринская Ю.А.

УИД – УИД 59RS0007-01-2015-006369-82

Дело № 33-10012/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-117/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью Салон мебели «Полесье», ООО «Альянс мебель», Климовой Елене Петровне о взыскании суммы задолженности по кредитного договору, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» на определение Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены частично. Солидарно с ООО Салон мебели «Полесье», ООО «Альянс мебель», Климовой Елены Петровны в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2012 года в размере 768826, 71 рублей. Взыскание обращено на предмет залога по договору залога от 29 ноября 2012 года кромкооблицовочный станок «FL 340», 2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены реализации - 192 000 рублей; сверлильный станок «FORMA 85 LCD», 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены реализации - 252 000 рублей; круглопильный станок с наклоняемой пилой «Casadei SC 31», 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены реализации - 156 000 рублей. С ООО Салон мебели «Полесье», ООО «Альянс мебель», Климовой Елены Петровны в пользу ПАО «БИНБАНК» в счет расходов по госпошлине взыскано по 4962,76 рублей с каждого. В остальной части исковых требований ПАО «БИНБАНК» отказано.

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника ООО «Финансово-правовая компания» в части требований к должникам ООО «Салон мебели Полесье», Климовой Е.П. по гражданскому делу № 2-117/2016 по иску ПАО «Бинбанк» к ООО «Салон мебели «Полесье», Климовой Е.П., ООО «Альянс мебель» о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2012 года обращении взыскания на имущество, выступающее предметом залога; выдать дубликаты исполнительных листов от 26 мая 2016 года ФС № 014158920, ФС №014158917 в отношении должников ООО «Салон мебели «Полесье», Климовой Е.П.

В обоснование заявления общество указало, что 12 января 2016 года Свердловским районным судом г. Перми вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «Бинбанк» к ООО «Салон мебели «Полесье», Климовой Е.П., ООО «Альянс мебель» о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество, выступающее предметом залога. После вступления решения в законную силу, были выданы исполнительные листы от 26 мая 2016 года ФС № 014158920, ФС №014158917. ПАО «Бинбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 21 июля 2021 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и заявителем был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым заявителю перешло право требования, в том числе о взыскании задолженности с ООО «Салон мебели «Полесье», Климовой Е.П., ООО «Альянс мебель» по кредитному договору от 29 ноября 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 29 марта 2023 года заявителю не известно местонахождения исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Перми в отношении должников ООО «Салон мебели «Полесье», Климовой Е.П. Указанные исполнительные листы цедентом в адрес цессионария не передавались.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года ООО «Финансово-правовая компания» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликатов исполнительных листов заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт передачи права требования по кредитному договору от 29 ноября 2012 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены частично. Солидарно с ООО Салон мебели «Полесье», ООО «Альянс мебель», Климовой Елены Петровны в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2012 года в размере 768826, 71 рублей. Взыскание обращено на предмет залога по договору залога от 29 ноября 2012 года кромкооблицовочный станок «FL 340», 2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены реализации - 192 000 рублей; сверлильный станок «FORMA 85 LCD», 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены реализации - 252 000 рублей; круглопильный станок с наклоняемой пилой «Casadei SC 31», 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены реализации - 156 000 рублей. С ООО Салон мебели «Полесье», ООО «Альянс мебель», Климовой Елены Петровны в пользу ПАО «БИНБАНК» в счет расходов по госпошлине взыскано по 4962,76 рублей с каждого. В остальной части исковых требований ПАО «БИНБАНК» отказано.

Указанное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28 марта 2016 года.

Определением суда от 26 февраля 2020 года заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на правопреемника - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по гражданскому делу № 2-117/2016 по иску ПАО «БИНБАНК» к Салон мебели «Полесье», ООО «Альянс мебель», Климовой Елене Петровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, выступающее предметом залога.

Согласно договору уступки прав (требований) № 1783-21/ПРП-01 от 21 июля 2021 года, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «Финансово-правовая компания» (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых Прав требований, содержится в Приложении № 1 к Договору (п.1.1, договора уступки прав (требований) № ***- от 21 июля 2021 года).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной заявителем в материалы дела копии Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № *** от 21 июля 2021 года (реестр заемщиков №1), сведения о номере кредитного договора, сумме задолженности по нему, относительно обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела № 2-117/2016, отсутствуют. Указанный реестр представлен в пустом, не заполненном виде.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким процессуальным решением, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1.5 договора уступки прав (требований) указано, что перечень кредитных договоров с указанием их реквизитов, ФИО/наименований заемщиков, размера и объема прав требований, а также стоимости прав требования по каждому заемщику содержится в приложении №1 к договору, именуемое далее - Реестр заемщиков (т. 1 л.д. 204).

Вместе с тем, как следует из представленной копии приложения № 1 к договору № *** уступки прав требования от 21 июля 2021 года, сведения о номере кредитного договора, сумме задолженности по нему, относительно обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела 2-117/2016, отсутствуют (т.1 л.д. оборот 208).

Указание в частной жалобе на предоставление доказательств, подтверждающих факт передачи права требования по кредитному договору от 29 ноября 2012 года, не соответствует материалам дела. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, заявителем не представлены надлежащие доказательства уступки спорных прав требований.

При анализе материалов дела, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, установил, что приложение № 1 к договору №*** уступки прав требования от 21 июля 2021 года, представленное в виде таблице, в которая содержится в незаполненном виде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве, поскольку заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи прав требования по кредитному договору по кредитному договору № *** от 29 ноября 2012 года, заключенному между ПАО «Бинбанк» и ООО «Салон мебели «Полесье», Климовой Е.П., ООО «Альянс мебель».

Доводы жалобы не состоятельны, и не влекут отмену судебного постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии доказательств уступки права требования ООО «Финансово-правовая компания» в отношении должников по кредитному договору № *** от 29 ноября 2012 года.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав требования по кредитному договору № *** от 29 ноября 2012 года, заключенному между ПАО «Бинбанк» и ООО «Салон мебели «Полесье», Климовой Е.П., ООО «Альянс мебель» заявление о процессуальном правопреемстве не могло быть удовлетворено, что не препятствует повторному обращению в суд с мотивированным заявлением о процессуальном правопреемстве, в случае предоставления доказательств, подтверждающих передачу данных прав требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья Д.О. Хузяхралов