Решение от 30.09.2020 по делу № 2-598/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-598/2020 Копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2019-006378-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

с участием:

старшего помощника прокурора Назаровой К. А.,

адвоката Бачуриной Е. В., ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугина Александра Владимировича к ФГКУ Комбинат «Приволжский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пугин А. В. обратился в суд с иском к ФГКУ Комбинат «Приволжский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) во время работы в ФГКУ Комбинат «Приволжский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по ПФО он (истец) получил серьезные телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ОЧМТ, ушиба головного мозга, геморрагический очаг ушиба с левой лобной доле, закрытых переломов обоих ключиц со смещением отломков, в связи с чем, с места работы был доставлен в больницу, в которой находился по (ДД.ММ.ГГГГ.).

После проведения предоперационной подготовки (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнено оперативное лечение-остеосинтез перелома ключиц гвоздями Богданова. После операционное течение без особенностей, швы сняты заживлением раны первичным натяжением, анальгетики, антиобиотики.

Он (истец) не может смириться с тем, что произошло, продолжает страдать. В связи с полученными в результате этого психологическими травмами, у него (истца) появились и наблюдаются до настоящего времени психотравматические расстройства, которые явились причиной негативных эмоций, моральных, душевных страданий, переживаний, в связи с чем, он утратил душевое спокойствие, появились бессонница, чувство тревоги и беспокойство, стал бояться повторения подобного рода ситуаций, опасаться аналогичных случаев и видеть опасности в них.

Вследствие причиненной ему (истцу) эмоциональной травмы он плохо себя чувствовал, кружилась голова, возникали спонтанные головные боли, в связи с этим он эмоционально подавлен, безрадостен и угнетен.

В результате причиненного вреда, он (истец) полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в размере (№) рублей.

На основании изложенного, Пугин А. В. просил суд взыскать с ФГКУ Комбинат «Приволжский» компенсацию морального вреда в размере (№) (десять миллионов) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Бачурина Е. В. (Том 2 л.д. 76) иск поддержали, также просили взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг представителя в размере (№) рублей (Том 2 л.д. 117).

Представитель ответчика по доверенности Лутохина А. В. (Том 1 л.д. 139) в судебном заседании полагала иск не обоснованным, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку им самим была допущена грубая неосторожность, о чем представила письменные возражения (Том 1 л.д. 36-39; Том 2 л.д. 67-69, 85, 119-120).

Третье лицо Государственная жилищная инспекция, будучи извещенной надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (Том 2 л.д. 112).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, постановил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО5, выслушав заключение прокурора полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ, - работник имеет право на:

- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

- полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

- защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

- возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, - работодатель обязан:

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

- возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда закреплены положениями ст. 212 ТК РФ, согласно которой, - работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты…;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

- принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ, - каждый работник имеет право на:

- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;

- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;

- внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра;

В силу требований ст. 220 ТК РФ, - государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

Судом установлено, что Пугин А. В. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ Комбинат «Приволжский» на основании трудового договора N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности стропальщика погрузочно-разгрузочного участка с (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 40) и дополнительных соглашений к нему (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 41, 42).

В ходе трудовой деятельности Пугин А. В. был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись (Том 1 л.д. 90-92 обр.сторона).

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стропальщик Пугин А. В. не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (Том 1 л.д. 88).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) часов (№) минут находясь на рабочем месте, стропальщик Пугин А. В. при исполнении трудовых обязанностей на электропогрузчике в качестве грузчика, получил производственную травму, упав с прицепа в свободное пространство (не огражденный перепад по высоте (№) (№)) образовавшееся между кузовом и рампой и перепад по высоте между кузовом и автомобильной дорогой, получив травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем, была создана специальная комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

По факту получения телесных повреждений в результате падения, Пугин А. В. каретой скорой помощи (Том 1 л.д. 150) был доставлен в ГБУЗ НО Городская клиническая больница (№), где находился на стационарном лечении в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с диагнозом: «Сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Геморрагический очаг ушиба в левой лобной доле. Закрытые переломы обеих ключиц со смещением отломков». После проведения предоперационной подготовки (ДД.ММ.ГГГГ.) Пугину А. В. выполнено оперативное лечение – остеосинтез перелома ключиц гвоздями Богданова (Том 1 л.д. 132).

Согласно медицинскому заключению ВК (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выданному (ДД.ММ.ГГГГ.). ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» о характере полученных повреждений здоровья: «Сочетанная травма. ОЧМТ, ушиб головного мозга. Геморогический очаг ушиба в левой лобной долг. Закрытые переломы обеих ключиц со смещением отломков», травма относится к категории тяжких (Том 1 л.д. 47).

Вследствие полученной травмы, Пугин А. В. длительный период времени находился на листках нетрудоспособности (Том 1 л.д. 77-79).

Для расследования несчастного случая на производстве Управление Росрезерва по ПФО ФГКУ «Комбинат Приволжский» на основании Приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве (Том 1 л.д. 82).

В рамках расследования несчастного случая на производстве был опрошен пострадавший Пугин А. В., который согласно протокола от (ДД.ММ.ГГГГ.) пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут находился в прицепе автомобиля, почувствовал головокружение. Как падал не помнит, очнулся от боли в голове на асфальте (Том 1 л.д. 86).

Кроме того, Пугин А. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) был уведомлен о праве принять участие в расследовании произошедшего с ним несчастного случая на производстве (Том 1 л.д. 81).

Расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с Пугиным А. В. (№). проходило в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). о чем составлен Акт (Том 1 л.д. 83-85).

Так, в ходе расследования, комиссией установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в (№) часов (№) минут Пугин А. В. находился в прицепе, почувствовал головокружение, как падал не помнит, очнулся от боли в голове. Во время работы Пугин А. В. применял защитную каску, но во время его падения защитная каска слетела с головы, т. к. не был закреплен подбородочный ремень. Также установлены, как основная и сопутствующие причины, вызвавшие несчастный случай, так и лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая – аналогичные, установленным в Акте (№) о несчастном случае на производстве от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 83-85).

Согласно Акта (№) о несчастном случае на производстве от (ДД.ММ.ГГГГ.), причинами несчастного случая явились (Том 1 л.д. 43-47-48-49):

- основная: ухудшение состояния здоровья Пугина А. В. выразившееся в головокружении, в результате которого он потерял равновесие и упал с кузова автомобиля;

- сопутствующие:

1. неправильное применение работником средств индивидуальной защиты: не был закреплен подбородочный ремень, в результате чего каска слетела с головы и Пугин А. В. получил травму головы, в нарушение ст. 214 ТК РФ, Инструкции по охране труда для грузчика (№), Инструкции по охране труда при работе с автошинами (№);

2. неудовлетворительный контроль со стороны заместителя начальника участка хранения ФИО6, начальника участка хранения ФИО8, ведущего инженера ФИО7 за применением Пугиным А. В. средств индивидуальной защиты, в нарушение ст. 212 ТК РФ, должностных обязанностей по охране труда для заместителя начальника участка хранения, начальника участка хранения, ведущего инженера;

3. нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что установка транспортного средства на погрузку под углом к рампе, а не вплотную в результате чего образовалось свободное пространство между кузовом и рампой и перепад по высоте между кузовом и автомобильной дорогой, высотой 1,37м., в нарушение ст. ст. 212, 215 ТК РФ, технологической карты (№).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены:

ФИО5 – заместитель начальника участка хранения, осуществлявшая неудовлетворительный контроль за применением Пугиным А. В. средств индивидуальной защиты головы – каски, в нарушение ст. 212 ТК РФ, должностных обязанностей по охране труда от (ДД.ММ.ГГГГ.). нарушив пункт 4 инструкции (№) по охране труда для заместителей начальника участка хранения от (ДД.ММ.ГГГГ.), пункт 2 раздела 3 разработанных и утвержденных на ФГКУ комбинат «Приволжский»;

ФИО7 – ведущий инженер, осуществлявший неудовлетворительный контроль за применением Пугиным А. В. средств индивидуальной защиты головы – каски, в нарушение ст. 212 ТК РФ, должностных обязанностей по охране труда от (ДД.ММ.ГГГГ.). пункт 4, разработанных и утвержденных на ФГКУ комбинат «Приволжский»;

ФИО8 – начальник участка хранения, осуществлявший неудовлетворительный контроль за соблюдением технологического процесса погрузочно-разгрузочных работ, в результате чего трансопртное средство было установлено под углом к рампе, а не вплотную, в нарушение ст. 212 ТК РФ, должностных обязанностей по охране труда от (ДД.ММ.ГГГГ.). пункт 4, разработанных и утвержденных на ФГКУ комбинат «Приволжский»;

ФИО9 – главный инженер, не организовавший закупку дополнительной передвижной эстакады для нормального фронта работ с учетом габаритных размеров, современного, большегрузного автотранспорта.

Пугин А. В. – стропальщик, который в нарушение инструкции (№) по охране труда для грузчиков от (ДД.ММ.ГГГГ.) пункт 2, разработанных и утвержденных на ФГКУ комбинат «Приволжский», неправильно применил выданное ему средство защиты головы (каску), а именно: не застегнул подбородочный ремень, в результате каска упала с головы Пугина А. В. при падении.

Комиссия при расследовании несчастного случая на производстве установила грубую неосторожность пострадавшего, определив степень его вины – (№)%. (Том 1 л.д. 48).

Вышеуказанный акт о расследовании тяжелого несчастного случая недействительным не признан. Акт расследования Пугин А. В. получил (ДД.ММ.ГГГГ.) и результаты расследования - не оспаривал (Том 1 л.д. 50, 80).

Виновные в произошедшем несчастном случае, лица ФГКУ «Комбинат Приволжский»: ФИО9, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 были привлечены к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в виде административного штрафа в размере (№) рублей, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Нижегородской области (Том 1 л.д. 13-6-17-19) и предоставленными ГТИ НО кассовыми чеками об оплате штрафа (Том 2 л.д. Том 2 л.д. 108-109), а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 показавших, что оплатили административный штраф.

Во исполнение запроса суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) Государственной инспекции труда по НО предоставить суду копии постановлений о назначении должностным лицам ФГКУ «Комбинат Приволжский» административного наказания в виде штрафа не представилось возможным, в связи с истечением срока хранения документов (Том 2 л.д. 111).

На основании Приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Пугину А. В. на оснвоании его личного заявления была начислена и выплачена материальная помощь в размере (№) рублей (Том 2 л.д. 85, 86, 87).

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с по медицинским показаниям стропальщик Пугин А. В. с (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заключения периодического медицинского осмотра был переведен на другую работу – на должность рабочего зеленого хозяйства в участок по комплексному обслуживанию зданий (Том 1 л.д. 53, 54).

Приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) Пугин А. В. на основании личного заявления был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 51, 52).

Как следует из медицинской документации, с (№) года у Пугина А. В. имели место приступы потери сознания, судорог, прикуса языка, произвольного мочеиспускания, постприступной головной боли, сна.

(ДД.ММ.ГГГГ.) врачом неврологом - эпитептологом ГБУЗ НО «КДЦ» Пугину А. В. был поставлен диагноз «Структурная эпилепсия с билатеральными тонико-клоническими приступами. Последствия тяжелой ЧМТ от 2015 года» (Том 1 л.д. 164), который подтверждался в дальнейшем, что следует из медицинской документации (Том 1 л.д. 35, 152, 153, 154, 161, 162, 163, 166, 167, 172; Том 2 л.д. 23-37).

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера полученных истцом травм при падении, степени тяжести вреда, причиненного здоровью Пугина А. В., а также возможности наличия у него заболевания эпилепсией до падения (№). и является ли заболевание эпилепсией следствием полученных им травм на производстве от (№)., определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (№). по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Том 1 л.д. 186-189).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (№). в состав комиссии для проведения судебно-медицинской экспертизы, включен врач невролог-эпителептолог городского эпилептологического кабинета при ГБУЗ НО «ГКБ № (адрес обезличен) г. Н. Новгорода имени ФИО10» - ФИО11 (Том 1 л.д. 208-209).

Согласно экспертному заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (№)-(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 43-62) эксперты пришли к выводу, что согласно данным представленной медицинской документации, как следствие травмы, полученной на производстве (ДД.ММ.ГГГГ.). у Пугина А. В. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга с формированием очага геморрагического ушиба головного мозга в левой лобной доле и послужившей причиной развития структурной эпилепсии с дилатеральными тонико-клоническими приступами (генерализованными судорожными приступами); ссадина и гематома левой скуловой области; закрытые переломы обеих ключиц со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Наличие у Пугина А. В. ушибленной раны левой височной области (указанной в сопроводительном лите к карте вызова скорой медицинской помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).) не подтверждено объективными данными представленной медицинской документации, поэтому данный диагноз не моет приниматься во внимание при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью.

Перечисленные выше повреждения следует расценивать в комплексе, как вызвавшие причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ((№)% согласно п. 2 «в» Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. (№)н; пункт 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007г. (№)).

Заболевание «эпилепсия» у Пугина А. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, является следствием полученной травмы на производстве от (ДД.ММ.ГГГГ.). ОЧМТ, ушиб головного мозга, геморрогический очаг ушиба в левой лобной доле (учитывая локализацию эпилептиформной активности по результатам электроэнцефалографии и клиническим проявлениям заболевания).

Имевшиеся у Пугина А. В. закрытые переломы обеих ключиц со смещением отломков (полученные при травме на производстве (№).), а так же заболевание, послужившее причиной признания Пугина А. В. негодным к военной службе врачебной комиссией при Канавинском райвоенкомате (адрес обезличен) от 27.02.1974г. по гр. 1 ст. 26а Приказа Министра обороны СССР от 03.09.1973г. (№) (ревматизм сердца) не могут привести к развитию эпилепсии.

Заболевание, послужившее причиной признания Пугина А. В. негодным к военной службе врачебной комиссией при Канавинском райвоенкомате (адрес обезличен) от 27.02.1974г. по гр. 1 ст. 26а Приказа Министра обороны СССР от 03.09.1973г. (№) (ревматизм сердца) не может с возрастом привести к развитию эпелепсии.

В представленной медицинской документации объективных данных, свидетельствующих о наличии у Пугина А. В. диагноза «эпилепсия» на момент получения травмы на производстве (№) – не имеется.

Суд принимает заключение судебных экспертов ГБУЗ НО «Нижегородское областное Бюро судебно – медицинской экспертизы в качества доказательства по делу, ввиду нижеследующего.

Не доверять изложенным выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы, а также, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы стороны истца, что развившееся у Пугина А. В. заболевание «эпилепсия» является следствием полученной 08.10.2015г. травмы на производстве, в виде ОЧМТ, ушиба головного мозга, геморрогического очага ушиба в левой лобной доле (учитывая локализацию эпилептиформной активности по результатам электроэнцефалографии и клиническим проявлениям заболевания).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается, с доводами представителя ответчика о том, что травма Пугина А. В. на производстве имела место, в том числе в связи с его грубой неосторожностью, выразившейся в нарушении требований безопасности при выполнении работ, поскольку они подтверждаются указанными выше письменными материалами дела, однако указанное обстоятельство никоим образом не может служить основанием для освобождения ФГКУ Комбинат «Приволжский» от ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ и их показания полностью согласуются с результатами расследования несчастного случая на производстве, однако их показания о прохождении (ДД.ММ.ГГГГ.). Пугиным А. В. (непосредственно перед началом работы) инструктажа о соблюдении требований промышленной техники безопасности и его нахождении при выполнении работ в каске, а равно отсутствие со стороны истца жалоб на состояние здоровья, не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку причины несчастного случая и вина, в том числе должностных лиц в нарушении технологического процесса и в не удовлетворительном контроле за применением работником средств индивидуальной защиты при выполнении работ, установлены комиссией в результате расследования несчастного случая с определением степени вины (№)%, виновные привлечены к административной ответственности, штрафы уплачены. Степень вины Пугина А. В. как работника установлена как 10% с учетом установления его грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении Инструкции по охране труда для грузчика и при работе с автошинами, а именно в не закреплении каски подбородочным ремешком.

Результаты служебного расследования сторонами в установленном законом порядке, не оспорены.

При таких данных доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на денежную компенсацию, отклоняются судом как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.…..

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом вопреки доводам автора апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий), в связи с полученной им травмой является очевидным, и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Так, материалами дела установлен факт получения истцом производственной травмы как по вине работодателя, так и допущению самим истцом грубой неосторожности, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда его здоровью.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, в связи с получением им при исполнении трудовых обязанностей производственной травмы, повлекшей причинение Пугину А. В. тяжкого вреда его здоровью, исследовав юридически значимые обстоятельства и медицинские документы, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, применяя к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права, приходит к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, с учетом конкретных обстоятельств получения производственной травмы; длительности лечения; тяжести вреда здоровью; последствий полученной травмы в виде заболевания «эпилепсией»; степени физических и нравственных страданий истца, при которых истец был вынужден испытывать физическую боль, перенесение стресса, невозможность вести привычный образ жизни; индивидуальные особенности потерпевшего; действий работодателя и работника; степень их вины, приведшей к несчастному случаю на производстве, с учетом требований принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере (№) (триста тысяч) рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

При этом, определяя данную сумму, суд полагает, что при таком объеме повреждений здоровья истца, компенсация морального вреда должна носить не символический, а реальный характер, чтобы загладить высокую степень физических страданий истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме (№) рублей, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика, заявляя о чрезмерности судебных расходов, доказательств такой несоразмерности, не привели.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Пугин А. В. понес судебные расходы в размере (№) рублей по оплате юридических услуг адвоката Бачуриной Е. В., представлявшей его интересы на основании ордера, что подтверждается квитанцией об оплате и ордером (Том 2 л.д. 76, 118).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, оказанных адвокатом юридических услуг истцу по Соглашению, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, с учетом мнения представителя ответчика, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, которые с учетом вышеизложенных обстоятельств, не превышают разумных пределов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (№) рублей.

Кроме того, с ФГКУ Комбинат «Приволжский» в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-598/2020 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░