Решение по делу № 2-121/2018 от 06.02.2018

Дело №2-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Прохоровка                        12.03.2018

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи    Абрамовой С.И.

при секретаре                Чурсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Оспищеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

25.04.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и Оспищев А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 489 727 руб. на срок до 05.12.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС №.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 по делу А 40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк » признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функций конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Оспищева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 147 675,04 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, возражений относительно заявленных требований не представил. Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, перечисление Банком на счет ответчика оговоренной соглашением суммы, образование задолженности в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст.340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, 25.04.2013 на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.27-28) между указанным Банком и Оспищевым А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 489 727 руб. на срок до 05.12.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС №. В соответствии с п.4 заявления-анкеты в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст.435 и 438 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 26.12.2017 (л.д.9-13) следует, что по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 147 675,04 руб., из которых: 104 846,61 руб. – основной долг; 2 578 руб. – задолженность по уплате процентов; 40 250,43 руб. – неустойки (38 202,81 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 2 047,62 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Расчет суммы задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, соответствует требованиям ч.1 ст.809, ч.1 ст.811 ГК РФ и данным истории операций по счету, является математически верным и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание, что Оспищев А.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом нарушение договорных обязанностей носит систематический характер, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району вышеназванный автомобиль зарегистрирован за Оспищевым А.В.

Разрешая вопрос о начальной цене реализации автомобиля, суд учитывает содержание п.2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.38-46), согласно которому стороны установили, что начальная продажная цена залога равна 80% от залоговой стоимости, указанной в п.4 заявления.

Исходя из того, что в п.4 Заявления-анкеты (л.д.28) определена согласованная залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере      296 940 руб., суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 237 552 руб. (80% от 296 940 руб.).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено.

Несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 154 руб., подтверждается платежным поручением (л.д.50), уплаченная сумма на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Оспищеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Оспищева А. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 25.04.2013 № по состоянию на 26.12.2017 в размере 147 675,04 руб., из которых: 104 846,61 руб. – основной долг; 2 578 руб. – задолженность по уплате процентов; 40 250,43 руб. – неустойки (38 202,81 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 2 047,62 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору от 25.04.2013 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, принадлежащий Оспищеву А. В., реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 237 552 руб.

Взыскать с Оспищева А. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 154 руб.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     подпись                                   С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья                                                                                     С.И. Абрамова