Решение от 07.08.2024 по делу № 33-4109/2024 от 22.07.2024

Судья Качалова Н.В.        Дело №2-7476/2023

        35RS0010-01-2022-005416-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2024 года № 33-4109/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барцевич Н.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2024 года,

установил:

Барцевич Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2023 года.

Требования мотивировала тем, что 24 ноября 2023 года ею подана апелляционная жалоба на решение суда от 06 октября 2023 года, которая оставлена без движения до 18 декабря 2023 года, определением суда от 18 декабря 2023 года срок для исправления недостатков продлен до 27 декабря 2023 года, однако данные определения не были получены. После посещения отделения «Почты России» она узнала, что данные определения направлены электронной заказной почтой, через портал Госуслуг, которым она пользоваться не умеет, вследствие чего устранить недостатки, изложенные в определениях, не успела. Текст документа получен совместно с работником отделения «Почты России», так как при входе в личный кабинет требовался пароль, который Барцевич Н.А. не известен. Кроме того, решение суда от 06 октября 2023 года было направлено ей электронной заказной почтой, в связи с чем в срок не получено. Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, просит его восстановить.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении заявления Барцевич Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 06 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барцевич Н.А. к ООО «СОНАТА», ООО «Эко-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе Барцевич Н.А., ссылаясь на уважительные причины пропуска срока, просит определение суда отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда от 06 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-7476/2024 с ООО «Соната» в пользу Барцевич Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Дополнительным решением Вологодского городского суда от 23 ноября 2023 года с ООО «Соната» в пользу Барцевич Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2023 года.

24 ноября 2023 года Барцевич Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приведенное решение.

Определением суда от 01 декабря 2023 года апелляционная жалоба Барцевич Н.А. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18 декабря 2023 года представить в суд доказательства направления жалобы, участвующим в деле лицам.В связи с отсутствием сведений о вручении определения суда от 01 декабря 2023 года адресатом (Барцевич Н.А.) определением суда от 18 декабря 2023 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 27 декабря 2023 года.

Указанное определение 19 декабря 2023 года принято, 19 декабря 2023 года электронное письмо доставлено, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 26 декабря 2023 года возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения (л.д.134).

Определением суда от 17 января 2024 года апелляционная жалоба Барцевич Н.А. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что судебные акты не были ею получены, так как они направлены судом электронной заказной почтой через портал Государственных услуг Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Материалами дела подтверждено, что все состоявшиеся по делу судебные акты направлялись через АО «Почта России», о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, истец Барцевич Н.А. давала согласие на получение корреспонденции, в том числе судебной, в электронном виде.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, взаимоотношения относительно способа получения почтовой корреспонденции находятся вне ведения суда, касаются исключительно Барцевич Н.А. и АО «Почта России».

Иных правовых доводов, влекущих отмену определения суда, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░