Решение от 26.04.2021 по делу № 2-344/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-344/2021

УИД № 24RS0037-01-2020-002145-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пикарскому Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пикарскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ООО ИКБ «Совкомбанк» с 1 сентября 2014 года реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником прежнего банка, в том числе и по обязательствам, возникшим из кредитных правоотношений. 5 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». 21 июля 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и Пикарским Владимиром Александровичем был заключен кредитный договор № 134109066, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 201 193 рубля 42 копейки под 32 % годовых на срок 60 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил кредит заемщику. Однако в нарушение Условий кредитования обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Пикарским В.А. не надлежащим образом. Задолженность Пикарского В.А. по состоянию на 7 октября 2020 года по кредитному договору составляет 453 240 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 123 774 рубля 01 копейка; просроченные проценты - 25 887 рублей 76 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 194 216 рублей 25 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 109 362 рубля 52 копейки. Банк направил Пикарскому В.А. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но требование ответчик не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. Ссылаясь на ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Пикарского В.А. задолженность по кредитному договору в размере 453 240 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 732 рубля 41 копейка.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца Макарова Т.Д. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просила о направлении копии решения суда в адрес Банка.

Ответчик Пикарский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о снижении размера неустойки до разумных пределов, в связи с тяжелым материальным положением, а также указал, что считает неустойку несоразмерной допущенному им нарушению обязательства.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с данным законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 21 июля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Пикарским Владимиром Александровичем был заключен кредитный договор №134109066 на получение потребительского кредита. Кредитный договор заключен между сторонами посредством предложения (оферты) Пикарского В.А., изложенного в Заявлении-оферте на предоставление потребительского кредита и акцепта ООО ИКБ «Совкомбанк». Пикарский В.А. заполнил указанное заявление на получение потребительского кредита, тем самым, заключил с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор.

В соответствии с Разделом Б Договора о потребительском кредите № 134109066 кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 201 193 рубля 42 копейки; срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом 32 % годовых. Также в указанном разделе кредитного договора указано, что при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени размером 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как видно из договора о потребительском кредитовании, данный документ содержит положения о добровольности заключения кредитного договора, он лично подписан Пикарским В.А. До заключения кредитного договора Пикарский В.А. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, размерах кредита, с размером процентов за пользование кредитом, взимаемыми комиссиями банка и их размером, с чем согласился, что удостоверил своей подписью. Ответчик, подписавшись в договоре, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, а также, согласен отвечать за исполнение обязательств полностью, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 4.1.1. и 4.1.2. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив Пикарскому В.А. сумму кредита на его банковский счет № 40817810050053579728, что подтверждено выпиской по счету.

ООО ИКБ «Совкомбанк» с 1 сентября 2014 года реорганизовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 5 декабря 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменило свое фирменное наименование с Открытого Акционерного Общества ИКБ «Совкомбанк» на Публичное Акционерное общество «Совкомбанк», что подтверждается записями Единого государственного реестра юридических лиц от 1 сентября 2014 года и 5 декабря 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из Раздела Е Договора о потребительском кредитовании (график осуществления платежей) заемщик Пикарский В.А. обязался ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца производить платеж в размере 6758 рублей 60 копеек. Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщика последний платеж Пикарским В.А. произведен 13 мая 2015 года. Таким образом, Пикарский В.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.4 и 3.5 раздела 3 Условий кредитования физических лиц ПАО «Совкомбанк» на потребительские цели за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.

В силу п. 5.2 и 5.2.1 раздела 5 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с п. 6.1 раздела 6 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления - оферты.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов являются обоснованными, поскольку уплата процентов за пользование кредитом и неустойки прямо предусмотрена п. 3.4 и п. 6.1 Условий кредитования физических лиц ПАО «Совкомбанк» на потребительские цели.

Согласно выписке по лицевому счету Пикарского В.А. обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку последний платеж Пикарским В.А. произведен в мае 2015 года. ПАО «Совкомбанк» направляло ответчику Пикарскому В.А. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность Пикарским В.А. не погашена.

19 января 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пикарского В.А. задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписки из лицевого счета № 40817810050053579728 и расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 07.10.2020 на основании судебного приказа от 30.01.2018 с Пикарского В.А. в счет погашения задолженности взыскано 25 518 рублей 26 копеек. Оплачено лично Пикарским В.А. в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам с момента предоставления кредита 229 800 рублей. Таким образом, Пикарский В.А. обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполнял. Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения Пикарским В.А. обязательств по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от 20.08.2020 судебный приказ от 30.01.2018 на основании заявления Пикарского В.А. был отменен.

Задолженность ответчика по кредитному договору № 134109066 от 21 июля 2012 года по состоянию на 7 октября 2020 года составляет 453 240 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 123 774 рубля 01 копейка; просроченные проценты - 25 887 рублей 76 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 194 216 рублей 25 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 109 362 рубля 52 копейки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафов) за просрочку уплаты кредита и процентов, заявленной к взысканию с ответчика Пикарского В.А., по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном обязательстве. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По сути, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Пикарский В.А. ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно заявленным исковым требованиям задолженность по неустойке за просрочку уплаты кредита составляет 194 216 рублей 25 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 109 362 рубля 52 копейки. По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком Пикарским В.А. обязательства, как вследствие его чрезмерного размера, так и с учетом иных обстоятельств. Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик Пикарский В.А. с мая 2015 года платежи в погашение кредита не вносил, однако истец длительное время не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Только в январе 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пикарского В.А. задолженности по кредитному договору.

С учетом этого, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита снизить до 60 000 рублей, а размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов снизить до 14 000 рублей. Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Пикарского В.А. следует взыскать просроченную ссуду в размере 123 774 рубля 01 копейка, просроченные проценты в размере 25 887 рублей 76 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 60 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 14 000 рублей, а всего 223 661 рубль 77 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 732 рубля 41 копейка. Указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 625 от 8 октября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №134109066 ░░ 21.07.2012 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 661 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 732 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 231 394 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░