Решение по делу № 22-1253/2021 от 11.03.2021

Судья Божко О.А. № 22-1253/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бережновой И.Е.,

защитника осуждённой Тришечкиной К.В. – адвоката Уланова В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Гринченко В.П. – адвоката Исмаилова А.И. оглы, представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Сивкевича В.В. – адвоката Понамарева А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Бурова А.С. – адвоката Маркова М.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Фоменко Р.В. – адвоката Тупикина А.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Малькова А.С. – адвоката Зинченко А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора <адрес> Круглякова О.Н., апелляционную жалобу защитника осуждённой Тришечкиной К.В. – адвоката Уланова В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Гринченко В.П. – адвоката Исмаилова А.И. оглы на приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Тришечкина К. В., <.......>,

осуждена

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гринченко В. П., <.......>,

осуждён

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Сивкевич В. В., <.......>,

осуждён

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Буров А. С., <.......>,

осуждён

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложена на Тришечкину К.В., Гринченко В.П., Бурова А.С., Сивкевича В.В.обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тришечкиной К.В., Гринченко В.П., Бурову А.С., Сивкевичу В.В.оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за гражданским истцом - инспекцией <.......> территориального Управления Росрыболовства право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Бурова А.С., Сивкевича В.В.в доход федерального бюджета <.......> рублей с каждого.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

По делу осуждены также Фоменко Р.В. и Мальков А.С., приговор в отношении которых не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившей апелляционные жалобы защитников осуждённых оставить без удовлетворения, защитник осуждённых - адвокатов Уланова В.В., Исмаилова А.И. оглы, Понамарева А.А., Маркова М.В., Тупикина А.Е., Зинченко А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

Тришечкина К.В., Гринченко В.П., Сивкевич В.В. и Буров А.С. признаны виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, организованной группой с причинением особо крупного размера.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ Тришечкина К.В., Сивкевич В.В., Буров А.С., Свидетель №12 В.Н. и Тропников С.Г. (в отношении последних двух уголовное дело было выделено в отдельное производство и ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор <.......> суда <адрес>), действуя в составе организованной группы, выполняя каждый отведённую роль, находясь в акватории <.......> водохранилища (<.......> плес), в границах имеющих географические координаты <.......> с.ш., <.......> в.д., <адрес>, являющейся миграционными путями к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки с бортовым номером <.......> с двигателем марки «<.......>» и лесковых сетей, являющихся запрещёнными орудиями лова и способом массового истребления водных животных, осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов, чем причинили материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей, что представляет особо крупный размер.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор <адрес> Кругляков О.Н., приводя положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ полагает, что постановленный в отношении Тришечкиной К.А., Гринченко В.П., Бурова А.С., Сивкевича В.В. приговор нельзя признать законным в части назначенного осуждённым наказания в связи с его мягкостью. Отмечает, что указанные осуждённые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, их противоправными действиями в составе организованной группы был причинён материальный ущерб в сумме <.......> рублей. Полагает, что назначенное Тришечкиной К.А., Гринченко В.П., Бурову А.С. и Сивкевичу В.В. наказание не согласуется с характером и степенью общественной опасности совершённого ими общественно-опасного деяния в составе организованной преступной группы, в связи с чем исправление указанных осуждённых возможно только в условиях реальной изоляции от общества. Просит приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тришечкиной К.А., Гринченко В.П., Бурова А.С., Сивкевича В.В. изменить, исключив из постановленного приговора применение ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Тришечкиной К.В. – адвокат Уланов В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства.

Считает недопустимыми доказательства:

протокол осмотра места происшествия – туристической базы «<.......>», так как в нарушение ст. 177 УПК РФ изъятые вещественные доказательства – выявленные биологические ресурсы, не упаковывались в герметичную упаковку и не опечатывались печатью и подписями понятых, а впоследствии эти вещдоки были уничтожены;

заключение эксперта ихтиолога Бузина А.П., поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности, а в судебном заседании подтвердил подготовку данного заключения с черновика, представленного органом дознания;

Отмечает, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела дознаватель отказал Тришечкиной К.В. в ознакомлении с вещественными доказательствами, при этом в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела имеется отметка об отказе Тришечкиной К.В. от ознакомления с вещественными доказательствами, сделанная не Тришечкиной К.В.

Обращает внимание, что большая часть видеозаписей, полученных в ходе ОРМ, имеют нечёткое и размытое изображение, другая часть имеет чёткое изображение, но на них отсутствуют дата и время проведения видеозаписи, что не даёт возможности установить когда была сделана видеозапись.

Указывает, что в исследуемых материалах дела нет информации о том, где находятся и хранятся оригиналы записей, не указаны их формат, не указано о том, в копии или оригинале представлены видеозаписи.

Отмечает, что сомнению подвергается аутентичность видеофайлов, так как они представлены в копиях, при этом видеокамера, с помощью которой производилась аудиозапись, утрачена.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Бурова А.С. в суде о том, что в запрещённый период рыбу он ловил сам с целью получения продуктов питания, при этом Тришечкина К.В. разрешения на вылов рыбы не давала и участия в добыче рыбы не принимала, поскольку была занята поисками своего крупного рогатого скота.

Приводя показания подсудимых Сивкевича В.В., Малькова А.С., Фоменко Р.В., Гринченко В.П., Тришечкиной К.В., полагает, что виновность последней в инкриминируемом преступлении в составе организованной группы не нашла своего подтверждения.

Считает, что в обвинительном акте и в приговоре не конкретизированы преступные действия Тришечкиной К.В., а изложенное описание преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ихтиологической экспертизы по материалам уголовного дела, поскольку имеющееся заключение дано с нарушением закона.

Обращает внимание, что допрошенные в ходе судебного заседания специалисты ихтиологи указали о том, что глубоко замороженная рыба не может в процессе исследования показать в какой период она выловлена, в связи с чем, полагает, что изъятые в процессе дознания 84 ящика указанной рыбы не могут являться вещественными доказательствами.

Считает, что не установлен размер ущерба.

Просит отменить приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тришечкиной К.В., освободить её от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Гринченко В.П. – адвокат Исмаилов А.И. оглы выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не были разрешены судом ходатайства стороны защиты о признании доказательств по делу недопустимыми и их исключении из числа доказательств, а именно:

заключение специалиста Свидетель №11 за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в томе № <...>, л.д. <.......>;

заключение специалиста Бузина А.П. за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в томе № <...>, л.д. <.......>;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в томе № <...>, л.д. <.......>;

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в томе № <...>, л.д. <.......>;

постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в томе № <...>, л.д. <.......>.

Отмечает, что привлечённые специалисты в нарушение п. 5 ст. 164 УПК РФ не были предупреждены в ходе дознания об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им не были разъяснены права, предусмотренные п. 3 ст. 58 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение ч. 2 и ч. 3 ст. 180 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия в протоколе не были перечислены и описаны изъятые из холодильника водные биологические ресурсы, помещённые в 84 ящика, а указано лишь о приблизительном количестве осматриваемой рыбы, находящейся в 20-ти ящиках. Отмечает, что по окончании осмотра 84 ящиков с рыбой не были упакованы и опечатаны, а их передача на хранение ИП Свидетель №13 документально не оформлена, при этом Свидетель №13 на своём транспорте были перевезены ящики с рыбой без сопровождения дознавателя и помещены им в холодильник, в котором находилась и принадлежащая последнему рыба. Указывает, что холодильник Свидетель №13 закрыт и опечатан не был.

Считает, что в нарушение определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, ч. 4 ст. 7 УПК РФ при рассмотрении судом заявленных им письменных ходатайств о признании недопустимыми и исключении из перечня вышеуказанных доказательств, вынесенные судом постановления не были мотивированы, судом не были исследованы и оценены доводы, приводимые в ходатайствах, не указаны конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы были отвергнуты.

Указывая на обстоятельства законного лова рыбы до ДД.ММ.ГГГГ бригадой под управлением Тришечкиной К.В., а также другой бригадой с участием Гринченко В.П., выражает несогласие с выводом суда о наличии квалифицирующего признака организованной группы, полагая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что Гринченко В.П. не имел никакого отношения к работе бригады Тришечкиной К.В., а Сивкевич В.В., Буров А.С., Тропников С.Г. и Свидетель №12 В.Н. проживали и работали на территории дома отдыха задолго до начала запретного периода промышленного рыболовства, пользовались предоставленными им моторной лодкой, рыболовными сетями, холодильным оборудованием, транспортным средством.

Приводя показания свидетеля Кочубей В.С., Панасенко Д.В., Свидетель №13, Свидетель №21, представителя потерпевшего Науменко Ю.В., отмечает, что последние подтверждают нахождение в 84 ящиках с изъятой рыбой также рыбы, предназначенной на корм скоту. Полагает, что точный размер ущерба не установлен.

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела вещественные доказательства Гринченко В.П. представлены не были, а запись дознавателя об отказе Гринченко В.П. от ознакомления с вещественными доказательствами не соответствует действительности.

Полагает, что телефонные разговоры Гринченко В.П. с дочерью и Тришечкиной К.В. свидетельствуют лишь о том, что ему было известно о вылове рыбы иными лицами.

Просит приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Гринченко В.П. виновным по ч. 3 ст. 256 УК РФ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес> Круглякова О.Н. защитник осуждённого Сивкевича В.В. – адвокат Кирюшин Б.А. просит приговор суда в отношении Сивкевича В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, так как судом в полном объёме учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес> Круглякова О.Н. защитник осуждённого Гринченко В.П. – адвокат Исмаилов А.И. оглы, приводя доводы поданной им апелляционной жалобы (основной и дополнительной) просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес> Круглякова О.Н. защитник осуждённого Бурова А.С. – адвокат Макарова И.С., приводя положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, отмечает, что за свои действия Буров А.С. понёс более чем достаточное наказание, он в течение 2 лет принимал участие в следственных мероприятиях и судебных заседаниях, ему придётся исполнять возложенные на него по приговору суда обязанности и ограничения. Указывает, что Буров А.С. добросовестно относился к своим обязанностям участника уголовного процесса. Полагает, что назначение Бурову А.С. наказания в виде лишения свободы причинит вред общественным и государственным интересам, будет противоречить общественным представлениям о справедливости. Считает, что поведение Бурова А.С. свидетельствует о его раскаянии, он положительно характеризуется, у него на иждивении находятся малолетние дети. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях на апелляционное представление, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Тришечкиной К.В., Гринченко В.П., Сивкевича В.В., Бурова А.С. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями подозреваемой и обвиняемой Тришечкиной К.В., данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в запретный для лова период она решила осуществлять вылов рыбы на <.......> водохранилище с помощью привлечённых знакомых мужчин. В середине мая она пригласила Сивкевича В.В., Бурова А.С., Николаева В.Н., предложив им под её руководством заниматься выловом рыбы. Она предоставила им место для проживания на территории базы отдыха, собственником 1/3 доли которой она является, покупала им еду, сигареты, бытовые принадлежности, давала денежные средства на расходы, определила их роль в вылове рыбы, предоставила им сети и лодку с мотором. Она также пригласила на базу Тропникова С.Г., который перебирал сети, оказывал техническую помощь, ему она также предоставила питание и место для проживания. В период с мая по ДД.ММ.ГГГГ Сивкевич В.В., Буров А.С., Свидетель №12 В.Н. ставили сети три раза. Реализовать выловленную в запретный период рыбу она не успела. Выловленную рыбу сортировали и укладывали в ящики, находящиеся в морозильной камере;

показаниями подозреваемого и обвиняемого Гринченко В.П., данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он состоит с Тришечкиной К.В. в гражданском браке. Они занимались добычей рыбы, однако денежные средства делили, каждый распоряжался своими средствами самостоятельно. Его дочь Гринченко Т.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет ряд магазинов, в том, числе те, в которых реализуется рыба. Ей же принадлежит 1\3 часть базы отдыха «<.......>». На базе отдыха ведут хозяйство только он и Тришечкина К.В. На базе имеется холодильная камера, в которой хранится выловленная рыба, склад, где хранятся рыболовные сети, и здания, в которых проживают рыбаки. Он осуществлял вылов рыбы в акватории <.......> водохранилища с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно либо с Мальковым А.С., рыбу хранил на территории дома отдыха, сдавал её в ООО «<.......>». У Тришечкиной К.В. имелось разрешение на вылов рыбы от другой организации, у неё работали 4 рыбака, которые также проживали на территории базы отдыха. Последний улов он осуществил ДД.ММ.ГГГГ, рыбу сдал в ООО «<.......>», холодильник был пуст. После чего он уехал в г. Красный С.. В середине мая вернулся на базу, занялся розыском пропавших коров. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе незнакомого мужчины по имени С. поместил на хранение в холодильнике рыбу, которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями подозреваемого и обвиняемого Сивкевича В.В., данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, согласившись на предложение Тришечкиной К.В. осуществлять вылов рыбы, он приехал к ней и поселился на территории дома отдыха. По указанию Тришечкиной К.В. он, Свидетель №12 В. и Буров А. вечером ставили сети на воду Цимлянского водохранилища с целью вылова рыбы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они по указанию Тришечкиной К. осуществляли рыбный промысел три раза. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они втроем на лодке с мотором выходили на воду, где установили сети, выловленную рыбу примерно около 50 килограмм поместили в ящики и перевезли на автомобиле <.......> под управлением Тропникова С.Г. в морозильную камеру на территории базы отдыха. Аналогичным образом они осуществляли лов рыбы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тришечкина К. приобретала им всем продукты питания. Кроме того, указал кто и где изображён на представленных ему на обозрение видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях при незаконной добыче рыбы, подтвердил принадлежность голосов на аудиозаписях Гринченко В.П. и Гринченко Т.В., а также Тришечкиной К.В.

показаниями подозреваемого Бурова А.С., данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он с Сивкевичем В. приехал на базу отдыха «<.......>», расположенную в районе <адрес>, где их встретила К.. Она разместила их в одном из корпусов. Там он познакомился с Гринченко В.П. - сожителем К.. Позже на базу приехали Тропников С.Г. и Свидетель №12 В.Н. После их размещения К. обратилась к ним ко всем, объяснив их обязанности. Он должен был осуществлять вылов рыбы с лодки с использованием сетей с участием Тропникова С.Г. и Николаева В.Н., последующую фасовку рыбы. Для ловли рыбы они использовали рыболовные лесковые сети, длина которых была от 70 до 90 метров, такие сети брались по 3- 4 штуки и связывались между собой, что увеличивало их размер от 210 до 360 метров, высотой сетки были 3 и 5 метров, размер ячеей 6,5х6,5 см. Также К. для ловли рыбы предоставлялись лодки с моторами, надувные резиновые лодки. За управлением лодками во время ловли рыбы отвечали Сивкевич В. и Свидетель №12 В.. За работу он получал <.......> рублей, также К. обеспечивала его и других лиц продуктами питания. Ему известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вылов рыбы был запрещён, но несмотря на это, он и указанные лица, осуществляли вылов рыбы с использованием самоходных плавательных средств и орудий лова, предоставленных им К., в Цимлянском водохранилище. ДД.ММ.ГГГГ по указанию К. он, Сивкевич В., Свидетель №12 В. и Тропников С., в очередной раз вышли на воду на пластиковой лодке с мотором <.......> и установили 8 сетей. Поймали примерно <.......> кг. рыбы следующих видов: сазан, густера, судак, карась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов пойманную ими рыбу выгрузили на берегу. Примерно в это время прибыли сотрудники полиции, которые их задержали. В период запрета они выходили на воду примерно пять раз. Тришечкина К.В. давала команду когда выходить на воду. Кроме того, указал кто и где изображён на представленных ему на обозрение видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от 29 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях при незаконной добыче рыбы, подтвердил принадлежность голосов на аудиозаписях Гринченко В.П. и Гринченко Т.В., а также Тришечкиной К.В.;

показаниями подозреваемого Фоменко Р.В., данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ-х числах ДД.ММ.ГГГГ года он спросил у Гринченко В.П. о том, может ли взять у него сети, чтобы ночью наловить рыбы для личного употребления в пищу. Гринченко В.П. сказал, что сейчас запрет, и ловить рыбу сетями запрещено. Он не послушал его и в ДД.ММ.ГГГГ числах ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он брал рыболовные сети, каждый раз в количестве 1 штуки, длиной 60-70 метров, ячея 65х65 мм., высотой стены 3 метра, а также надувную резиновую лодку, выставлял в воду ставную рыболовную лесковую сеть. После установки сети он выплывал на берег, доставал из воды лодку, прятал её в кусты и уходил в домик спать. На следующее утро около 04-05 часов он вставал, спускался к берегу, доставал из кустов лодку, спускал её на воду, и проверял сеть. Попадался карась от 10 до 15 штук каждый раз массой от <.......> до <.......> грамм. Рыбу он употреблял в пищу. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГх числах ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял незаконный вылов рыбы указанным способом 4 раза. В этот период он видел, что рыбаки из бригады Тришечкиной К.В. - Витя, Вася и А. спускали на воду принадлежащую ей лодку с подвесным мотором «<.......>». В лодку они помещали ставные лесковые сети, уплывали на воду. Он понимал, что они устанавливали сети, то есть они продолжали ловить рыбу, несмотря на запретный период. Видел он их минимум три раза, в какие именно даты не помнит. Тропников С.Г. перевозил рыбу от берега к холодильнику;

показаниями подозреваемого Малькова А.С., данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №9 были дома в г. Красный С. Р. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гринченко В.П. позвонил ему и сказал, что у него пропали 4 коровы, попросив приехать помочь найти коров. Он согласился. Потом они решили остаться на стане, так как Гринченко В.П. до этого сказал им, что у него на стане лежат сети, которые надо перебирать и готовить к рыбалке. Это были те же сети, которыми они ловили в начале весны. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он спросил у Гринченко В.П. о том, может ли он взять у него сети, которые использовали до этого, для того чтобы ночью поставить их возле берега и наловить рыбы. Гринченко В.П. сказал, что сейчас запрет, и ловить рыбу сетями запрещено. Он не послушал его и решил самостоятельно выставить сети. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он взял рыболовную сеть, а также надувную резиновую лодку марки «<.......>», сел в лодку, отплыл от берега, установил сеть. ДД.ММ.ГГГГ проверил сеть, в сети было 2 сазана. Рыбу употребил в пищу. ДД.ММ.ГГГГ также проверил сеть, она была пуста. ДД.ММ.ГГГГ он снял установленную им сеть, которая была пуста. ДД.ММ.ГГГГ он решил снова поплыть и установить рыболовную сеть на надувной резиновой лодке «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ проверил сеть, в ней была рыба - карась в количестве 6 или 7 штук. После этого он достал сеть из воды и поплыл к берегу. Когда он на резиновой лодке в указанные дни ловил рыбу, видел, что рыбаки из бригады Тришечкиной К.В. - Витя, Вася и А. спускали на воду принадлежащую ей лодку с подвесным мотором. В лодку они положили ставные лесковые сети и после этого уплывали на воду;

показаниями представителя потерпевшего - государственного инспектора <.......> отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов <.......> территориального управления Федерального агентства по рыболовству Науменко Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проведении осмотра места происшествия на территории дома отдыха «<.......>» в <адрес>, поскольку сотрудниками полиции задержаны лица, проживающие на территории дома отдыха «<.......>», осуществляющие незаконную добычу водных биологических ресурсов. В ходе осмотра помещения, расположенного на территории указанного дома отдыха, были обнаружены транспортные средства - автомобили <.......>, «<.......>», была осмотрена морозильная камера в виде отдельной изолированной комнаты и соответствующее охлаждающее оборудование. В данной камере обнаружены водные биологические ресурсы - рыба карась, рыба, похожая на сазана, судака, чехонь, густеру, окунь, плотву, карп, леща. Рыба была изъята, всего 84 ящика, перевезена на хранение к ИП Свидетель №13 в <адрес> на хранение в холодильник. Водным биологическим ресурсам был причинён ущерб;

показаниями свидетеля Свидетель №12, являющегося старшим государственным инспектором Управления, о том, что в июне <.......> года он находился в отпуске, Науменко Ю.В. исполняла его обязанности. Ему известно, что на территории дома отдыха «<.......>» были задержаны браконьеры. У Тришечкиной К.В. в <.......> году было разрешение на вылов рыбы от ООО «<.......>», у Гринченко В.П. от ООО «<.......>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует запрет на вылов рыбы. Тришечкина К.В. и Гринченко В.П. занимались выловом рыбы с 2012 года.

показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что он работает УУП отдела МВД по <адрес>. В июне <.......> года по указанию оперативного дежурного он был направлен на территорию дома отдыха «<.......>», где работала оперативная группа из Волгограда, были задержаны браконьеры. Он участвовал в осмотре места происшествия. На территории дома отдыха есть холодильник, в котором находилась рыба, часть которой не была заморожена. В холодильнике было более 80 ящиков, эти ящики были изъяты, рыбу частично пересчитывали, устанавливали породу, на ящики наклеивали бирки. Гринченко В.П. присутствовал при пересчёте рыбы. Кроме того, с территории базы отдыха изымались лодки с моторами, резиновые, а также лесковые сети;

показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой рыбы, имеет в наличии необходимые помещения, в том числе морозильную камеру. Он знаком с Тришечкиной К.В. и Гринченко В.П. Знает, что они занимаются выловом рыбы. В июне <.......> года, ночью, сотрудники полиции попросили его приехать на территорию базы отдыха «<.......>» и забрать рыбу на хранение. На своем автомобиле УАЗ он поехал на базу, забрал рыбу в ящиках, бирок на ящиках он не видел, часть рыбы была свежей, часть залежавшейся. По дороге он не останавливался. Рыбу можно было пересчитать, но с небольшой погрешностью, поскольку основная часть рыбы была заморожена. Позже на его территории 3 раза рыбу считали. В первый раз только ящики, второй раз пытались посчитать, не размораживая рыбу, в третий раз разморозили и пересчитывали по головам. Он при пересчёте не присутствовал. В какой-то из приездов сотрудники правоохранительных органов прикрепили бирки на ящики. Другую рыбу к той, которую он привёз с базы отдыха, никто не добавлял. Привезённая им с территории базы отдыха рыба хранилась в холодильной камере отдельно от его рыбы, которая была в брикетах. Когда он собрался уезжать отдыхать, рыбу перевезли на хранение к ИП С.. При пересчёте рыбы присутствовали ихтиологи;

показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что он работает директором ООО «<.......>», которое занимается добычей и переработкой рыбы. Гринченко В.П. и Сивкевич В.В. работали в ООО «<.......>» рыбаками. С ними заключались на сезон договоры, на них выдавалось разрешение на вылов, в котором указывалось количество рыбы, подлежащей вылову. Разрешение выдаётся до конца года, исключая периоды, когда действует запрет на вылов. Объём выловленной рыбы фиксируется в журналах. Вышеуказанные лица могли привлекать других лиц для вылова рыбы, которые могли находиться на воде только с ними, но ответственность за вылов несут только рыбаки ООО «<.......>». Гринченко В.П. в разрешённый период вылавливал рыбу, накапливал её, замораживал, а потом привозил в <адрес> в ООО «<.......>». До наступления запрета на вылов рыбы с ДД.ММ.ГГГГ Гринченко В.П. сдал всю рыбу в ООО «<.......>» согласно квоте. С Гринченко В.П. не было разговора о том, что в период запрета он будет хранить в холодильнике рыбу. В период запрета на вылов деятельность рыбаков ООО «<.......>» не контролировалась;

показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что он является УУП Отдела МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года был направлен руководством в дом отдыха «<.......>». Выполнял указания дознавателя, брал объяснения с какого-то лица, принимал участие в осмотре рыбы у ИП Свидетель №13 На момент осмотра рыба находилась в холодильнике, при этом присутствовала дознаватель, ещё одна женщина и ихтиолог Свидетель №11 Он помогал носить ящики. Рыбу разделили и пересчитали. Было более 60 ящиков, на ящиках были бирки. В ходе осмотра применялось фотографирование. Он расписался в протоколе осмотра, замечаний у него не было;

показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что она работает начальником ОРП Управления организации дознания ГУВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места происшествия на базе отдыха в <адрес>, где производилась незаконная добыча рыбы. Для этого были привлечены понятые, которым разъяснены права. В одном из зданий на территории базы отдыха находился холодильник, в котором имелись ящики с рыбой, мешки, рыба в пластах. Рыба в пластах была сильно заморожена, спрессована между собой с признаками несвежести, данная рыба не изымалась. Часть рыбы была не заморожена, оставшаяся часть находилась в замороженном виде. Осмотр места происшествия проводился в выходной день, поздно ночью, было около 80 ящиков. Свежевыловленная рыба была пересчитана, мороженную рыбу нельзя было посчитать, поскольку она ломалась. Она поместила в ящики бирки с номерами ящиков, там, где можно было посчитать и указать видовой состав рыбы, эту информацию отразила на бирках. У неё не было возможности ночью составить рапорт на имя руководства о необходимости предоставления ей упаковки для изъятия рыбы. Рыбу в ящиках отвезли к ИП Свидетель №13 на его автомобиле. Изымали также лодки и сети. Она сопровождала машину на другом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ она также принимала участие в осмотре рыбы в холодильнике у ИП Свидетель №13 вместе с дознавателем Свидетель №19, при этом присутствовал участковый и два ихтиолога. Осматривали ту же рыбу, что была ею изъята ДД.ММ.ГГГГ. Количество ящиков соответствовало, в некоторых находились бирки, остальные бирки пришли в негодность. При передаче рыбы ИП Свидетель №13 никаких документов не составляли, но она отразила это в протоколе осмотра;

показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности дознавателя Управления организации дознания ГУ МВД России по <адрес> и принимала участие в расследовании настоящего уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ею составлялся протокол осмотра рыбы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с территории базы отдыха. В ходе осмотра присутствовали два ихтиолога, которым она разъяснила их права, сотрудник полиции, дознаватель Свидетель №21, которая изымала рыбу с территории базы отдыха ДД.ММ.ГГГГ, производила фотографирование. Хозяин холодильника Свидетель №13 несколько раз подходил к ним, когда они осматривали рыбу, но сам участия в осмотре не принимал. Осматривал рыбу специалист Бузин А.П., сотрудник полиции и Свидетель №11 помогали носить ящики с рыбой. Отдельно взвешивали ящики и рыбу, рыбу разбивали и считали по головам, определяли породу, осматривали следы на рыбе. Объём рыбы был большой, поэтому участвовали два специалиста, но заключение было составлено Бузиным А.П. После пересчёта рыбы на ящики прикрепили бирки. В холодильнике хранилась также рыба Свидетель №13, которую они не считали, она хранилась в брикетах отдельно. После составления протокола осмотра замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступало, протокол был прочитан вслух;

показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что он работает оперуполномоченным по особо важным делам ГУВД <адрес>. В начале <.......> года поступила оперативная информация о незаконной добыче рыбы на Цимлянском водохранилище. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в виде наблюдения и прослушивания телефонных переговоров задокументировали преступную деятельность подсудимых. Наблюдение производили в разные дни по несколько часов. События происходили в доме отдыха в <адрес>. Он осуществлял видеофиксацию наблюдения, использовал бинокль, но в акте наблюдения он это не отразил. Дата и время съёмки отражены в актах наблюдения, видеозапись является приложением к актам наблюдения, на видеокамере дату и время не выставлял. С видеокамеры он переносил запись на компьютер, потом нарезал диски и предоставил их дознавателю. Идентифицировал лиц, поскольку имелась оперативная информация обо всех лицах, плавсредствах. Документировался спуск лодок, установка сетей, перемещение по воде, от воды к холодильнику. Лодки принадлежали Тришечкиной К.В. и Гринченко В.П., лодки были с моторами металлические и резиновые на вёслах. Рыбаки выходили на воду в период запрета три раза. На резиновых лодках было по одному человеку, это были Мальков А.С. и Фоменко Р.В., на моторной - по три. Одни и те же люди в одних и тех же лодках. Гринченко В.П. и Тришечкина К.В.определяли время выхода на воду, другие организационные моменты, что следует из телефонных переговоров. Тришечкина К.В. визуально наблюдала за лодками. Впоследствии на базе отдыха были задержаны лица, изъяты лодки, рыба, сети;

показаниями свидетеля Панасенко Д.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашён в качестве понятого. Ему пояснили, что необходимо выехать на базу отдыха, где осуществляется браконьерство. Был ещё один понятой -Макарычев. В одном из помещений на территории базы отдыха было много рыбы, часть не была заморожена (свежевыловленная, мокрая), помещение осмотрели. Рыба была в ящиках, брикетах, россыпью. Часть рыбы была порченной. Рыбу пересчитали, он расписывался в процессуальных документах. Гринченко В.П. говорил, что холодильник ему не принадлежит. Замечаний в ходе осмотра ни у кого не было. Всё, что указано в процессуальных документах, соответствует действительности. Рыбу изъяли и передали какому-то предпринимателю. На территории базы находились автомобили <.......> и <.......>, лодки. В одном из помещений много сетей, которые были изъяты;

показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Тришечкиной К.В. Последняя на месте показала холодильную камеру, где она хранила рыбу, добытую в период запрета, помещение, где хранились сети и проживали рыбаки;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он знаком с Гринченко В.М. и Мальковым А.С. Гринченко В.П. один раз приглашал его на базу отдыха, чтобы он помог найти коров, ловить рыбу не предлагал. У Гринченко В.П. и его сожительницы были свои бригады рыбаков;

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она со своим сожителем Мальковым А.С. приехали на базу отдыха «<.......>» по приглашению Гринченко В.П. Она помогла по хозяйству, а Мальков А.С. должен был рыбалить. Мальков А.С. и Фоменко Р.В. до запретного периода рыбалили на лодке, лодку и сети им предоставляли. Жильё им предоставил Гринченко В.П., он же платил Малькову А.С. заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ они уехали домой в г. Красный С., ДД.ММ.ГГГГ вернулись по просьбе Гринченко В.П., чтобы помочь найти коров, которые пропали. Мальков А.С. без ведома Гринченко В.П. рыбалил в запретный период 2-3 раза, рыба нужна была на еду, поймал несколько рыбин, которые они употребили в пищу;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что Сивкевич В.В. является её гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ она и Сивкевич В. снова приехали на базу к Тришечкиной К.В. Вместе с её сожителем работали Тропников С.Г., Свидетель №12 В.Н., Буров А.С., которые также как и он ходили на лодках на воду за добычей рыбы, лодки и орудия вылова предоставлялись Тришечкиной К.В., указания на вылов рыбы также давались ею. За время проживания стало известно, что у Тришечкиной К.В. была бригада, занимающаяся выловом рыбы, в которую входили её сожитель и указанные ею лица. Тропников С.Г. возил на автомашине Соболь рыбу, куда транспортировал её, ей неизвестно. В период запрета вылова рыбы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её сожитель, Свидетель №12 В.Н. и Буров А.С. не менее трёх раз выходили на воду, где занимались выловом рыбы. В период запрета осуществляли вылов следующих пород рыб: карась, сазан, судак, густера. ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции, которые задержали всех находившихся на территории базы. Пойманную рыбу после сортировки на берегу в холодильные камеры доставлял автомашиной Соболь Тропников С.Г. С ДД.ММ.ГГГГ разборкой сетей, разбором и сортировкой рыбы занимались вместе с ней ещё пять человек. Это вышеуказанные рыбаки, её сестра Фатхутдинова Алена и С., его фамилию она также не знает. На каждого из них в сутки приходилось порядка 20-30 килограмм выловленной рыбы. В конце дня Тришечкина К., считала, кто, сколько перебрал рыбы, и записывала в тетрадь. Денежные средства Тришечкина К. отдавала им по мере необходимости. Указания о том, когда, где и как работать, говорила Тришечкина К., она их всех предупреждала о том, что у них будут проблемы с законом. Все снасти необходимые для вылова рыбы предоставляла Тришечкина К., указания всегда получали от неё;

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период запрета в ДД.ММ.ГГГГ года её сожитель Буров А.С. с Сивкевичем В.В. и Николаевым В.Н. каждый день занимались выловом рыбы. Она сортировала рыбу, разбирала сети, готовила их к установке. Тропников С.Г. доставлял на машине Соболь рыбу с берега в холодильник на территории базы отдыха. Выловом рыбы в этот период занимались также Фоменко Р.В., Мальков А.С., мужчины по имени В. и Слава;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в июне 2019 года по приглашению Гринченко В.П. он приезжал вместе с другом Свидетель №5 на территорию дома отдыха «<.......>» для рыбалки. Через полчаса после приезда всех находившихся на территории базы отдыха задержали сотрудники полиции. Ранее он также по приглашению Гринченко В.П. был на этой базе отдыха, Свидетель №5 приехал вместе с ним в первый раз;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он с другом приехали отдохнуть в дом отдыха, расположенный в <адрес> на берегу <.......> водохранилища, где хотели порыбалить на спининги. Там находились и другие люди, которые ходили на воду на моторных лодках. Он видел расставленные сети на водохранилище на территории базы отдыха. Видел как незнакомые ему лица на лодке поплыли к ранее поставленным сеткам и снимали с них улов. В этот момент действовал запрет на вылов. Потом неизвестные лица в количестве трёх человек погрузили в грузовую машину улов и поехали по территории дома отдыха «<.......>». При погрузке рыбного улова действиями ранее незнакомых ему лиц координировала женщина по имени К.;

показаниями свидетеля Тапилина А.В. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет штрафной стоянкой, расположенной на <адрес> в <адрес>. Около года назад ему ночью позвонили сотрудники ГИБДД, попросили поставить на штрафную стоянку 4 лодки, из которых - три с моторами, одна без мотора, автомобиль <.......>, в котором хранятся сети;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он проживает недалеко от территории дома отдыха «<.......>». На территории расположены около 10 помещений. Он знаком с Тришечкиной К.В. и Гринченко В.В., они держат скотину, занимаются выловом рыбы. У них имеются лодки с моторами;

показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что он в качестве понятого принимал участие при осмотре территории дома отдыха, быть понятым его пригласили сотрудники полиции. В ходе осмотра проводилась видеосъемка;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с Мальковым А.С. и Фоменко Р.В. познакомился на базе отдыха недалеко от <адрес>, они оказывали помощь по хозяйству. Гринченко В.П. разводил свиней. На базе отдыха он видел лодки, кому они принадлежат не знает;

показаниями специалиста Свидетель №11 о том, что он является главным ихтиологом ФГБНУ «<.......>». Он был привлечён в качестве специалиста для исследования рыбы, которую обнаружили на базе отдыха «<.......>» в лодке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было составлено заключение. Он присутствовал в ходе осмотра рыбы ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в холодильнике ИП Свидетель №13, подписывал протокол осмотра. Рыба была в пластиковых ящиках, её разбивали и считали. Следов порчи на рыбе не было. Производили фотографирование. Специалист Бузин А.П. дал пояснения о видах рыбы, им же было выдано заключение. Определить время вылова рыбы невозможно. В холодильнике у Свидетель №13 хранилась его рыба, она была складирована отдельно, в другой таре. С 1 мая запрещён лов промышленными сетями, дом отдыха «<.......>» - место нерестовой миграции, период запрета на вылов обусловлен массовым нерестом;

показаниями специалиста Бузина А.П. о том, что он является старшим специалистом ВО ФГБНУ «<.......>». В ДД.ММ.ГГГГ году им выдавалось заключение в рамках настоящего уголовного дела. Он с двумя дознавателями выезжали в цех рядом с р.<адрес>. На территории находился промышленный холодильник, который был открыт. Рыба находилась в углу в ящиках, в другом углу холодильника находилась рыба владельца этого помещения. Рыба была в замороженном виде, её разбивали и пересчитывали, взвешивали или нет, он не помнит. При этом ущерб определяется по головам, а не по весу рыбы. На ящиках были бирки с печатями. Время вылова и способ вылова он не смог установить, определил видовую принадлежность. При этом действии присутствовал ещё какой-то сотрудник полиции, специалиста Свидетель №11 не было. Хозяин цеха не принимал участия в пересчёте. В ходе осмотра проводилось фотографирование, он подписал протокол осмотра. Дознаватель вносила количество рыбы в протокол;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра территории дома отдыха «<.......>», расположенного в 3-х километрах выше по течению от <адрес>, обнаружены и изъяты: автомобиль марки «<.......>» белого цвета, государственный регистрационный номер <.......>; свидетельство о регистрации № <...> № <...> на автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>; договор об оказании услуг связи «<.......>» на имя Тришечкиной К.В. на 2-х листах формата А 4; водительское удостоверение № <...> на имя Тришечкиной К.В.; удостоверение на право управления маломерным судном на имя Тришечкиной К.В.; свидетельство ЕГРИП на имя Гринченко Т. В. серии № <...> № <...>; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе серии № <...> № <...>; копия паспорта на имя Гринченко Т.В. (том 1, л.д. <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра территории дома отдыха «<.......>», расположенного в 3-х километрах выше по течению от <адрес>, обнаружены и изъяты: автомобиль марки «<.......>» синего цвета, государственный регистрационный номер <.......>; ветеринарное свидетельство 234 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение качества и безопасности на рыбную продукцию ООО «Верхний Плес»; накладная № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарное свидетельство № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение качества и безопасности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии <.......> № <...> на имя Бухтоярова К.И. на автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер <.......> регион, свидетельство о регистрации <.......> <адрес> на имя Бухтоярова К.И. на автомобиль <.......>, ключи от автомобиля (том 1, л.д. <.......>);

разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пользователем данного разрешения является ООО «<.......>», занимающейся промышленным рыболовством, Гринченко В. П. значится в данном разрешении в качестве рыбака (том 3, л.д. <.......>);

разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пользователем данного разрешения является ООО «<.......>», занимающееся промышленным рыболовством, Сивкевич В. В. значится в данном разрешении в качестве рыбака (том 4, л.д. <.......>);

разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пользователем данного разрешения является ООО «<.......>», занимающееся промышленным рыболовством, Буров А. С. значится в данном разрешении в качестве звеньевого (том 4, л.д. <.......>);

справкой <.......> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Гринченко В.П. является рыбаком ООО «<.......>». Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № <...>, сроки добычи водных биоресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, орудие добычи-сети ставные. Тришечкиной К.В. разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в <.......> году не выдавалось (том 3, л.д. <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено одно из зданий дома отдыха «<.......>», в котором находится изолированное помещение, являющееся морозильной камерой. В морозильной камере обнаружены пласты с рыбой, похожей на карась, сложенные друг на друга, на рыбе имеются пятна, следы от разрывов, на пластах с рыбой лежат 14 мешков с рыбой карась, на рыбе имеются пятна, следы от разрывов. Кроме того, обнаружены ящики чёрного и зелёного цветов из полимерного материала, рыба в которых не заморожена, ящики оклеены биркой из бумаги с подписью понятых с записью «рыба, изъятая в свежем виде». Обнаружена также рыба очень сильно замороженная, посчитать которую можно только примерно, 84 ящика с находящейся в ней рыбой: серебряный карась – <.......> штук, сазан – <.......> штука, лещ – <.......> штук, судак – <.......> штука, жерех – <.......> штук, чехонь – <.......> штуки, рыбец – <.......> штуки, окунь – <.......> штук, язь – <.......> штуки, голавль – <.......> штука изъяты и помещены в холодильник ИП Свидетель №13 (том 1, л.д. <.......>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр водных биологических ресурсов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с территории дома отдыха «<.......>», находящихся в холодильном помещении ИП Свидетель №13 Установлено количество водных биологических ресурсов, их видовая принадлежность, следы объячеивания на водных биологических ресурсах (том 4, л.д. <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения территории дома отдыха «<.......>» в 3-х километрах выше по течению от <адрес> обнаружены и изъяты: лодка марки «<.......>» строительный № <...>; двигатель марки «<.......>», установленный на лодке марки «<.......>» строительный № <...>; лодка марки «<.......>» с бортовым номером <.......>; двигатель марки «<.......>», установленный на лодке марки «<.......>», с бортовым номером <.......>; лодка марки «<.......>», с бортовым номером <.......>; двигатель марки «<.......>», установленный на лодке марки «<.......>», с бортовым номером <.......>; лодка марки «<.......>», с бортовым номером <.......>; лодка марки «<.......>» № <.......>, с 2 веслами и 1 сиденьем; лодка марки «<.......>» с 2 веслами и 2 сиденьями; электронные весы марки «<.......>»; рыба частиковых пород, сазан – <.......> штука, судак <.......> штук, карась – <.......> штуки, окунь <.......> штуки, речной рак – <.......> штука (том 1, л.д. <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения территории дома отдыха «<.......>» в 3-х километрах выше по течению от <адрес> обнаружены и изъяты электронные весы марки «<.......>»; «<.......>»; «<.......>», <.......> мешка с «<.......>», забродные костюмы (том 1, л.д. <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено двухэтажное здание, расположенное на территории дома отдыха «<.......>», где обнаружены и изъяты: удостоверение на право управления маломерным судном на имя Гринченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, судовой билет на имя Гринченко В.П., записная книжка, бланк доверенности ООО «<.......>», техпаспорт на лодку <.......>, счет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на лодку <.......>, товарная накладная на лодку <.......>, разрешение на добычу биоресурсов ООО «<.......>», выписка из приказа № <...>, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, промысловый журнал, мобильный телефон марки «<.......>», удостоверение на право управления судном, денежные средства в размере <.......> рублей (том 1, л.д. <.......>);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Тришечкиной К.В. и её защитника от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых Тришечкина К.В. на территории дома отдыха «<.......>» показала на здание, в котором имеется морозильная камера, в которой хранилась рыба; здание бывшего клуба, где хранились её и Гринченко В.П. сети; а также участок берега водоёма, где осуществлялся вылов рыбы (том 2, л.д. <.......>);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бурова А.С. и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых Буров А.С. на территории дома отдыха «<.......>» показал берег <.......> водохранилища, где в период запрета он и Сивкевич В.В. на лодке с мотором выходили на воду для ловли рыбы, а также на участок <.......> водохранилища, примерно в 50 метрах от берега, где ими устанавливались сети (том 7, л.д. <.......>);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сивкевича В.В. и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых Сивкевич В.В. на территории дома отдыха «<.......>» показал берег <.......> водохранилища, где в период запрета он и Буров А.С. на лодке с мотором выходили на воду для ловли рыбы, а также на участок <.......> водохранилища, примерно в 50 метрах от берега, где ими устанавливались сети (том 7, л.д. <.......>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный ихтиолог ФГБНУ «<.......>» Свидетель №11 произвёл осмотр рыбы, находящейся в холодильнике на территории дома отдыха «<.......>», в ходе осмотра рыбы было установлено, что рыба карась не подлежит переработке и реализации (том 3, л.д. <.......>);

заключением специалиста-ихтиолога Свидетель №11 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование водные биологические ресурсы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на территории дома отдыха «<.......>» в <адрес>, имеют следующий видовой состав: сазан – <.......> штука, судак – <.......> штук, карась – <.......> штуки, окунь – <.......> штуки, речной рак – <.......> штука. Внешний осмотр представленных особей показал, что все особи снулые (нежизнеспособные), на момент осмотра находятся в свежевыловленном состоянии. При осмотре установлено, что губы всех особей рыбы целые, повреждения отсутствуют, на всех особях имеются следы объячеивающих орудий лова. На момент осмотра особь рака также нежизнеспособна, имеются разрывы на панцире. Учитывая, что у представленных особей рыбы губы целые, повреждения отсутствуют, а на всех особях имеются следы объячеивающих орудий лова, представленные водные биологические ресурсы выловлены сетью, являющейся запрещённым орудием лова. Учитывая, что у представленного изъятого рака, повреждён панцирь, вероятно, что рак выловлен сетью.

Согласно ст. 47.4 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 1 августа 2013 года № 293 (ред. от 29.11.2017) с 1 мая по 15 июня установлен запрет на вылов рыбы в реках бассейна реки <.......>, в том числе реки <.......>, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов одной поплавочной или донной удочкой с одним крючком на одного гражданина, спиннинга с берега без использования всех видов судов и плавучих средств.

Участок водоёма от берега, где расположен дом отдыха «<.......>» правого берега <.......> водохранилища, в 3 км. севернее от <адрес>, является местом нерестовой миграции и местом нагула рыбы, то есть миграционным путём к месту нереста. Представленная рыба выловлена сетью, являющейся в указанный фабуле период, запрещённым орудием лова, представленный рак, вероятно, выловлен запрещённым орудием лова.

В соответствии со статьей 49.1 пункта А «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 1 августа 2013 года № 293 (ред. от 29.11.2017), применение вышеуказанного орудия лова (сети) при любительском и спортивном рыболовстве запрещено (том 1, л.д. <.......>);

заключением специалиста Бузина А.П. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на исследование водные биологические ресурсы в 84 ящиках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на территории дома отдыха «<.......>» в <адрес> имеют следующий видовой состав: серебряный карась – <.......> штук, сазан – <.......> штука, лещ – <.......> штук, судак – <.......> штука, жерех – <.......> штук, чехонь – <.......> штуки, рыбец – <.......> штуки, окунь – <.......> штук, язь – <.......> штуки, голавль – <.......> штука. Внешний осмотр представленных особей показал, что все особи снулые (нежизнеспособные). В результате обследования водных биологических ресурсов на некоторых особях были обнаружены ярко выраженные следы объячеивания, других повреждений обнаружено не было.

Участок <.......> водохранилища в районе <адрес>, является миграционным путём к местам нереста и местом нереста частиковых видов рыб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна).

Участок <.......> водохранилища в районе <адрес>, не является территорией заповедника, заказника, либо иной зоной экологического бедствия, зоной чрезвычайной экологической ситуации. Данный участок относится к Азово – Черноморскому рыбохозяйственному бассейну (том 1, л.д. <.......>);

заключением специалиста-ихтиолога Каменева К.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование лесковые сети являются специализированными орудиями лова, используемыми только в промышленном рыболовстве на основании разрешения на лов, выданного <.......> Управлением Росрыболовства, при любительском и спортивном рыболовстве использование сетей всех типов категорически запрещено (п. 49.1 «а», параграф IV Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна). Представленные на исследование орудие лова - вентель является специализированным орудием лова, разрешённым к использованию только при промышленном рыболовстве, при любительском и спортивном рыболовстве использование сетей всех типов категорически запрещено (п. 49.1 «а», параграф IV Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна). Дата использования сетей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на данной акватории является периодом запрета (нереста). Место установки сети на акватории <.......> водохранилища в 50 метрах от берега, в районе дома отдыха «<.......>» в административных границах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не является местом нереста, но является путём миграции к местам нереста для промысловых видов рыб. На данной акватории разрешено любительское рыболовство, а также промышленное рыболовство на основании разрешения на лов, выданного <.......> Управлением Росрыболовства. Незаконное использование на акватории <.......> водохранилища в районе дома отдыха «<.......>» в административных границах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ двух (либо более), рыболовных сетей (каждая длинной 70-80 м., высота стены 3 м., размер ячей 45х45 мм.), в данном случае является способом массового истребления водных биологических ресурсов, так как запретные орудия лова используются в запретный период (период нереста) на путях миграции к местам нереста для промысловых видов рыб.

Согласно п. 49.1 «а» параграф IV Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, лов рыбы для любительского и спортивного рыболовства с применением рыболовных сетей всех типов являются одним из запретных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов (том 7, л.д. 135-136);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на штрафной стоянке в <адрес> осмотрены: два «<.......>»; «<.......>» в количестве 26 штук, состоящие из сетки и металлических рамок, лесковые сети, автомобили марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>; лодка марки «<.......>» строительный № <...>; двигатель марки «<.......>», установленный на лодке марки «<.......>» строительный № <...>; лодка марки «<.......>», с бортовым номером <.......>; двигатель марки «<.......>», установленный на лодке марки «<.......>», с бортовым номером <.......>; лодка марки «<.......>», с бортовым номером <.......>; двигатель марки «<.......>», установленный на лодке марки «<.......>», с бортовым номером <.......>; лодка марки «<.......>», с бортовым номером <.......>; лодка марки «<.......>» № <.......>, с 2 веслами и 1 сиденьем; лодка марки «<.......>» с 2 веслами и 2 сиденьями; электронные весы марки «<.......>»; пять забродных костюмов (том 2, л.д. <.......>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефона марки «<.......>» серого цвета, imei 1. № <...>/01; imei 2. № <...>/01, сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе черного цвета, imei 1: № <...>; imei 2: № <...>, сотовый телефон марки «<.......>» черного цвета, imei: № <...>, сотовый телефон марки «<.......>» imei 1: № <...>; imei 2: № <...>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории дома отдыха «<.......>» <адрес> (том 4, л.д. <.......>);

результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым были проведены ОРМ «Наблюдение» «ПТП», зафиксирована преступная деятельность осуждённых, телефонные переговоры Гринченко В.П., Тришечкиной К.В. (<.......>);

протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, видеозаписей, согласно которым зафиксированы преступная деятельность осуждённых по добыче водных биологических ресурсов (том 5, <.......>);

справкой ФГБНУ «ВНИРО» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость <.......> голов рыбы, изъятой в 84 ящиках из холодильника, находящегося на территории базы отдыха «<.......>», составляет <.......> рублей. Всего по данному уголовному делу были изъяты водные биологические ресурсы, а именно: рыба частиковых пород следующих видов: серебряный карась - <.......> штук; сазан - <.......> штуки; лещ - <.......> штук; судак - <.......> штук; жерех - <.......> штук; чехонь - <.......> штуки; рыбец - <.......> штуки; окунь - <.......> штук; язь - <.......> штуки; голавль - <.......> штука, общим количеством <.......> штук, <.......> речной рак.

Исходя из такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», незаконным выловом водных биологических ресурсов в Цимлянском водохранилище (<.......> плес), который относится к числу внутренних рыбохозяйственных водоёмов <.......> рыбохозяйственного бассейна, организованной группой в составе Тришечкиной К.В., Гринченко В.П., Сивкевича В.В., Тропникова С.Г., Николаева В.Н. и Бурова А.С. причинён материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей 00 копеек (том 7, л.д. <.......>);

иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых Тришечкиной К.В., Гринченко В.П., Бурова А.С., Сивкевича В.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием показаний, отражённых в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, проанализированы и оценены с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ в их совокупности. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Исмаилова А.И. оглы о неверной оценке судом показаний свидетелей Кочубей В.С., Панасенко Д.В., Свидетель №13, Свидетель №21, представителя потерпевшего Науменко Ю.В. Положенные в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, как и иных, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных лиц и иных свидетелей, которые бы могли повлиять на обоснованность принятого судом решения, по делу не имеется.

Приведённые защитником Исмаиловым А.И. оглы в апелляционной жалобе выдержки из показаний свидетелей Кочубей В.С., Панасенко Д.В., Свидетель №13, Свидетель №21, представителя потерпевшего Науменко Ю.В. носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих показаний, оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Существо показаний потерпевших и свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осуждённых, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённых.

Компетенция специалистов Свидетель №11, Бузина А.П., Каменева К.В. у суда сомнений не вызывала, данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, исследования специалистами проведены на основании постановлений дознавателей, в которых также постановлено разъяснить специалистам права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Данные постановления были представлены специалистам наряду с требуемыми для проведения исследования материалами.

Согласно заключению специалиста Свидетель №11 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены права, обязанности и ответственность. Указанной отметки специалисты Бузин А.П. и Каменев К.В. не сделали, хотя исследования проводили на основании вышеуказанных постановлений дознавателей.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие отметки о разъяснении прав, обязанности и ответственности специалистов в данном случае, не может влечь признание выданных им заключений недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника Уланова В.В., при даче заключения специалист Бузин А.П. использовал предоставленные ему водные биологические ресурсы, которые непосредственно сам осматривал при проведении дознавателем осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заключения специалистов судом верно признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Вид добытых водных биологических ресурсов и размер причинённого ущерба судом определён с учётом исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе справки ФГБНУ «ВНИРО» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы стороны защиты и осуждённых о неверном установлении ущерба являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции исследованные по делу доказательства, в частности показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №21, показания специалистов Свидетель №11, Бузина А.С. и иные, дали основание полагать, что именно иъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из холодильного помещения базы отдыха «<.......>» водные биологические ресурсы в 84 ящиках, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены у ИП Свидетель №13, несмотря на то, что не опечатанные и не упакованные водные биологические ресурсы в 84 ящиках перевозились в холодильное помещение ИП Свидетель №13 непосредственно последним, и были помещены в холодильную камеру, которая также не опечатывалась.

Судом правильно установлено, что изъятая в холодильном помещении с территории дома отдыха «<.......>» рыба была выловлена в запретный период, поскольку до наступления запрета на вылов рыбы с ДД.ММ.ГГГГ Гринченко В.П. сдал всю рыбу в ООО «<.......>» согласно квоте. Указанные изъятые водные биологические ресурсы обоснованно признаны вещественными доказательствами.

Помимо этого, Гринченко В.П. подтвердил отсутствие какой-либо рыбы в холодильнике на дату запрета вылова, что также следует из показаний свидетеля Свидетель №14, являющегося директором ООО «<.......>», указавшего о сдаче Гринченко В.П. в ООО «<.......>» выловленной согласно квоте рыбы.

Версия Гринченко В.П. в ходе дознания о принадлежности обнаруженной в холодильнике рыбы человеку по имени С., обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Таким образом, исследованными по уголовному делу доказательствами с достоверностью подтверждён объём добытых осуждёнными в запретный период водных биологических ресурсов и, соответственно, размер ущерба – <.......> рублей, который является особо крупным.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «ПТП», в результате которых было установлено совершение осуждёнными действий, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов, не выявлено.

С учётом того, что оперативно-розыскные мероприятия проведены и рассекречены с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд, не усмотрев нарушений ст. 86 УПК РФ, признал их допустимыми доказательствами виновности осуждённых, и положил в основу обвинительного приговора.

При этом, доводы стороны защиты о необоснованном принятии судом в качестве доказательств видеозаписей, полученных в ходе ОРМ, ввиду отсутствия чёткости и наличия размытого изображения на части видеозаписей, а также отсутствии на части видеозаписей даты и времени проведения ОРМ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов такого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах уголовного дела информации о местонахождении оригиналов видеозаписей, о формате изображения, основаниями к признанию данных видеозаписей недопустимыми доказательствами являться не могут, поскольку как следует из исследованных в ходе судебного следствия показаний подозреваемых, обвиняемых Сивкевича В.В., Бурова А.С., последние опознали лиц, имеющихся на видеозаписях. Полагать о фальсификации либо искусственном создании материалов ОРД, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве достоверных представленные материалы ОРД, положив их в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о невиновности осуждённых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей, показания Тришечкиной К.В., Гринченко В.П., Бурова А.С., Сивкевича В.В. в ходе дознания в качестве подозреваемых и обвиняемых, результаты оперативно-розыскных мероприятий, иные исследованные по делу доказательства подтверждают установленные по делу обстоятельства о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Тришечкина К.В., Сивкевич В.В., Буров А.С. Свидетель №12 В.Н. и Тропников С.Г. (в отношении двух последних уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен приговор ДД.ММ.ГГГГ), действуя в составе организованной группы, выполняя каждый отведённую роль, находясь в акватории <.......> водохранилища (<.......> плес), в границах имеющих географические координаты <.......> с.ш., <.......> в.д., <адрес>, являющейся миграционными путями к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки с бортовым номером <.......> с двигателем марки «<.......>» и лесковых сетей, являющихся запрещёнными орудиями лова и способом массового истребления водных животных, осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов, чем причинили материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей, что представляет особо крупный размер.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия каждого из осуждённых по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, организованной группой с причинением особо крупного размера.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых, оправдании их в инкриминируемом преступлении, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о совершении осуждёнными инкриминируемого им преступления в составе организованной группы, суд апелляционной инстанции находит правильными.

По смыслу закона, преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершенно устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Основным характерным критерием этого квалифицирующего признака является устойчивость группы как качество, характеризующее объективную и субъективную стороны данного вида соучастия. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряжённых с длительной совместной подготовкой. Как правило, такая группа тщательно планирует все детали преступления, заранее подготавливает орудия его совершения.

В такой группе, по общему правилу, имеется руководитель, координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений, поддерживающий строгую дисциплину среди членов организованной группы.

Совершение Тришечкиной К.В., Гринченко В.П., Буровым А.С., Сивкевичем В.В. преступления в организованной группе нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку организованная группа обладала всеми её признаками, а именно: организованностью – распределением ролей между соучастниками при совершении преступления, сплочённостью – участники преступной группы, находясь между собой в доверительных отношениях, были объединены единым преступным умыслом, направленным на получение стабильной материальной выгоды путём совершения умышленного преступления – незаконной добычи (вылова) в акватории <.......> водохранилища (<.......> плес), в границах имеющих географические координаты <.......> с.ш., <.......> в.д., <адрес>, являющейся миграционными путями к местам нереста, технической оснащённостью, устойчивостью, проявившейся в совместном совершении умышленного преступления, планировании преступных действий с распределением ролей и обязанностей, согласованностью и организованностью действий в ходе умышленного преступного деяния, подчинения указаниям руководителя организованной группы – Тришечкиной К.В., осведомлённостью о преступном характере совершаемых действий, постоянностью форм, методов и способов совершения умышленных преступных деяний, подготовки совершения преступления. Данные признаки выражались в единстве организационных устремлений участников, осознании общих целей функционирования организованной группы и своей принадлежности к ней, полной согласованности их действий, применении технических, транспортных средств.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, роли каждого из осуждённых, в том числе Тришечкиной К.В. и Гринченко В.П., дознанием с достаточной полнотой отражены в обвинительном акте.

Судом первой инстанции верно оценены показания Тришечкиной К.В., Гринченко В.П., Бурова А.С., Сивкевича В.В. как в ходе дознания, так и в судебном заседании, и фактически непризнание вины Тришечкиной К.В., а также Гринченко В.П., частичное признание вины Буровым А.С. и Сивкевичем В.В. в инкриминируемом деянии правильно расценено как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности и назначения справедливого наказания.

Судом также проверялись утверждения Тришечкиной К.В. об оказании на неё психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и утверждения Бурова А.С. об оговоре им себя и других осуждённых, которые мотивировано признаны голословными и несостоятельными.

Положенные в основу обвинительного приговора показания Тришечкиной К.В., Гринченко В.П., Бурова А.С., Сивкевича В.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе дознания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, показания ими были даны в присутствии защитников, им разъяснены процессуальные права, показания даны ими добровольно, удостоверены подписями лиц, участвовавших при допросе.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции были рассмотрены в установленном законом порядке ходатайства о признании недопустимыми доказательства и документы: заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. <.......>), заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. <.......>), протоколы осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, <.......>), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), а также ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении ихтиологической экспертизы, о чём вынесены мотивированные постановления.

Указанные доказательства были верно оценены судом в приговоре, признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. С указанной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт отсутствия надлежащей упаковки 84 ящиков с рыбой и их опечатывания дознавателем при изъятии ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт, вопреки доводам стороны защиты, недопустимость протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. <.......>), поскольку осмотр проведён надлежащим лицом в установленном законом порядке. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели – Свидетель №21, проводившая осмотр ДД.ММ.ГГГГ, Панасенко Д.В., являвшийся понятым, указавшие обстоятельства проведения данного следственного действия, а также свидетель Свидетель №13 Оснований сомневаться в количестве и видовой принадлежности водных биологических ресурсов, изъятых с территории базы отдыха не имелось. При этом, утрата впоследствии вещественных доказательств – водных биологических ресурсов, не является основанием для оправдания подсудимых, поскольку они были надлежаще изъяты, осмотрены.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определённым выводам о совершённом осуждёнными преступления, и их роли в нём.

С учётом изложенного, доводы жалоб защитников о невиновности осуждённых в инкриминируемом им преступлении, о необходимости оправдания их и иные, следует признать несостоятельными.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства достаточными для принятия решения по делу, поскольку они позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность осуждённых.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённых и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ.. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённых в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми и их исключении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном отказе дознавателем в ознакомлении Тришечкиной К.В., Гринченко В.П. и их защитникам с вещественными доказательствами.

Как следует из протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), обвиняемые Тришечкина К.В., Гринченко В.П. и их защитники Уланов В.В., Исмаилов А.И. оглы были ознакомлены с материалами уголовного дела. С вещественными доказательствами отказались знакомиться ввиду отсутствия необходимости в этом. Каких-либо замечаний, пояснений, ходатайств в связи с не предоставлением дознавателем вещественных доказательств не заявляли.

При таких обстоятельствах, утверждения защитников Уланова К.В. и Исмаилова А.И. оглы о необоснованном отказе дознавателем предоставить им для ознакомления вещественные доказательства, чем допущено нарушение права на защиту Тришечкиной К.В. и Гринченко В.П., суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания относительно показаний свидетелей, подсудимых, с учётом изменений их показаний, их пояснений о причинах изменения показаний, сопоставления с другими доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции правильность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не вызывает сомнения.

Назначая осуждённым наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание:

Тришечкиной К.В. в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у виновной малолетнего ребёнка, явка с повинной, инвалидность матери Тришечкиной К.В., необходимость проведения Тришечкиной К.В. <.......>;

Сивкевича В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной;

Бурова А.С. в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного трёх малолетних детей, явка с повинной.

Обстоятельств, смягчающих наказание Гринченко В.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом верно не установлено наличие оснований для признания в качестве смягчающего наказание осуждённым такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других виновных лиц, поскольку преступная деятельность осуждённых была выявлена и задокументирована в ходе проведённых ОРМ, установлена роль каждого из осуждённых в преступлении, а также сами обстоятельства преступления, установлено место хранения незаконно добытых водных биологических ресурсов. Привлечение осуждённых к уголовной ответственности находится вне зависимости от каких-либо действий и позиции последних.

При таких обстоятельствах, показания подозреваемых, обвиняемых Тришечкиной К.В., Бурова А.С., Сивкевича В.В. в ходе дознания о причастности к совершению преступления не могут являться основанием для признания смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, верно не установлено.

Кроме того, судом учтено, что Тришечкина Е.В., Гринченко В.П., Сивкевич В.В. положительно характеризуются по месту жительства, Буров А.С. по месту жительства характеризуется посредственно, осуждённые ранее не судимы, не состоят на учёте у врача нарколога и врача психиатра.

Назначенное осуждённым Тришечкиной К.В., Бурову А.С., Сивкевичу В.В., Гринченко В.П. наказание в виде лишения свободы применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а Тришечкиной К.В., Бурову А.С. и Сивкевичу В.В. также с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённых, в связи с чем доводы апелляционного представления о его чрезмерной мягкости нельзя признать состоятельными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы в связи с их необоснованностью - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тришечкиной К. В., Гринченко В. П., Сивкевича В. В., Бурова А. С. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённые Тришечкина К.В., Гринченко В.П., Сивкевич В.В., Буров А.С. под стражей не содержатся.