Решение по делу № 33-4584/2020 от 05.02.2020

Судья ФИО2 УИД ....RS0....-28

Дело ....

....

Учет ....г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Гаянова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полимед» на решения Вахитовского районного суда города Казани от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хабатуллина Ильдуса Кадыровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной отвественностью «Полимед» в пользу Хабатуллина Ильдуса Кадыровича задолженность по отпускным выплатам в размере 100000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме 10095 рублей 01 копейка компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 3701 рубль 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хабатуллина И.К. полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Хабатуллин И.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о взыскании отпускных выплат, денежной компенсации за задержку выплат причитающихся работнику.

В обоснование требований указал, что был принят на работу в ООО «Полимед» на должность директора с 26 ноября 2013 года по трудовому договору от 26 ноября 2013 года № 24 с должностным окладом в размере 25 000 рублей в месяц. 24 сентября 2018 года по решению участника общества с работы уволен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года восстановлен на работе в ООО «Полимед» в должности директора.

На основании приказа от 11 апреля 2019 года № 8-о ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 26 октября 2014 года по 25 июня 2018 года продолжительностью 112 дней, при этом отпускные выплачены не были. Решением участника ООО «Полимед» от 29 апреля 2019 года трудовые отношения с ним прекращены. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2019 года он восстановлен на работе в ООО «Полимед» в должности директора. Приказом ООО «Полимед» от 23 июля 2019 года № 2 прерванный отпуск продлен по 25 октября 2019 года. 07 августа 2019 года решением участника ООО «Полимед» он отстранен от работы в должности директора общества.

В судебном заседании первой инстанции с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу задолженность по отпускным выплатам в размере 100000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме 10095 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения судебная коллегия приходил к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно требованиям части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска работнику производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от 26 ноября 2013 года № 24, решения Единственного участника ООО «Полимед» Хабатуллин И.Х. состоит в трудовых отношениях с ООО «Полимед», осуществляя трудовую деятельность в должности директора.

Приказом ООО «Полимед» от 11 апреля 2019 года № 8-о истцу за периоды работы с 26 июля 2017 года по 25 июня 2018 года, с 26 августа 2016 года по 25 июля 2017 года, с 26 сентября 2015 года по 25 августа 2016 года, с 26 октября 2014 года по 25 сентября 2015 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 112 календарных дней с 11 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года. Приказом ООО «Полимед» от 29 апреля 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2019 года приказ ООО «Полимед» от 29 апреля 2019 года о прекращении между сторонами трудовых отношений признан незаконным. Хабатуллин И.К. восстановлен на работе в ООО «Полимед» в должности директора, решение в указанной части обращено к немедленному исполнению.

Приказом директора ООО «Полимед» от 23 июля 2019 года № 2 очередной оплачиваемый отпуск Хабатуллина И.К. продлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выплаты истцу отпускных в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано его право на отпуск судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела доказательств того, что за спорные периоды истцу ранее были предоставлены отпуска, оплаты этих отпусков, также не представлен утвержденный график отпусков.

Тому обстоятельству, что решением единственного участника общества от 31 июля 2019 года за № 16 об отмене в том числе приказа ООО «Полимед» от 11 апреля 2019 года № 8-о о предоставлении отпуска и приказа ООО «Полимед» от 23 июля 2019 года № 2 о продлении прерванного отпуска судом дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений части 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации перенесение отпуска работника в связи с производственной необходимостью допускается только в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации и только с согласия работника. Данных о то, что истец согласился на перенос отпуска, в материалы дела не представлено.

Также отклоняется судебной коллегией довод ответчика о том, что в нарушение положений статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск истцу предоставлен за 4 года.

Из системного толкования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других» следует, что факт не предоставления истцу отпуска столь длительное время не может являться основанием для лишения истца права на ежегодный отпуск.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером отпускных, взысканных с ООО «Полимед» в пользу истца.

Начисление отпускных должно производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

С учетом представленных в материалы дела данных о заработной плате истца – 25000 рублей в месяц, размер его отпускных составит:

25000х12:12:29,3х112=95563 рублей 14 копеек.

Таким образом, решение в этой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ввиду того, что сумма подлежащих взысканию отпускных уменьшена, уменьшению также подлежат проценты за задержку выплат, размер которых должен составить 9647 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 2000 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 ноября 2019 года по данному делу в части определения размера отпускных подлежащих взысканию изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в пользу Хабатуллина И.К. задолженность по отпускным выплатам в размере 95563 рубля 14 копеек, проценты за задержку выплат в размере 9647 рублей 11 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменений.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: