Решение по делу № 8Г-3026/2023 [88-14191/2023] от 20.01.2023

УИД 58RS0008-01-2021-001517-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-14191/2023

                                    № 2-675/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           18 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Ефимовой Д.А., рассмотрев единолично гражданское дело по иску Коновалова С.Н. к Рудняевой Т.А., Акатьеву Л.В., Яшковой А.К. о признании договора дарения недействительным, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, по кассационной жалобе Коновалова С.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 12 октября 2022 года,

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от                                   28 мая 2021 года, с учетом определения от 08 июня 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении иска Коновалова С.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2021 года упомянутое решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Рудняева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с                          Коновалова С.Н. в свою пользу расходов на представителя в размере                      40 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от                                    28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 октября 2022 года, заявление удовлетворено частично, с Коновалова С.Н. в пользу Рудняевой Т.А. взысканы расходы на представителя в сумме 24 000 руб.

В кассационной жалобе Коновалов С.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Рудняевой Т.А. для представительства своих интересов и интересов Яшковой А.К. в судах первой и апелляционной инстанции были заключены два договора об оказании юридических услуг с Калашниковым А.С., оплата по которым произведена в общей сумме                        40 000 руб. Сам по себе факт заключения Рудняевой Т.А. упомянутых договоров, в том числе в интересах второго ответчика, требованиям закона не противоречит.

Рудняевой Т.А. и Яшковой А.К. на имя представителя были выданы доверенности, удостоверенные нотариально, а в процессе судебного разбирательства представитель Калашников А.С. действовал в интересах обеих своих доверителей.

Разделение взысканной в пользу заявительницы суммы по общему числу ответчиков, как это предлагает автор жалобы, обоснованным признано быть не может.

При определении размера расходов на представителя суды первой и апелляционной инстанции во исполнение вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ, учли сложность дела и объем проделанной представителем работы, в том числе по подготовке процессуальных документов от имени своих доверительниц. Вопреки доводам кассационной жалобы, представитель ответчиц, судя по материалам дела, участвовал и в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, оснований считать, что взысканная сумма расходов на представителя определена с нарушением норм процессуального права, не имеется.

По этой причине суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы автора кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от                                28 июля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова С.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                    Д.А. Ефимова