Решение по делу № 33-11189/2024 от 19.03.2024

Судья: Чертков М. Е.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 27 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шустаевой Л. Н., Сморчкова И. В., Дорофеева В. И. к Администрации Наро – Фоминского городского округа <данные изъяты>, Степановой С. Ю., Карцевой (ранее Рыбинской) Марине А., Колчеву П. А. об установлении границ земельного участка, о признании права приобретения долевой собственности, о признании реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН,

по частной жалобе представителя Шустаевой Л. Н. – адвоката Леденёва Д. А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявлении о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> от представителя истца Шустаевой Л.Н. по доверенности Леденева Д.А. поступило заявление о взыскании с Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> денежных средств, - неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения настоящего решения.

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления представителя истца Шустаевой Л. Н. по доверенности Леденева Д. А. о взыскании неустойки за неисполнение решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шустаевой Л. Н., Сморчкова И. В., Дорофеева В. И. к Администрации Наро–Фоминского городского округа <данные изъяты>, Степановой С. Ю., Карцевой (ранее Рыбинской) Марине А., Колчеву П. А. об установлении границ земельного участка, о признании права приобретения долевой собственности, о признании реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН отказано.

В частной жалобе представитель Шустаевой Л. Н. – адвокат Леденёв Д. А. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

        Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

        Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

        Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

        Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

        Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 308.3 ГК РФ, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при исполнении решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре в рамках исполнительного производства.

        Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шустаевой Л. Н., Сморчкова И. В., Дорофеева В. И. к Администрации Наро – Фоминского городского округа <данные изъяты>, Степановой С. Ю., Карцевой (ранее Рыбинской) Марине А., Колчеву П. А. об установлении границ земельного участка, о признании права приобретения долевой собственности, о признании реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН.

             Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка при домовладении, который был поставлен на кадастровый учет, с установлением границ земельного участка. Также решением суда признано за Шустаевой Л. Н., право на приобретение в долевую собственность в размере 14/22 долей земельного участка, при домовладении, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>–Фоминск, <данные изъяты> за плату.

        Решение суда вступило в законную силу, однако да настоящего времени решение суда не исполнено.

        Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не выдавался, истец в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращалась, исполнительное производство не возбуждалось.

        Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления представителя истца Шустаевой Л.Н. по доверенности Леденева Д.А. о взыскании с данного ответчика неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ не имеется.

        С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку достоверных доказательств того факта, что Администрации Наро–Фоминского городского округа <данные изъяты> умышленно уклоняется от исполнения решения суда в соответствии ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлены.

        Истец обращалась за предоставлением государственной услуги, но ей было отказано, так как за предоставлением участка обратились не все сособственники дома, доказательств исправления недостатков заявления не представлено.

Кроме того Шустаева Л.Н. не обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и не получала его, исполнительное производство по данному делу не возбуждалось.

     Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение Шустаевой Л.Н. с заявлением о присуждении судебной неустойки является преждевременным. Отказ в удовлетворении настоящего заявления не ограничивает право истца на обращение с заявлением о взыскании судебной неустойки на стадии исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не принимаются во внимание, поскольку в настоящее время не установлено умышленное уклонение Администрации от исполнения решения суда.

руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

частную жалобу представителя Шустаевой Л. Н. – адвоката Леденёва Д. А. – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                Шмелев А.Л.