Решение по делу № 33-6193/2022 от 10.03.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-9740/2021, № 33-6193/2022

г. Уфа                                            14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Булгаковой З.И. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи МЭФ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Южный» (далее - ООО Жилой комплекс «Южный») о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя ХРФ – ХСР и ООО Жилой комплекс «Южный» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ХРФ – ХСР, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

                        установила:

ХРФ обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование иска, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адрес г, Уфы. Согласно договору, объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира №... стоимостью 2 106 500 руб. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Договором определено, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение дата. В обусловленный договором срок объект истцу не передан.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Жилой комплекс «Южный» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 603 828,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковое заявление ХРР удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с                  дата по дата в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере              41 500 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Жилой комплекс «Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ХРФ –              ХСР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Жилой комплекс «Южный» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части присужденной суммы компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела,    дата между ХРФ и ООО ЖК «Южный» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адрес г, Уфы. Согласно пункту 1.4.1. договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира №... стоимостью 2 106 500 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме.

Пунктом 1.7. договора установлено, что планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее дата. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение дата.

Многоэтажный жилой дом (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями адрес введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от дата №..., выданного Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

дата ООО ЖК «Южный» в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Закона N 214-ФЗ и признал установленными обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры в обусловленный договором срок, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за период с 1 по дата и с 1 января по дата в размере 230 029, 80 руб. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер неустойки до 80 000 руб.

Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб., а также штраф 41 500 руб.

        Аргументы апелляционной жалобы ООО ЖК «Южный» о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку, по смыслу указанного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, судебная коллегия считает правильным выводы суда о взыскании с ответчика с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., оснований для изменения данной суммы вопреки доводам жалобы ответчика не усматривается.

    В части доводов апелляционной жалобы истца о неверном применении судом ключевой ставки при расчете неустойки судебная коллегия указывает на следующее.

        В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

        Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу в течение дата, то есть по дата.

        Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

        В период с 10 февраля по 26 апреля 2020 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6% (Информационное сообщение Банка России от 7 февраля 2020 года).

        С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО ЖК «Южный», суд верно определил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры как 6% годовых.

        Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом правомерно определен период просрочки исполнения обязательств застройщиком с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

        Приведенный в апелляционной жалобе истца расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с дата, ни на чем не основан, поскольку по дата застройщик пользовался денежными средствами ХРФ на законных основаниях (в силу договора для создания объекта долевого строительства), просрочка возникла лишь с дата.

        Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера неустойки.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем неустойка, уменьшенная судом с 230 029, 80 руб. до 80 000 руб., как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истца, в том числе связанные с инфляцией.

Понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком, судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки в 140 000 руб., полагая, что данный размер наиболее полно учтет баланс интересов сторон и восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, решение суда в изложенной части подлежит изменению.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изменение судебной коллегией размера неустойки влечет изменение и суммы штрафа, который составит 71 500 руб. ((140 000 руб. + 3 000 руб.)* 50%).

    В тоже время признаются несостоятельными аргументы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в возмещении расходов на услуги представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу указанных норм, основанием для взыскания расходов на услуги представителя является подтверждение факта несения таких расходов.

    Между тем, представленный в дело договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между ХСР и                 ХРФ, сам по себе не подтверждает факт несения соответствующих расходов, каких-либо платежных документов к указанному договору материалы дела не содержат, а потому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины составит 4 000 руб. (ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), решение суда в упомянутой части также подлежит изменению соответствующим образом.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Южный» неустойки в размере 80 000 руб., штрафа в размере 41 500 руб., государственной пошлины в размере 2900 руб. – изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Южный» в пользу ХРФ неустойку за период с дата по дата в размере 140 000 руб., штраф в размере           71 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО