Решение по делу № 8Г-6345/2024 [88-6998/2024] от 25.06.2024

88-6998/2024

25RS0005-01-2023-003708-31

2-336/2024

0Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Лебедева Д.А., возражения ФИО1,

у с т а н о в и л а:

    ФССП России, ГУ ФССП России по Приморскому краю обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса, указывая, что на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 (после регистрации брака ФИО1) были выплачены взыскателю ФИО5 Указывая, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе возбуждении исполнительного производства, подтверждается вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, заявители в кассационной жалобе просят об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, поскольку в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как лицо возместившее вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, имеет право регрессного требования к лицу, в связи с незаконными действия которого произведено указанное возмещение. Ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства причинения вреда, его размера, полагают необходимым требования искового заявления удовлетворить.

ФИО1 на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей Лебедев Д.А. в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы, против которых возражала ФИО1

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Приморскому краю в должности судебного пристава - исполнителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взысканная названным судебным постановлением сумма выплачена в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Приморскому краю в отношении ФИО1 проведена проверка по установлению размера ущерба, а также причин и условий его нанесения, по результатам которой составлен акт.

На момент проведения проверки ФИО1 не являлась работником ГУ ФССП России по Приморскому краю, извещение о предоставлении письменных объяснений не было получено ответчиком ввиду не проживания по месту регистрации, о чем составлен акт об отказе в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами служебной проверки ответчик ознакомлена не была, последние в ее адрес не направлялись, что следует из материалов проверки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 16, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами, установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, объяснения у ФИО1 были затребованы, но предоставлены не были, в связи с неполучением извещения, проживанием по иному адресу, с результатами служебной проверки ФИО1 ознакомлена не была, последние в ее адрес не направлялись, а наличие судебного акта о взыскании с ФССП России в пользу третьего лица ущерба, причиненного работником, не является безусловным основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия кассационного суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая, что порядок привлечения работника к материальной ответственности истцами соблюден не был, факт совершения ответчиком незаконных действий, его вина нанимателем не устанавливались, проверка проводилась за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований судами также обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного постановления, устанавливающего вину ФИО1 в причинении вреда работодателю, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Между тем, судами установлено, что ФИО1 либо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Приморскому краю, в котором ответчик проходила службу, к участию в деле при взыскании с Российской Федерации в пользу ФИО5 ущерба, оссийской Федерации Фрунзенским районным судом г. Владивостока привлечены не были, ввиду чего положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены как необоснованные.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи