Решение по делу № 22-758/2024 от 16.02.2024

    Судья 1 инстанции – Лысенко Д.В.                                    Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 марта 2024 года                                                                                   г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

        с участием прокурора Ткачева С.С.,

        защитника осужденного Шулько М.Ю. – адвоката Шеметова Н.И.,

        осужденного Шулько М.Ю. путем использования системы видео-конференц-связи,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шулько М.Ю. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Шулько М.Ю., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,

        об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

    Выслушав стороны суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Шулько М.Ю. осужден приговором <адрес изъят> от Дата изъята по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шулько М.Ю., отбывающий наказание в <адрес изъят>, обратился в <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного Шулько М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Шулько М.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим представленным в суд материалам личного дела, согласно которым он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, с момента прибытия в исправительное учреждение с Дата изъята года имеет 13 поощрений, состоит на облегченных условиях режима содержания, что, полагает, является поощрением от администрации, однако не взято во внимание судом первой инстанции и опровергает вывод суда о том, что его поведение не было положительным в течение всего периода отбывания наказания. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, согласно которому наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, кроме того, должны учитываться тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, что, полагает, не было учтено судом и является нарушением отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на наличие у него инвалидности по зрению с Дата изъята года, в связи с чем нуждается в операции. Считает, что суд не взял во внимание его официальное трудоустройство, не учел в качестве положительного поведения безоговорочное выполнение им поручений, участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, несмотря на наличие инвалидности, участие в культурно-массовых мероприятиях, отсутствие контактов с негативно настроенной частью осужденных, а также ходатайство администрации об его освобождении. Полагает, что, вопреки выводам суда, он доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку в содеянном он раскаялся, вину признал полностью, и его поведение свидетельствует об исправлении вне лишения свободы. Указывает о наличии у него постоянного места жительства, социальных связей и намерении вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденный Шулько М.Ю. и его защитник – адвокат Шеметов Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шулько М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Несмотря на то, что осужденный Шулько М.Ю. отбыл часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что осужденный в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что Шулько М.Ю. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, находится на облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, поддерживает социально-полезные связи, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает, является инвалидом 3 группы, за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений, вместе с тем допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых в виде хранения запрещенных предметов относится к категории злостных, за что имеет взыскания в виде выговоров и дисциплинарного штрафа, полученные в (данные изъяты) годах; администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, считает возможным условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учтено его отношение к труду и учебе, приняты во внимание период, количество, характер полученных поощрений и взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, времени, прошедшего с последнего взыскания и поощрения, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о достижении той степени исправления, при которой наказание в виде лишения свободы достигло своего назначения.

Сведения о нахождении осужденного на облегченных условиях отбывания наказания учтено в совокупности с другими представленными материалами.

Вопреки апелляционной жалобе, мнение администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающим, оно оценивается в совокупности с имеющимися материалами, а также данными о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд пришел на основании всей совокупности исследованных материалов, с учетом представленных сведений о поведении Шулько М.Ю. за весь период отбывания наказания.

Сведения, характеризующие поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что, в течение всего периода отбывания наказания Шулько М.Ю. стремился к своему исправлению, однако в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, а также его утверждения о наличие места жительства, социальных связей и намерениях вести законопослушный образ жизни, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, все допущенные осужденным взыскания на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции были сняты и погашены, в связи с чем, указание в постановлении суда о действующем взыскании подлежит исключению, однако вносимые изменения не влияют на правильность обжалуемого решения, поскольку оно было принято на основании совокупности представленных материалов, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания назначенного Шулько М.Ю. наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шулько М.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Шулько М.Ю. изменить:

    из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о действующем взыскании.

    В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шулько М.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                         Маслова Е.И.