Решение по делу № 33-3-1702/2022 от 24.01.2022

судья Стойлов С.П. № 2-1399/2021

№ 33-3-1702/2022

УИД 26RS0017-01-2021-001940-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С. к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным и отмене заключения, приказов, восстановлении на работе, зачете вынужденных прогулов, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца С.В.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца С.В.С. и его адвоката М.С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте по доверенности Р.И.С. и прокурора Гусейнова М.К., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С.В.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте, в котором просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий», приказ Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Кисловодск Минераловодского линейного управления МВД на транспорте и зачесть вынужденный прогул в стаж службы, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что на основании возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, была проведена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности с применением наказания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Полагает увольнение незаконным, поскольку постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП прекращено, инцидент произошел в нерабочее время (л.д. 6-10, 99-100, 143-147).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 193-213).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец С.В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на прекращения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанность совершения им дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте по доверенности Р.И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 240-246).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора С.Ю.Н. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец С.В.С. проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ЛОП на станции Кисловодск Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

Ввиду наличия у С.В.С. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.

В дальнейшем, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в Краевой клинический наркодиспансер г. Пятигорска, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

В связи с чем, на основании рапорта начальника ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции О.Н.В. была назначена служебная проверка.

Как следует из заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для проведения вышеуказанной служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец по делу был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, с явными признаками опьянения, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №. Ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. После чего он с экипажем ДПС проследовал в Краевой клинический наркодиспансер г. Пятигорск, где он также отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения.

В рамках служебной проверки лицом, проводившим данную проверку, был опрошен истец, который дал свои письменные объяснения, запрошены копии материалов дела об административном правонарушении, в частности протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получен ответ из филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», опрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки И.Р.К., изучена полученная видеозапись (техническое средство: комплекс регистрации информации «Дозор 77» №), проводимая сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки как при сборе административного материала, так и в момент нахождения в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер».

Данная видеозапись была представлена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела и исследована в судебном заседании. Как следует из указанной видеозаписи истец пояснял, что он готов пройти медицинское освидетельствование, но не будет, отказавшись от его прохождения.

В связи с чем, изучив полученные материалы в ходе служебной проверки, а также нормативно – правовые акты, старший специалист (по воспитательной работы) ГМПО ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте капитан внутренней службы пришел к выводу о необходимости наложения на оперуполномоченного группы уголовного розыска ЛОП на станции Кисловодск капитана полиции С.В.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342 – ФЗ, ввиду установленных в ходе служебной проверки нарушений, допущенных С.В.С., а именно требований предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ, выразившихся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством РФ.

Указанное заключение было утверждено начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки на истца С.В.С. за нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством РФ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенные выше, приказ Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий», представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 13, 49, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2386-О, суд исходил из доказанности факта отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, обязательность прохождения которого в рассматриваемом случае установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является основанием для расторжения с ним служебного контракта и прекращения служебных отношений на основании п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

При этом нарушений процессуального характера, а именно процедуры, порядка и срока увольнения ответчиком, влекущих за собой незаконность оспариваемых приказов, заключения служебной проверки, судом не установлено.

Отвергая доводы стороны истца о недопустимости видеозаписи, суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что данная видеозапись содержит информацию не соответствующую ходу событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доводы о нарушении прав истца в ходе проведения служебной проверки и оформления ее результатов также обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

Как следует из объяснений истца данных им в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, истец ходатайствовал об ознакомлении со всеми материалами служебной проверки.

Вместе с тем, истец вправе был ознакомиться лишь заключением служебной проверки, которое было составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ и на момент предоставления объяснений не существовало.

В дальнейшем, после оформления результатов служебной проверки истец с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки к ответчику не обращался.

Доводы истца о том, что в основу заключения служебной проверки были положены доказательства, признанные постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений решением Кисловодского городского суда) незаконными, о том, что указанным постановлением дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него было прекращено, суд отклонил, указав, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемых приказов, заключения служебной проверки, так как в судебном заседании достоверно установлено, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом суд отметил, что отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в его действиях не может быть состава дисциплинарного проступка, за совершения которого он был привлечен к ответственности.

При этом, суд обоснованно полагал, что мотивы по которым истец не хотел проходить медицинское освидетельствование, а именно имеющаяся у него информация о злоупотреблениях правами работниками ГИБДД, нарушение процедуры прохождения медицинского освидетельствования, незаконность составления протоколов, не имеет юридического значения для рассматриваемого гражданского дела, так как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, обязательность прохождения которого в рассматриваемом случае установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы истца о том, что он не управлял транспортным средством, и оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было, также отклонены судом, так как не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.В.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: