Решение по делу № 11-7766/2024 от 21.05.2024

74RS0002-01-2023-005274-87

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7766/2024

18 июня 2024 года                                                                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей                                  Губиной М.В., Чекина А.В.,

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малькова Д.Е на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2024 года по иску Черкасова Е.А. к Малькову Д.Е о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Малькову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 175 397 руб. 86 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 076 руб. 99 коп., расходов на оценку в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по отправке копии искового заявления ответчику и в суд в размере 168 руб. 50 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Малькова Д.Е., и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО1 погиб. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». По мнению Черкасова Е.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мальков Д.Е., который нарушил п.6.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав перекресток на красный сигнал светофора и превысив скоростной режим. Истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 1 848 354 руб. 56 коп., стоимость годных остатков составила 272 956 руб. 70 коп., оплата услуг независимого эксперта составила 20 000 руб. 00 коп. Просил взыскать разницу между рыночной стоимостью колесного транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Суд постановил решение, которым исковые требования Черкасова Е.А. удовлетворил. Взыскал с Малькова Д.Е в пользу Черкасова Е.А. сумму ущерба в размере 1 175 397 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оценку 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 14 076 руб. 99 коп., расходы на отправке копии искового заявления ответчику и в суд в размере 168 руб. 50 коп.

    В апелляционной жалобе Мальков Д.Е. просит решение суда отменить, принять новое. Считает принятое решение незаконным и необоснованным, так как решение было вынесено при наличии недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы и изложил их в решении. По результатам предварительной проверки дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, возбуждено уголовное дело. На момент подачи апелляционной жалобы вина водителей участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, приговор не вынесен, виновное лицо не установлено. В ходе рассмотрения уголовного дела в Калининском районном суде г.Челябинска, были установлены противоречия в заключениях экспертов, а именно противоречия исследовательской части с выводами, эксперты сами подтвердили это в судебном заседании. В связи с наличием противоречий и возникновения сомнений в выводах экспертов комплексной автотехнической судебной экспертизы, на основании которой суд первой инстанции вынес решение о взыскании с Малькова Д.Е. все стоимости страхового возмещения, на судебном заседании, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ года в Калининском районном суде г. Челябинска, будет рассматриваться судом ходатайство о назначении по уголовному делу повторной комплексной автотехнической экспертизы. Таким образом, экспертиза на основании которой установлена вина Малькова Д.Е., не может служить доказательством его виновности, так как содержит противоречия. Ответчиком в обоснование своей позиции было представлено заключение специалиста ФИО2 согласно которому в сложившийся дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля HYUNDAI SOLARIS в зависимости от способа, позволяющего предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации или ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако суд указал, что заключение эксперта ФИО2 не может признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение определяет разный момент возникновения опасности для дальнейшего движения водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, по сравнению с экспертизой, выполненной ФИО3 и ФИО2 Таким образом, суд вынес решение основанное на экспертном заключении №, № выполненное <данные изъяты>, признав его допустимым доказательством, в то время, как оно содержит противоречия и имеются сомнения в выводах экспертов.

    Истец Черкасов Е.А., ответчик Мальков Д.Е., третьи лица и их представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Под убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

    В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12.00 час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальков Д.Е., и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего истцу на праве собственности.

    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ФИО1. <данные изъяты> (л.д. 182-219 т.1).

    Согласно материалам дела, автомобиль BMW Х5, государственный знак №, принадлежит Малькову Д.Е., автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежит Черкасову Е.А. (л.д. 51).

        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющимся в материалах дела фотографиям и видеозаписи, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Черкасову Е.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Малькова Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису №.

Истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» указано на необходимость представления окончательного решения компетентных органов по возбужденному уголовному делу.

Согласно отчета №, составленному <данные изъяты>, стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составила составляет 1 848 354 руб. 56 коп., стоимость годных остатков 272 956 руб. 70 коп.

        Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Малькова Д.Е., который нарушил п.п.6.2,6.13,10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1. судом не установлено.

        В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя Малькова Д.Е., суд взыскал ущерб с ответчика Малькова Д.Е. в пользу истца Черкасова Е.А.

        Судебная коллегия находит выводы суда относительно установления вины ответчика Малькова Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии правильными, так как они основаны на верно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

        Так, постановлением следователя отдела по расследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело в отношении Малькова Д.Е., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, <данные изъяты>, по факту нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее <данные изъяты> (л.д. 12).

        В указанном постановлении следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску лейтенантом юстиции ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11.50 час., водитель Мальков Д.Е., управляя автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> в направлении от <адрес>. В пути следования, около дома <адрес>, водитель Мальков Д.Е. совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 после чего потерял управление, совершил выезд на тросовый отбойник. В результате ДТП водитель ФИО1. <данные изъяты>.

        Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ года и видеозаписи, приобщённой к материалам настоящего гражданского дела, столкновение транспортных средств BMW Х5, государственный регистрационный знак № и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № произошло на пересечении улиц <адрес>, регулирующийся светофором, в то время, как автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный знак № пересекал проезжую часть по <адрес> и двигаясь по <адрес>, проехав расстояние более 6 метров и пересекая крайнюю левую полосу для движения <адрес>, по которой в тот момент двигался автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак № (л.д. 184 т.1).

        Ответчик в материалы дела представил заключение специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное по заказу <данные изъяты>., представляющего интересы Малькова Д.Е.

        Из заключения специалиста ФИО2 по уголовному делу №, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент возникновения опасности для движения, создаваемой водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS, автомобиль BMW, в зависимости от скорости движения, располагался относительно места столкновения на расстоянии около 125,7 – 202,2 м. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации с момента возобновления движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS до момента возникновения опасности перемещение данного транспортного средства составляло не более 0,6 м. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации с момента возобновления движения к моменту возникновения опасности автомобиль HYUNDAI SOLARIS достиг величины скорости около 8,1 км/ч. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BMW один из следующих способов: не начинать (не возобновлять) движение; своевременно применить экстренное торможение; выбрать скорость, которая обеспечивала водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS возможность своевременной остановки; выбрать скорость, которая позволяла не достичь полосы движения автомобиля BMW, до момента освобождения автомобилем BMW траектории движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW должен был руководствоваться требованиями п.6.2, п.6.13, ч.1 п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, обладая приоритетом при проезде перекрестка, в момент возникновения опасности для движения должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 и требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля BMW усматривается несоответствие требованиям п.6.13 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в зависимости от способа, позволяющего предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS не соответствовали требованиям, или ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, или ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с событием – столкновение транспортных средств состояли действия обоих водителей, т.е. как водителя автомобиля BMW, не соответствовавшие требованиям п.6.13 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, не соответствовавшие, или ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, или ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Между тем, в материалах уголовного дела в отношении Малькова Д.Е., имеется заключение экспертов <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2., подготовленное на основании постановления следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Челябинску лейтенанта юстиции ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза и криминалистическая экспертиза видеозаписи.

        Из заключения экспертов <данные изъяты> №, № следует, что исходя из представленной на исследование видеозаписи №, средняя скорость движения автомобиля BMW X5 XDRIVE40I CR69, государственный регистрационный знак №, составляла 111-148 км/ч. Средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным определить, на какой сигнал светофора автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, выезжает на перекресток и на проезжую часть ул. Университетская Набережная по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта. Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи, автомобиль BMW X5 XDRIVE40I CR69, государственный регистрационный знак №, выезжает на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора направления движения 1Н (2Н). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW X5 XDRIVE40I CR69, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, являлись действия водителя автомобиля BMW X5 XDRIVE40I CR69, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пунктов 6.2, 6.13 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно представленных материалов уголовного дела, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № мог преодолеть проезжую часть, по которой двигался автомобиль BMW X5 XDRIVE40I CR69, государственный регистрационный знак №, в прямом направлении, а затем совершить маневр поворота налево.

        У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертов <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующую квалификацию. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2., у суда не имелось.

        Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> года Мальков Д.Е. признан виновным совершении преступления, <данные изъяты>. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12.00 час. у дома <адрес> водитель Мальков Д.Е., управляя автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак №,двигаясь со скоростью 111-148 км/ч, приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку, на котором в направлении его движения произошла смена сфетофора с разрешающего зеленого на запрещающий красный, не остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора и выехал на перекресток, где располагая технической возможностью избежать столкновение произвел столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мальковым Д.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        В основу приговора, при определении вины Малькова Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии, принято заключение экспертов <данные изъяты> ФИО3. и ФИО2

        На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор в законную силу не вступил.

Судом оценка доказательств проведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято во внимание, как заключение экспертов <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2., также письменные доказательства по делу.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Именно допущенные водителем Мальковым Д.Е. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Малькова Д.Е., в связи с чем исковые требования Черкасова Е.А. удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в части размера ущерба, взысканного с Малькова Д.Е. сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, которые верно оценены судом с учетом положений ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова Д.Е - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.