Решение по делу № 33-1851/2014 от 04.08.2014

Судья Кольчугина С.В. Дело № 33-1851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.

при секретаре судебного заседания Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе М. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 года по иску М. к ЗАО «Г» о признании необоснованными возражений и признании проекта межевания согласованным,

установила:

М. обратился в суд с иском к ЗАО «Г», в котором просил признать необоснованными возражения ЗАО «Г» относительно размера и месторасположения границ земельного участка площадью «…» га, образуемого М. путем выдела в счет «…» земельных долей из исходного земельного участка из состава земель «…» назначения площадью «…» кв.м с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…». Истец также просил признать проект межевания образуемого им вышеуказанного земельного участка согласованным.

Решением суда в удовлетворении иска М. отказано.

С решением суда не согласен М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав М. и его представителя – адвоката Т., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ЗАО «Г» по доверенности Б. и Н., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М. является сособственником «…» долей в праве общей долевой собственности на земельный участок «…» назначения с видом разрешенного использования – «…» с кадастровым номером «…» площадью «…» кв.м, расположенный по адресу: «…».

ЗАО «Г» является собственником «…» долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

В целях выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым номером «…» М. обратился к кадастровому инженеру за составлением проекта межевания земельного участка. В процессе подготовки проекта межевания земельных участков был сформирован один многоконтурный земельный участок, состоящий из «…» контуров. Площадь участка с кадастровым номером «…» составила «…» кв.м.

Извещение о согласовании местоположения границ образуемого в счет земельных долей земельного участка и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером «…» было опубликовано в газете «1» от «…» года № «…» («…») и газете «2» от «…» года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что процедура выделения земельного участка, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», М. была соблюдена.

Вместе с тем, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не представил обоснованных возражений относительно местоположения и размера выделяемого М. земельного участка, соответствующих Федеральному закону от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Из дела следует, что в установленный законом 30-дневный срок ответчик, не согласившись с произведенным межеванием в части местоположения земельного участка, подал свои возражения кадастровому инженеру и в ФГБУ «1» по «…» области, в которых ссылался на то, что рядом с многоконтурным земельным участком расположена ферма крупнорогатого скота на 200 голов, принадлежащая ЗАО «Г», и выделяемый земельный участок много лет (более 30) использовался, используется и будет использоваться в качестве пастбища для кормления данного скота. Ответчиком также отмечено, что ЗАО «Г», владеющее земельными долями в праве общей долевой собственности АОЗТ «Г», имеет намерение выделить данный земельный участок и прилегающие к нему земли в собственность общества и разработать для возделывания кормовых культур: клевера, люцерны.

Таким образом, ответчиком поданы возражения относительно местоположения границы выделяемого в счет земельной доли земельного участка в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка не содержат, несостоятельны.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 9 Конституции Российской Федерации, также обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдела спорного земельного участка истцу, поскольку земельный участок, на который он претендует, имеет целевое назначение и используется ответчиком для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих намерение М. использовать земельный участок в разрешенных целях, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на выдел которого претендует истец, ответчиком не используется, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными.

Кроме того, из решения Филиала ФГБУ «1» по «…» области от «…» года № «…» следует, что граница образуемого земельного участка пересекает границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами «…» и «…», входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…» – под «…».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: